Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.Н.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года и на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по иску А.В.С. к Б.Н.С. о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Б.Н.С. - Б.И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.В.С. - И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.В.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов в размере *** руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., и оплату производства строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере *** руб., уточнив исковые требования (л.д. 11 - 12, 110 - 113, 241 т. 1).
В обоснование заявленных требований указал, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию домом и земельным участком, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила разделить дом и участок по варианту N 3 заключения эксперта, который соответствует варианту N 2 раздела жилого дома, варианту N 3 раздела надворных построек и варианту N 3 раздела земельного участка.
Ответчик представила отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и заключить мировое соглашение о разделе общего имущества, в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 43 - 50 т. 1).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против всех предложенных экспертом вариантов раздела дома.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года исковые требования А.В.С. удовлетворены частично.
Судом произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 2 раздела дома и варианту 3 раздела надворных построек, предложенных экспертом в дополнительной экспертизе, с прекращением права общей долевой собственности А.В.С. и Б.Н.С. на указанное имущество, с обязанием сторон произвести работы с целью изоляции помещений.
С А.В.С. в пользу Б.Н.С. взысканы денежная компенсация за превышение стоимости идеальной доли в домовладении в сумме *** руб.
С Б.Н.С. в пользу А.В.С. взыскана денежная компенсация за проведение работ по переоборудованию в сумме *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., *** руб. за оплату услуг представителя, всего взыскано *** руб.
В удовлетворении требований А.В.С. о разделе земельного участка отказано.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда от <...> с А.В.С. и с Б.Н.С. в пользу ООО "ГРПпЗиП" взысканы судебные расходы в размере *** руб. с каждого, всего *** руб.
В апелляционной жалобе на решение Гатчинского городского суда от 26 февраля 2013 года Б.Н.С. просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно произвел раздел имущества, не учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования домом, гостевым домом и надворными постройками, исходя только из результатов строительно-технической экспертизы, выполненной непрофессионально, с нарушениями норм действующего законодательства, а, также, не исследовав иные доказательства по делу, представленные ответчиком в судебное заседание, в том числе технический паспорт на спорное домовладение по состоянию на 2013 год, в котором указаны изменения в спорном имуществе, которые не учитывались при производстве экспертизы ввиду их отсутствия в документах, предоставленных эксперту. В дополнительном заключении эксперта от 19.02.2013 неверно рассчитана рыночная стоимость подлежащего разделу имущества, что привело к неправильному расчету подлежащей выплате компенсации. Экспертом неправильно указаны размеры, в частности прихожей, что делает невозможным ее использование после переоборудования. Судом не разделены чердачное и подвальное помещения дома, что является нарушением п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4. Судом не разрешен вопрос отопления жилого дома, поскольку печь расположенная между помещениями N 3 и N 4 топится со стороны помещения N 3 (комната, которая выделяется истцу), а обслуживание этой печи и дымоходной трубы производится из помещения N 4 (помещение выделено ответчику), т.е. инженерные коммуникации не разделены, что свидетельствует об отсутствии изоляции помещений. Судом ответчику выделена часть дома при отсутствии отдельного входа, поскольку в плане и описании раздела дома не указано, где должен быть оборудован вход в часть дома, выделяемую ответчику.
Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за проведение работ по перепланировке спорного домовладения, расходы, за проведение которых должны быть возложены, согласно ст. 249 ГК РФ, на стороны пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на имущество, поскольку в их осуществлении заинтересованы обе стороны и без этого невозможно произвести раздел по предложенному экспертом варианту.
Судом необоснованно не принят к производству встречный иск ответчика о компенсации расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности согласно ст. 249 ГК РФ, поданный представителем ответчика с целью зачета первоначальных исковых требований. При этом судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное определение как об отказе в принятии встречного искового заявления, так и о возвращении его заявителю. Кроме того, в мотивировочной части решения неверно указано о наличии заявления Б.Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя данное заявление в материалах дела отсутствует.
Решением суда было необоснованно исключено из раздела строение Г8 сарай, который по пояснениям истца построен им после вступления в права наследования, однако доказательств данным обстоятельствам не представлено, представитель ответчика данные обстоятельства не подтверждал, ответчик не давала согласие на его строительство, данный сарай является самовольной постройкой.
Судом не указан размер забора выделяемого сторонам и как произведен расчет его стоимости.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Гатчинского городского суда от 25 апреля 2013 года Б.Н.С. просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов указала, что судом незаконно взысканы с ответчика денежные средства в сумме *** руб. в пользу ООО "ГРПпЗиП" за проведение дополнительной экспертизы. Поскольку дополнительное заключение эксперта N от 19.02.2013 было подготовлено экспертом для исправления допущенных им в основном заключении ошибок, указанная работа должна расцениваться как безвозмездное устранение недостатков выполненной работы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Экспертиза по делу проводилась на основании договора, заключенного между А.В.С. (заказчиком) и ООО "ГРПпЗиП" (исполнителем), а проведение дополнительной экспертизы на возмездной основе и ее стоимость не обсуждались в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось законных оснований для взыскания денежных средств за проведение дополнительной экспертизы с ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6, 13 - 14, 15 - 16, 85, 87, 88, 89, 90 т. 1).
В заключении строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2012 года установлено, что выделить доли в жилом доме в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным, при этом предложено два варианта раздела жилого дома и четыре варианта раздела надворных построек (л.д. 128 - 188 т. 1).
В дополнительном заключении эксперта от 19.02.2013 определен размер денежной компенсации за превышение стоимости идеальной доли сторон в домовладении с учетом рыночной стоимости в соответствии с вариантами раздела жилого дома и надворных построек (л.д. 215 - 240 т. 1).
Истец в судебном заседании просила разделить жилой дом по второму варианту и по третьему варианту раздела надворных построек, предложенному экспертом.
Ответчик в судебном заседании возражала против всех вариантов раздела спорного имущества.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований, а также подлежит отмене и изменению дополнительное решение.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования истца с учетом предложенного экспертом вариантом два раздела жилого дома, судом не был разрешен вопрос об отоплении жилой площади выделяемой истцу, в частности комнаты N 3, экспертом также при даче заключения, а также дополнительного заключения, не был разрешен вопрос об отоплении жилого помещения истца, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании, и следует из материалов дела, находящаяся в комнате N 3 печь, находится на границе комнаты N 3 переходящей истцу и комнаты N 4 переходящей ответчику, иного источника отопления в части жилого дома, выделяемого А.В.С., не имеется, данные сведения в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что обслуживание указанной печи и дымохода возможно только из помещения N 4, при этом представитель истца не могла пояснить каким образом ими будет разрешен вопрос об обслуживании печи, т.е. фактически указанная печь осталась в общем пользовании сособственников.
По смыслу действующего законодательства, в частности ст. 252 ГК РФ, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, электроснабжения и т.д.).
Однако, принимая за основу раздела жилого дома второй вариант заключения эксперта и выделяя сторонам конкретные помещения в доме, суд установил не все имеющиеся для разрешения дела обстоятельства.
Согласно заключению эксперта раздел дома требует переоборудования и выполнения ряда работ по переустройству, в частности: для устройства входа в помещение N 2 прихожей (лит. А) из помещения N 1 кухни (лит. А) прорезать проем, усилить его металлическим каркасом, установить дверной блок. В помещении N 2 прихожей (лит. А) установить перегородку с изоляцией. Переоборудовать систему электроснабжения, установив дополнительно узел учета электроэнергии в части помещения N 1 кухни (лит. А), проложив к помещению N 1 электрический кабель (открытая проводка) (л.д. 139 - 140, 222 т. 1).
Представителю истца было предложено представить доказательства, возможного оборудования в выделяемом жилом помещении истцу изолированной системы отопления и возможности переоборудования данной печи для ее изолированного использования и обслуживания, поскольку экспертом данный вопрос не был разрешен ни при проведении экспертизы, ни при проведении дополнительной экспертизы.
Представитель истца отказалась от проведения дополнительной экспертизы и производства ее оплаты, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, оставив фактически в общем пользовании систему отопления, не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.
Экспертом не исследовался вопрос о возможности переоборудования системы отопления в выделяемой истцу части дома и возможности ее переоборудования, без ухудшения состояния дома и после переоборудования дом (часть дома) будет являться пригодным для постоянного проживания.
Как усматривается из заключения эксперта в дом организовано два входа: через веранду лит. а1 и через сарай лит. Г, при этом дверь, ведущая из сарая лит. Г в помещение N 1 жилого дома лит. А, не указана в техническом паспорте, т.е. эксперт фактически указывает, что вход в помещение жилого дома ответчикам надлежит организовать через сарай лит. Г (л.д. 132).
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в данной части состоятельны и подлежат удовлетворению, решение Гатчинского городского суда в части удовлетворения исковых требований о разделе дома и надворных построек подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку А.В.С. фактически отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности расходов на представителя и расходов по экспертизе.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит отмене решение Гатчинского городского суда от 26 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований, подлежит отмене и изменению дополнительное решение Гатчинского городского суда от 25 апреля 2013 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ООО "ГРПпЗиП" в части взыскания расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере *** руб. с ответчика и подлежит изменению дополнительное решение в части взыскания расходов ООО "ГРПпЗиП" по экспертизе в отношении истца. Полностью все понесенные расходы организацией проводившей дополнительную экспертизу подлежат взысканию с истца, поскольку его исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований А.В.С. к Б.Н.С. о разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.
Вынести по делу новое решение в данной части.
В иске А.В.С. к Б.Н.С. о разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года в части взыскания с Б.Н.С. судебных расходов в пользу ООО "ГРПпЗиП" отменить.
Во взыскании судебных расходов с Б.Н.С. в пользу ООО "ГРПпЗиП" - отказать.
Дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года в части взыскания с А.В.С. судебных расходов в пользу ООО "ГРПпЗиП" изменить.
Взыскать с А.В.С. судебные расходы в пользу ООО "ГРПпЗиП" в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-2913/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-2913/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.Н.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года и на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по иску А.В.С. к Б.Н.С. о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Б.Н.С. - Б.И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.В.С. - И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.В.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов в размере *** руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., и оплату производства строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере *** руб., уточнив исковые требования (л.д. 11 - 12, 110 - 113, 241 т. 1).
В обоснование заявленных требований указал, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию домом и земельным участком, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила разделить дом и участок по варианту N 3 заключения эксперта, который соответствует варианту N 2 раздела жилого дома, варианту N 3 раздела надворных построек и варианту N 3 раздела земельного участка.
Ответчик представила отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и заключить мировое соглашение о разделе общего имущества, в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 43 - 50 т. 1).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против всех предложенных экспертом вариантов раздела дома.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года исковые требования А.В.С. удовлетворены частично.
Судом произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 2 раздела дома и варианту 3 раздела надворных построек, предложенных экспертом в дополнительной экспертизе, с прекращением права общей долевой собственности А.В.С. и Б.Н.С. на указанное имущество, с обязанием сторон произвести работы с целью изоляции помещений.
С А.В.С. в пользу Б.Н.С. взысканы денежная компенсация за превышение стоимости идеальной доли в домовладении в сумме *** руб.
С Б.Н.С. в пользу А.В.С. взыскана денежная компенсация за проведение работ по переоборудованию в сумме *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., *** руб. за оплату услуг представителя, всего взыскано *** руб.
В удовлетворении требований А.В.С. о разделе земельного участка отказано.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда от <...> с А.В.С. и с Б.Н.С. в пользу ООО "ГРПпЗиП" взысканы судебные расходы в размере *** руб. с каждого, всего *** руб.
В апелляционной жалобе на решение Гатчинского городского суда от 26 февраля 2013 года Б.Н.С. просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно произвел раздел имущества, не учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования домом, гостевым домом и надворными постройками, исходя только из результатов строительно-технической экспертизы, выполненной непрофессионально, с нарушениями норм действующего законодательства, а, также, не исследовав иные доказательства по делу, представленные ответчиком в судебное заседание, в том числе технический паспорт на спорное домовладение по состоянию на 2013 год, в котором указаны изменения в спорном имуществе, которые не учитывались при производстве экспертизы ввиду их отсутствия в документах, предоставленных эксперту. В дополнительном заключении эксперта от 19.02.2013 неверно рассчитана рыночная стоимость подлежащего разделу имущества, что привело к неправильному расчету подлежащей выплате компенсации. Экспертом неправильно указаны размеры, в частности прихожей, что делает невозможным ее использование после переоборудования. Судом не разделены чердачное и подвальное помещения дома, что является нарушением п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4. Судом не разрешен вопрос отопления жилого дома, поскольку печь расположенная между помещениями N 3 и N 4 топится со стороны помещения N 3 (комната, которая выделяется истцу), а обслуживание этой печи и дымоходной трубы производится из помещения N 4 (помещение выделено ответчику), т.е. инженерные коммуникации не разделены, что свидетельствует об отсутствии изоляции помещений. Судом ответчику выделена часть дома при отсутствии отдельного входа, поскольку в плане и описании раздела дома не указано, где должен быть оборудован вход в часть дома, выделяемую ответчику.
Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за проведение работ по перепланировке спорного домовладения, расходы, за проведение которых должны быть возложены, согласно ст. 249 ГК РФ, на стороны пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на имущество, поскольку в их осуществлении заинтересованы обе стороны и без этого невозможно произвести раздел по предложенному экспертом варианту.
Судом необоснованно не принят к производству встречный иск ответчика о компенсации расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности согласно ст. 249 ГК РФ, поданный представителем ответчика с целью зачета первоначальных исковых требований. При этом судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное определение как об отказе в принятии встречного искового заявления, так и о возвращении его заявителю. Кроме того, в мотивировочной части решения неверно указано о наличии заявления Б.Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя данное заявление в материалах дела отсутствует.
Решением суда было необоснованно исключено из раздела строение Г8 сарай, который по пояснениям истца построен им после вступления в права наследования, однако доказательств данным обстоятельствам не представлено, представитель ответчика данные обстоятельства не подтверждал, ответчик не давала согласие на его строительство, данный сарай является самовольной постройкой.
Судом не указан размер забора выделяемого сторонам и как произведен расчет его стоимости.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Гатчинского городского суда от 25 апреля 2013 года Б.Н.С. просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов указала, что судом незаконно взысканы с ответчика денежные средства в сумме *** руб. в пользу ООО "ГРПпЗиП" за проведение дополнительной экспертизы. Поскольку дополнительное заключение эксперта N от 19.02.2013 было подготовлено экспертом для исправления допущенных им в основном заключении ошибок, указанная работа должна расцениваться как безвозмездное устранение недостатков выполненной работы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Экспертиза по делу проводилась на основании договора, заключенного между А.В.С. (заказчиком) и ООО "ГРПпЗиП" (исполнителем), а проведение дополнительной экспертизы на возмездной основе и ее стоимость не обсуждались в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось законных оснований для взыскания денежных средств за проведение дополнительной экспертизы с ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6, 13 - 14, 15 - 16, 85, 87, 88, 89, 90 т. 1).
В заключении строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2012 года установлено, что выделить доли в жилом доме в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным, при этом предложено два варианта раздела жилого дома и четыре варианта раздела надворных построек (л.д. 128 - 188 т. 1).
В дополнительном заключении эксперта от 19.02.2013 определен размер денежной компенсации за превышение стоимости идеальной доли сторон в домовладении с учетом рыночной стоимости в соответствии с вариантами раздела жилого дома и надворных построек (л.д. 215 - 240 т. 1).
Истец в судебном заседании просила разделить жилой дом по второму варианту и по третьему варианту раздела надворных построек, предложенному экспертом.
Ответчик в судебном заседании возражала против всех вариантов раздела спорного имущества.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований, а также подлежит отмене и изменению дополнительное решение.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования истца с учетом предложенного экспертом вариантом два раздела жилого дома, судом не был разрешен вопрос об отоплении жилой площади выделяемой истцу, в частности комнаты N 3, экспертом также при даче заключения, а также дополнительного заключения, не был разрешен вопрос об отоплении жилого помещения истца, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании, и следует из материалов дела, находящаяся в комнате N 3 печь, находится на границе комнаты N 3 переходящей истцу и комнаты N 4 переходящей ответчику, иного источника отопления в части жилого дома, выделяемого А.В.С., не имеется, данные сведения в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что обслуживание указанной печи и дымохода возможно только из помещения N 4, при этом представитель истца не могла пояснить каким образом ими будет разрешен вопрос об обслуживании печи, т.е. фактически указанная печь осталась в общем пользовании сособственников.
По смыслу действующего законодательства, в частности ст. 252 ГК РФ, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, электроснабжения и т.д.).
Однако, принимая за основу раздела жилого дома второй вариант заключения эксперта и выделяя сторонам конкретные помещения в доме, суд установил не все имеющиеся для разрешения дела обстоятельства.
Согласно заключению эксперта раздел дома требует переоборудования и выполнения ряда работ по переустройству, в частности: для устройства входа в помещение N 2 прихожей (лит. А) из помещения N 1 кухни (лит. А) прорезать проем, усилить его металлическим каркасом, установить дверной блок. В помещении N 2 прихожей (лит. А) установить перегородку с изоляцией. Переоборудовать систему электроснабжения, установив дополнительно узел учета электроэнергии в части помещения N 1 кухни (лит. А), проложив к помещению N 1 электрический кабель (открытая проводка) (л.д. 139 - 140, 222 т. 1).
Представителю истца было предложено представить доказательства, возможного оборудования в выделяемом жилом помещении истцу изолированной системы отопления и возможности переоборудования данной печи для ее изолированного использования и обслуживания, поскольку экспертом данный вопрос не был разрешен ни при проведении экспертизы, ни при проведении дополнительной экспертизы.
Представитель истца отказалась от проведения дополнительной экспертизы и производства ее оплаты, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, оставив фактически в общем пользовании систему отопления, не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.
Экспертом не исследовался вопрос о возможности переоборудования системы отопления в выделяемой истцу части дома и возможности ее переоборудования, без ухудшения состояния дома и после переоборудования дом (часть дома) будет являться пригодным для постоянного проживания.
Как усматривается из заключения эксперта в дом организовано два входа: через веранду лит. а1 и через сарай лит. Г, при этом дверь, ведущая из сарая лит. Г в помещение N 1 жилого дома лит. А, не указана в техническом паспорте, т.е. эксперт фактически указывает, что вход в помещение жилого дома ответчикам надлежит организовать через сарай лит. Г (л.д. 132).
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в данной части состоятельны и подлежат удовлетворению, решение Гатчинского городского суда в части удовлетворения исковых требований о разделе дома и надворных построек подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку А.В.С. фактически отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности расходов на представителя и расходов по экспертизе.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит отмене решение Гатчинского городского суда от 26 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований, подлежит отмене и изменению дополнительное решение Гатчинского городского суда от 25 апреля 2013 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ООО "ГРПпЗиП" в части взыскания расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере *** руб. с ответчика и подлежит изменению дополнительное решение в части взыскания расходов ООО "ГРПпЗиП" по экспертизе в отношении истца. Полностью все понесенные расходы организацией проводившей дополнительную экспертизу подлежат взысканию с истца, поскольку его исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований А.В.С. к Б.Н.С. о разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.
Вынести по делу новое решение в данной части.
В иске А.В.С. к Б.Н.С. о разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года в части взыскания с Б.Н.С. судебных расходов в пользу ООО "ГРПпЗиП" отменить.
Во взыскании судебных расходов с Б.Н.С. в пользу ООО "ГРПпЗиП" - отказать.
Дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года в части взыскания с А.В.С. судебных расходов в пользу ООО "ГРПпЗиП" изменить.
Взыскать с А.В.С. судебные расходы в пользу ООО "ГРПпЗиП" в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)