Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.М. к К.А.В. о взыскании суммы долга по договору поручения
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Д.Н.М., ее представителя Р.Н.Г., представителя ответчика К.Л.В., судебная коллегия
Истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.07.2010 г. между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истица взяла на себя обязательство за вознаграждение собрать документы и произвести государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N 25:18:02 01 03:0004, N 25:18:02 01 03:0005, N 25:18:33 01 01:0001. Ответчик по указанному договору выплатил вознаграждение в полном объеме. При выполнении обязательств по договору поручения выяснилось, что договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 25:18:02 01 03:0004 и N 25:18:02 01 03:0005 уже зарегистрированы, в связи с чем 26.08.2010 г. между сторонами была достигнута договоренность о выполнении поручения по регистрации указанных земельных участков в собственность ответчика в кратчайшие сроки. Стоимость услуг по оформлению права собственности за один земельный участок составляла на день достижения договоренности 70 000 рублей. Поскольку свои обязательства истица выполнила, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга по договору поручения в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным выше, пояснила, что поскольку истица как индивидуальный предприниматель оказывает услуги населению на платной основе, то оформление земельных участков ответчика производилось с учетом соответствующего вознаграждения в сумме 140 000 рублей. При этом ссылалась на ч. 2 ст. 972 ГК РФ, согласно которой цена за исполнение договора должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Считала, что наличие договоренности между сторонами подтверждает выданная на имя истицы ответчиком доверенность.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых ответчик отрицал наличие с истицей договоренности об оформлении земельных участков в собственность по цене 70 000 рублей за один участок. Полагал, что истицей в обоснование требований не представлены надлежащие доказательства, в том числе договор поручения, заключенный в простой письменной форме. Договоренность между сторонами об оформлении в собственность трех земельных участков, по мнению ответчика, была закреплена договором от 13.07.2010 г., поскольку на момент заключения данного договора аренда на земельные участки была уже зарегистрирована. В связи с чем ответчик выплатил истице сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по оформлению двух земельных участков в собственность.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имела место устная договоренность об оформлении земельных участков с кадастровыми номерами N 25:18:02 01 03:0004 и N 25:18:02 01 03:0005 в собственность последнего, впоследствии указанные земельные участки были оформлены в собственность ответчика.
Поскольку истица в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств достижения с ответчиком соглашения об оплате ее действий по оформлению в собственность земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям п. 2 ст. 972 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку истцом не доказан возмездный характер договора поручения, а по смыслу п. 1 ст. 972 ГК РФ договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ является необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих, что истица оказывала ответчику услуги по оформлению в собственность земельных участков как индивидуальный предприниматель, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела и исследованным доказательствам выводов суда о том, что сумма 30 000 рублей была передана истцу за исполнение обязательств по оформлению земельных участков в собственность. Однако указанное нарушение в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10266
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-10266
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.М. к К.А.В. о взыскании суммы долга по договору поручения
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Д.Н.М., ее представителя Р.Н.Г., представителя ответчика К.Л.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.07.2010 г. между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истица взяла на себя обязательство за вознаграждение собрать документы и произвести государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N 25:18:02 01 03:0004, N 25:18:02 01 03:0005, N 25:18:33 01 01:0001. Ответчик по указанному договору выплатил вознаграждение в полном объеме. При выполнении обязательств по договору поручения выяснилось, что договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 25:18:02 01 03:0004 и N 25:18:02 01 03:0005 уже зарегистрированы, в связи с чем 26.08.2010 г. между сторонами была достигнута договоренность о выполнении поручения по регистрации указанных земельных участков в собственность ответчика в кратчайшие сроки. Стоимость услуг по оформлению права собственности за один земельный участок составляла на день достижения договоренности 70 000 рублей. Поскольку свои обязательства истица выполнила, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга по договору поручения в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным выше, пояснила, что поскольку истица как индивидуальный предприниматель оказывает услуги населению на платной основе, то оформление земельных участков ответчика производилось с учетом соответствующего вознаграждения в сумме 140 000 рублей. При этом ссылалась на ч. 2 ст. 972 ГК РФ, согласно которой цена за исполнение договора должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Считала, что наличие договоренности между сторонами подтверждает выданная на имя истицы ответчиком доверенность.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых ответчик отрицал наличие с истицей договоренности об оформлении земельных участков в собственность по цене 70 000 рублей за один участок. Полагал, что истицей в обоснование требований не представлены надлежащие доказательства, в том числе договор поручения, заключенный в простой письменной форме. Договоренность между сторонами об оформлении в собственность трех земельных участков, по мнению ответчика, была закреплена договором от 13.07.2010 г., поскольку на момент заключения данного договора аренда на земельные участки была уже зарегистрирована. В связи с чем ответчик выплатил истице сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по оформлению двух земельных участков в собственность.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имела место устная договоренность об оформлении земельных участков с кадастровыми номерами N 25:18:02 01 03:0004 и N 25:18:02 01 03:0005 в собственность последнего, впоследствии указанные земельные участки были оформлены в собственность ответчика.
Поскольку истица в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств достижения с ответчиком соглашения об оплате ее действий по оформлению в собственность земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям п. 2 ст. 972 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку истцом не доказан возмездный характер договора поручения, а по смыслу п. 1 ст. 972 ГК РФ договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ является необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих, что истица оказывала ответчику услуги по оформлению в собственность земельных участков как индивидуальный предприниматель, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела и исследованным доказательствам выводов суда о том, что сумма 30 000 рублей была передана истцу за исполнение обязательств по оформлению земельных участков в собственность. Однако указанное нарушение в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)