Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Валуйский отдел, Б. о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета в связи с прекращением их существования
по апелляционной жалобе М.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя М. - С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ г. Манин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с администрацией МР "город Валуйки и Валуйский район" договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> для строительства зданий сельскохозяйственного назначения. 16 февраля 2014 года он инициировал судебное разбирательство путем обращения в Валуйский районный суд Белгородской области с иском к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Валуйский отдел), Б. о снятии с государственного кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности за Б. Просил прекратить запись о регистрации N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и запись регистрации N в отношении нежилого здания кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленного требования истец сослался на полное разрушение принадлежащих Б. зданий коровника на <данные изъяты> мест, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (л.д. 62 - 63).
Из положений ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на недвижимое имущество и сделки с ним в установленных законом случаях подлежат государственной регистрации, которая осуществляется путем внесения записей в ЕГРП. Орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязан провести регистрацию, если отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации или приостановления государственной регистрации. Таким образом, ЕГРП содержит информацию о существующих правах на объекты недвижимого имущества; о прекращенных правах на объекты недвижимого имущества; данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного возникшего спора является факт наличия (отсутствия) объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за Б.
В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст. 213, п. 2 ст. 1 ГК РФ, собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе действия по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.
При разрешении спора истцом не представлено доказательств полного уничтожения принадлежащих Б. объектов недвижимости и отсутствия у Б. намерения на реконструкцию этих объектов.
Поскольку отсутствуют данные, указывающие на то, что спорные объекты недвижимого имущества не существуют в натуре, находясь в состоянии полного разрушения (гибели или уничтожения имущества), не имеется оснований, определенных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности Б. на них.
Выводы решения суда первой инстанции основаны на материалах дела и положениях закона и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы следует, что истец считал возможным возложить обязанность по представлению доказательств полного уничтожения спорного имущества на судебного пристава-исполнителя, на привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица он настаивал. При этом из материалов дела видно, что истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие истца представить доказательства в обоснование заявленного иска (л.д. 75).
Из материалов дела видно, что все ходатайства истца и его представителей, в том числе ходатайство об отводе судьи, разрешены с соблюдением требований ГПК РФ. Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при рассмотрении дела не допущено. Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не только не представлено доказательств полного уничтожения спорного имущества, но и нахождения его на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Однако само по себе несогласие с выводами суда при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, основанием для отмены решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводов, влияющих на правильность состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для признания вывода суда неправильным и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 марта 2014 г. по делу по иску М. к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Валуйский отдел, Б. о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета в связи с прекращением их существования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2389/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2389/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Валуйский отдел, Б. о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета в связи с прекращением их существования
по апелляционной жалобе М.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя М. - С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ г. Манин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с администрацией МР "город Валуйки и Валуйский район" договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> для строительства зданий сельскохозяйственного назначения. 16 февраля 2014 года он инициировал судебное разбирательство путем обращения в Валуйский районный суд Белгородской области с иском к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Валуйский отдел), Б. о снятии с государственного кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности за Б. Просил прекратить запись о регистрации N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и запись регистрации N в отношении нежилого здания кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленного требования истец сослался на полное разрушение принадлежащих Б. зданий коровника на <данные изъяты> мест, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (л.д. 62 - 63).
Из положений ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на недвижимое имущество и сделки с ним в установленных законом случаях подлежат государственной регистрации, которая осуществляется путем внесения записей в ЕГРП. Орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязан провести регистрацию, если отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации или приостановления государственной регистрации. Таким образом, ЕГРП содержит информацию о существующих правах на объекты недвижимого имущества; о прекращенных правах на объекты недвижимого имущества; данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного возникшего спора является факт наличия (отсутствия) объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за Б.
В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст. 213, п. 2 ст. 1 ГК РФ, собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе действия по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.
При разрешении спора истцом не представлено доказательств полного уничтожения принадлежащих Б. объектов недвижимости и отсутствия у Б. намерения на реконструкцию этих объектов.
Поскольку отсутствуют данные, указывающие на то, что спорные объекты недвижимого имущества не существуют в натуре, находясь в состоянии полного разрушения (гибели или уничтожения имущества), не имеется оснований, определенных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности Б. на них.
Выводы решения суда первой инстанции основаны на материалах дела и положениях закона и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы следует, что истец считал возможным возложить обязанность по представлению доказательств полного уничтожения спорного имущества на судебного пристава-исполнителя, на привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица он настаивал. При этом из материалов дела видно, что истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие истца представить доказательства в обоснование заявленного иска (л.д. 75).
Из материалов дела видно, что все ходатайства истца и его представителей, в том числе ходатайство об отводе судьи, разрешены с соблюдением требований ГПК РФ. Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при рассмотрении дела не допущено. Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не только не представлено доказательств полного уничтожения спорного имущества, но и нахождения его на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Однако само по себе несогласие с выводами суда при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, основанием для отмены решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводов, влияющих на правильность состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для признания вывода суда неправильным и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 марта 2014 г. по делу по иску М. к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Валуйский отдел, Б. о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета в связи с прекращением их существования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)