Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеркина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года по иску Г. к Х.З. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Х.З., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х.З. о вселении в жилой дом по адресу г. ***, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 06.02.2013. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является Х.З., которая препятствует его вселению и проживанию. Он вынужден снимать жилье и нести в связи с этим расходы.
В судебном заседании Г. на иске настаивал. Х.З. в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил частично: вселил Г. в жилой дом N ***, обязал Х.З. не чинить ему препятствий в пользовании названным домом, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе Х.З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в судебное заседание ею было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей Х.Р. искового заявления в Советский районный суд г. Челябинска о признании недействительными договора дарения от 13 декабря 2012 года, договора купли-продажи от 06 февраля 2013 года, заключенного между Р.Е.В. и Г., применении последствий недействительности сделок. Ею подано исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***. Указанное ходатайство оставлено судом без внимания. Суд не выяснил вопрос о возможности совместного проживания истца и ответчика с членами семьи в спорном доме. Судом не учтено, что отделом полиции N 3 УМВД России по г. Челябинску, прокуратурой г. Челябинска, Уполномоченным по правам человека в Челябинской области рассматриваются ее заявления по факту противоправных действий в отношении спорного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства дела. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,9 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв. м, расположенные по адресу г.***, на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2013 года, заключенного с Р.Е.В. (л.д. 4, 5, 14, 15, 60).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Х.З. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 1518 от 20.08.1957; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.11.2012; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2012 реестр. N 8-4422 (л.д. 14, 16, 17, 51, 70 - 71).
В жилом доме по адресу г.*** никто не зарегистрирован.
Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу *** (л.д. 18).
Х.З. имеет регистрацию по месту жительства по адресу г. *** на основании ордера N 52446 от 03.10.1994, с ней зарегистрированы Х.Р. *** года рождения, Х.Р. *** года рождения, Х.Р. *** года рождения, Г.А.Г. *** года рождения, Г.А.С. *** года рождения (л.д. 19, 102 - 109).
Ст. ст. 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования Г. о вселении в жилой дом по адресу г. ***, возложении на Х.З. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании домом, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, он намерен проживать в нем, иного жилья в собственности не имеет. Доступа в жилой дом у него нет, поскольку ответчица заменила замки на входной двери, ключи от которой истцу не передала.
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказал, указав, что действующим законодательством денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими жилищные права, не предусмотрена.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Х.З. о неправомерном отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей Х.Р. иска об оспаривании сделок по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***, подачей ею иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли, несостоятельны.
Доказательств принятия соответствующих исковых заявлений к производству суда материалы дела не содержат.
Сам по себе факт обращения в суд с исковыми заявлениями, которые были оставлены без движения, а затем возвращены заявителям, основанием для приостановления производства по делу не является.
Вместе с тем в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительными сделок по отчуждению Г. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***, решение по настоящему гражданскому делу может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Х.З. о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности совместного проживания истца и ответчика с членами семьи в спорном доме, не являются основаниями для отмены решения суда.
Поскольку Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом, доли собственников равны, он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе избрать данный дом местом своего жительства, вселиться в жилое помещение и пользоваться им.
Согласно технического паспорта жилой дом по адресу г. *** общей площадью 65,9 кв. м жилой площадью 42,2 кв. м состоит из четырех жилых комнат размерами 12,8 кв. м, 5 кв. м, 17 кв. м и 7,4 кв. м, а также кухни размером 19,3 кв. м и помещения размером 4,4 кв. м (л.д. 115 - 121), что свидетельствует о возможности пользования данным имуществом двумя собственниками.
При недостижении соглашения о порядке владения и пользования жилым домом стороны не лишены права обратиться с соответствующими требованиями в суд (ст. 247 ГК РФ).
Кроме того, доводы жалобы о невозможности пользования домом с посторонним человеком опровергаются пояснениями самой Х.З. в судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2014 года о том, что она проживает в спорном доме вместе с квартирантами (л.д. 94).
При таких обстоятельствах вселение Г., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, не может быть расценено как нарушение прав другого собственника - Х.З.
Доводы апелляционной жалобы Х.З. о том, что отделом полиции N 3 УМВД России по г. Челябинску, прокуратурой г. Челябинска, Уполномоченным по правам человека в Челябинской области рассматриваются ее заявления по факту противоправных действий в отношении спорного имущества, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и правового значения не имеют.
В настоящее время право Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г.***, а также сделки, на основании которых данное право возникло, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Указанные Х.З. в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для ограничения законного права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6014/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-6014/2014
Судья: Щеркина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года по иску Г. к Х.З. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Х.З., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х.З. о вселении в жилой дом по адресу г. ***, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 06.02.2013. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является Х.З., которая препятствует его вселению и проживанию. Он вынужден снимать жилье и нести в связи с этим расходы.
В судебном заседании Г. на иске настаивал. Х.З. в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил частично: вселил Г. в жилой дом N ***, обязал Х.З. не чинить ему препятствий в пользовании названным домом, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе Х.З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в судебное заседание ею было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей Х.Р. искового заявления в Советский районный суд г. Челябинска о признании недействительными договора дарения от 13 декабря 2012 года, договора купли-продажи от 06 февраля 2013 года, заключенного между Р.Е.В. и Г., применении последствий недействительности сделок. Ею подано исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***. Указанное ходатайство оставлено судом без внимания. Суд не выяснил вопрос о возможности совместного проживания истца и ответчика с членами семьи в спорном доме. Судом не учтено, что отделом полиции N 3 УМВД России по г. Челябинску, прокуратурой г. Челябинска, Уполномоченным по правам человека в Челябинской области рассматриваются ее заявления по факту противоправных действий в отношении спорного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства дела. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,9 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв. м, расположенные по адресу г.***, на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2013 года, заключенного с Р.Е.В. (л.д. 4, 5, 14, 15, 60).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Х.З. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 1518 от 20.08.1957; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.11.2012; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2012 реестр. N 8-4422 (л.д. 14, 16, 17, 51, 70 - 71).
В жилом доме по адресу г.*** никто не зарегистрирован.
Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу *** (л.д. 18).
Х.З. имеет регистрацию по месту жительства по адресу г. *** на основании ордера N 52446 от 03.10.1994, с ней зарегистрированы Х.Р. *** года рождения, Х.Р. *** года рождения, Х.Р. *** года рождения, Г.А.Г. *** года рождения, Г.А.С. *** года рождения (л.д. 19, 102 - 109).
Ст. ст. 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования Г. о вселении в жилой дом по адресу г. ***, возложении на Х.З. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании домом, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, он намерен проживать в нем, иного жилья в собственности не имеет. Доступа в жилой дом у него нет, поскольку ответчица заменила замки на входной двери, ключи от которой истцу не передала.
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказал, указав, что действующим законодательством денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими жилищные права, не предусмотрена.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Х.З. о неправомерном отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей Х.Р. иска об оспаривании сделок по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***, подачей ею иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли, несостоятельны.
Доказательств принятия соответствующих исковых заявлений к производству суда материалы дела не содержат.
Сам по себе факт обращения в суд с исковыми заявлениями, которые были оставлены без движения, а затем возвращены заявителям, основанием для приостановления производства по делу не является.
Вместе с тем в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительными сделок по отчуждению Г. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ***, решение по настоящему гражданскому делу может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Х.З. о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности совместного проживания истца и ответчика с членами семьи в спорном доме, не являются основаниями для отмены решения суда.
Поскольку Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом, доли собственников равны, он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе избрать данный дом местом своего жительства, вселиться в жилое помещение и пользоваться им.
Согласно технического паспорта жилой дом по адресу г. *** общей площадью 65,9 кв. м жилой площадью 42,2 кв. м состоит из четырех жилых комнат размерами 12,8 кв. м, 5 кв. м, 17 кв. м и 7,4 кв. м, а также кухни размером 19,3 кв. м и помещения размером 4,4 кв. м (л.д. 115 - 121), что свидетельствует о возможности пользования данным имуществом двумя собственниками.
При недостижении соглашения о порядке владения и пользования жилым домом стороны не лишены права обратиться с соответствующими требованиями в суд (ст. 247 ГК РФ).
Кроме того, доводы жалобы о невозможности пользования домом с посторонним человеком опровергаются пояснениями самой Х.З. в судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2014 года о том, что она проживает в спорном доме вместе с квартирантами (л.д. 94).
При таких обстоятельствах вселение Г., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, не может быть расценено как нарушение прав другого собственника - Х.З.
Доводы апелляционной жалобы Х.З. о том, что отделом полиции N 3 УМВД России по г. Челябинску, прокуратурой г. Челябинска, Уполномоченным по правам человека в Челябинской области рассматриваются ее заявления по факту противоправных действий в отношении спорного имущества, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и правового значения не имеют.
В настоящее время право Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г.***, а также сделки, на основании которых данное право возникло, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Указанные Х.З. в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для ограничения законного права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)