Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Дилары Галиулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2013 года по делу N А65-8260/2013 по иску индивидуального предпринимателя Халиловой Дилары Галиулловны (ОГРНИП 304166003700077, ИНН 166000709913) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и обязании произвести его регистрацию, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Никулиной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халилова Дилара Галиулловна (далее предприниматель Халилова Д.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, 1-й ответчик) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком, 2-й ответчик) о признании договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674 заключенным на неопределенный срок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести регистрацию договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674.
Истец уточнил предмет иска и просил признать договор аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674 заключенным на неопределенный срок и произвести регистрацию договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674. Заявление об уточнении предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2013.
В судебном заседании 15.07.2013 представитель истца отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Отказ от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан принят судом.
Определением от 15.07.2013 производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекращено.
Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец после истечения срока договора аренды, то есть после 26.08.2004 продолжал использовать земельный участок в соответствии с его назначением. 2-й ответчик 21.11.2006 уведомлением N 22888 возразил против дальнейшего использования истцом земельного участка и потребовал в течение 15 дней с момента направления уведомления произвести возврат земельного участка по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции, исходя из того, что договор аренды был заключен на срок менее 1 года, земельный участок не был предоставлен под возведение капитального строения, пришел к выводу, что требование о признании договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674 заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит.
Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о признании договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674 заключенным на неопределенный срок.
Истец считает, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом истец исходит из того, что после истечения срока аренды пользовался земельным участком на протяжении 10 лет, со стороны 1-го ответчика никаких письменных уведомлений о расторжении договора не поступало. Довод о направлении уведомления о расторжении договора 21.11.2006 истцом отклонен, так как данное уведомление не было получено. В суд представлена только копия письма от 21.11.2006. Из последующей переписки следует, что 1-й ответчик не возражает против дальнейшего использования истцом земельного участка.
Истец в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" и направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства истца. Копия определения, направленные по месту жительства истца, возвращена организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.
1-й ответчик - Комитет отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
2-й ответчик - Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Службой земельного кадастра по г. Казани и предпринимателем Халиловой Д.Г. 02.10.2003 заключен договор аренды земельного участка N 8674, согласно которому предпринимателю Халиловой Д.Г. предоставлен земельный участок кадастровый номер 16:50:15 03 01:0028 площадью 0,001 га по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт для установки торгового киоска по реализации продовольственных товаров (т. 1 л.д. 7-17).
Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 26.08.2004.
Договор аренды земельного участка N 8674 от 02.10.2003 заключен на срок менее чем один год и в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежит.
Предприниматель Халилова Д.Г. продолжала пользоваться земельным участком кадастровый номер 16:50:15 03 01:0028 после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Комитет 27.11.2006 направил предпринимателю Халиловой Д.Г. уведомление N 22888, которым заявил о возражении против использования земельного участка, предоставленного по договору N 8674 от 02.10.2003, и предложил в течение пятнадцати дней с момента направления уведомления возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 126).
Комитет подтверждает направление уведомления предпринимателю Халиловой Д.Г. почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 127-128).
Предприниматель Халилова Д.Г. продолжает пользоваться земельный участок кадастровый номер 16:50:15 03 01:0028 площадью 0,001 га по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт и обратилась с иском о признании договора аренды N 8674 от 02.10.2003, предметом которого является данный земельный участок, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Договором аренды земельного участка N 8674 от 02.10.2003 срок аренды определен - до 26.08.2004. Следовательно, требование истца о признании указанного договора заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2013 года по делу N А65-8260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Дилары Галиулловны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8260/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А65-8260/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Дилары Галиулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2013 года по делу N А65-8260/2013 по иску индивидуального предпринимателя Халиловой Дилары Галиулловны (ОГРНИП 304166003700077, ИНН 166000709913) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и обязании произвести его регистрацию, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Никулиной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халилова Дилара Галиулловна (далее предприниматель Халилова Д.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, 1-й ответчик) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком, 2-й ответчик) о признании договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674 заключенным на неопределенный срок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести регистрацию договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674.
Истец уточнил предмет иска и просил признать договор аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674 заключенным на неопределенный срок и произвести регистрацию договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674. Заявление об уточнении предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2013.
В судебном заседании 15.07.2013 представитель истца отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Отказ от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан принят судом.
Определением от 15.07.2013 производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекращено.
Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец после истечения срока договора аренды, то есть после 26.08.2004 продолжал использовать земельный участок в соответствии с его назначением. 2-й ответчик 21.11.2006 уведомлением N 22888 возразил против дальнейшего использования истцом земельного участка и потребовал в течение 15 дней с момента направления уведомления произвести возврат земельного участка по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции, исходя из того, что договор аренды был заключен на срок менее 1 года, земельный участок не был предоставлен под возведение капитального строения, пришел к выводу, что требование о признании договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674 заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит.
Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о признании договора аренды от 02.10.2003 учетный номер 8674 заключенным на неопределенный срок.
Истец считает, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом истец исходит из того, что после истечения срока аренды пользовался земельным участком на протяжении 10 лет, со стороны 1-го ответчика никаких письменных уведомлений о расторжении договора не поступало. Довод о направлении уведомления о расторжении договора 21.11.2006 истцом отклонен, так как данное уведомление не было получено. В суд представлена только копия письма от 21.11.2006. Из последующей переписки следует, что 1-й ответчик не возражает против дальнейшего использования истцом земельного участка.
Истец в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" и направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства истца. Копия определения, направленные по месту жительства истца, возвращена организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.
1-й ответчик - Комитет отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
2-й ответчик - Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Службой земельного кадастра по г. Казани и предпринимателем Халиловой Д.Г. 02.10.2003 заключен договор аренды земельного участка N 8674, согласно которому предпринимателю Халиловой Д.Г. предоставлен земельный участок кадастровый номер 16:50:15 03 01:0028 площадью 0,001 га по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт для установки торгового киоска по реализации продовольственных товаров (т. 1 л.д. 7-17).
Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 26.08.2004.
Договор аренды земельного участка N 8674 от 02.10.2003 заключен на срок менее чем один год и в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежит.
Предприниматель Халилова Д.Г. продолжала пользоваться земельным участком кадастровый номер 16:50:15 03 01:0028 после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Комитет 27.11.2006 направил предпринимателю Халиловой Д.Г. уведомление N 22888, которым заявил о возражении против использования земельного участка, предоставленного по договору N 8674 от 02.10.2003, и предложил в течение пятнадцати дней с момента направления уведомления возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 126).
Комитет подтверждает направление уведомления предпринимателю Халиловой Д.Г. почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 127-128).
Предприниматель Халилова Д.Г. продолжает пользоваться земельный участок кадастровый номер 16:50:15 03 01:0028 площадью 0,001 га по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт и обратилась с иском о признании договора аренды N 8674 от 02.10.2003, предметом которого является данный земельный участок, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Договором аренды земельного участка N 8674 от 02.10.2003 срок аренды определен - до 26.08.2004. Следовательно, требование истца о признании указанного договора заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2013 года по делу N А65-8260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Дилары Галиулловны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)