Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С целью улучшения жилищных условий истцами были совершены действия по ремонту и реконструкции дома, в связи с этим площадь жилого дома увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С., Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С., Г.О. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права на жилой дом по результатам внутренней перепланировки и переоборудования чердака в мансардное жилое помещение по адресу: адрес по 1/2 доли каждому, отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.О. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права на жилой дом по результатам внутренней перепланировки и переоборудования чердака в мансардное жилое помещение по адресу: адрес. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: адрес, по 1/2 каждому. Названный жилой дом располагается на земельном участке, также принадлежащим им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 879 кв. м, кадастровый номер N.... С целью улучшения жилищных условий в 2010 году ими совершены действия по ремонту и реконструкции дома, был переоборудован мансардный этаж, в связи с этим площадь жилого дома увеличилась с 71,9 кв. м до 140,2 кв. м, вследствие чего обратились с названным иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С., Г.О. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Г.С., Г.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 приведенного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Установлено, что Г.С., Г.О. каждый являются собственниками по 1/2 доли 1- этажного жилого дома общей площадью 71,9 кв. м, по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата г.
Также по 1/2 доли истцы являются собственниками земельного участка по адресу: адрес, общей площадью 879 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2010 г.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.11.2007 г. общая площадь жилого дома 2005 г. постройки составляет 71,9 кв., жилая - 33,7 кв. м.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12.12.2013 г. следует, что общая площадь дома составила 140,2 кв. м, жилая - 102 кв. м.
При этом площадь застройки осталась прежней и составила 84,9 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строения возведены истцами с нарушением требований пожарной безопасности - противопожарных расстояний и противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из письма Муниципального бюджетного учреждения "Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ" от 05.04.2014 г. N 6-183 следует, что противопожарные расстояния жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: адрес не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений и СП 4.131130.2013.
При этом в письме не указано, к каким степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности относится спорный жилой дом, исходя из которых определяются минимальные противопожарные расстояния.
Согласно п. п. 4.13, 5.3.2. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.
Максимальное значение расстояний между жилыми домами, установленное в таблице 2 составляет 8 м.
Согласно п. 5.3.8. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Из представленного в материалы дела градостроительного заключения N ГЗ - 3172/Ю от 17.07.2014 г. следует, что сохранение самовольно возведенных построек противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы. При этом в заключении указано, что вид разрешенного использования земли не установлен, зона, где расположен участок, экологических ограничений не имеет.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что площадь застройки дома, как указано выше, в результате его реконструкции не изменилась.
Согласно заключению эксперта от 05.11.2014 N 086/035-2014 экспертом не выявлено каких-либо конструктивных изменений несущих элементов дома и конструкции крыши. В доме выполнена лестница на чердак, утеплена конструкция крыши, облицована поверхность стен и потолка, проведена система отопления по чердаку, в результате чего получился мансардный этаж, за счет которого увеличилась общая площадь дома. Эксплуатационная надежность дома сохранена. Нарушений строительных норм и правил при реконструкции чердачного помещения не выявлено. Переоборудованное чердачное помещение в мансардный этаж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет достаточно надежные эксплуатационные характеристики.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия находит, что переоборудование чердачного помещения в мансардный этаж без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствую данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, дом, о признании права собственности на который в реконструированном виде, расположена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, вид целевого назначения его соблюден.
Истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается сообщением Росреестра от 20.03.2014 г. N 01/087/2014-231, 232, 233 об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов, письмом Администрации ГО г. Уфа от 19.03.2014 N 01-04-1319 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, письмом МУП "Управление пожарной охраны ГО г. Уфа" от 05.04.2014 N 6-183, градостроительными заключениями от 13.03.2006 N 13-910/W, от 17.07.2014 N Г3-3172/Ю, актом согласования границ от 17.06.2014 г.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что за Г.С., Г.О. может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.С., Г.О.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Г.С., Г.О. к Администрации ГО г. Уфа удовлетворить.
Признать за Г.С., Г.О. право собственности на жилой адрес в реконструированном виде, общей площадью 140,2 кв. м по 1/2 доли за каждым.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14241/14
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С целью улучшения жилищных условий истцами были совершены действия по ремонту и реконструкции дома, в связи с этим площадь жилого дома увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-14241/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С., Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С., Г.О. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права на жилой дом по результатам внутренней перепланировки и переоборудования чердака в мансардное жилое помещение по адресу: адрес по 1/2 доли каждому, отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.О. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права на жилой дом по результатам внутренней перепланировки и переоборудования чердака в мансардное жилое помещение по адресу: адрес. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: адрес, по 1/2 каждому. Названный жилой дом располагается на земельном участке, также принадлежащим им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 879 кв. м, кадастровый номер N.... С целью улучшения жилищных условий в 2010 году ими совершены действия по ремонту и реконструкции дома, был переоборудован мансардный этаж, в связи с этим площадь жилого дома увеличилась с 71,9 кв. м до 140,2 кв. м, вследствие чего обратились с названным иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С., Г.О. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Г.С., Г.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 приведенного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Установлено, что Г.С., Г.О. каждый являются собственниками по 1/2 доли 1- этажного жилого дома общей площадью 71,9 кв. м, по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата г.
Также по 1/2 доли истцы являются собственниками земельного участка по адресу: адрес, общей площадью 879 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2010 г.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.11.2007 г. общая площадь жилого дома 2005 г. постройки составляет 71,9 кв., жилая - 33,7 кв. м.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12.12.2013 г. следует, что общая площадь дома составила 140,2 кв. м, жилая - 102 кв. м.
При этом площадь застройки осталась прежней и составила 84,9 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строения возведены истцами с нарушением требований пожарной безопасности - противопожарных расстояний и противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из письма Муниципального бюджетного учреждения "Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ" от 05.04.2014 г. N 6-183 следует, что противопожарные расстояния жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: адрес не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений и СП 4.131130.2013.
При этом в письме не указано, к каким степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности относится спорный жилой дом, исходя из которых определяются минимальные противопожарные расстояния.
Согласно п. п. 4.13, 5.3.2. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.
Максимальное значение расстояний между жилыми домами, установленное в таблице 2 составляет 8 м.
Согласно п. 5.3.8. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Из представленного в материалы дела градостроительного заключения N ГЗ - 3172/Ю от 17.07.2014 г. следует, что сохранение самовольно возведенных построек противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы. При этом в заключении указано, что вид разрешенного использования земли не установлен, зона, где расположен участок, экологических ограничений не имеет.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что площадь застройки дома, как указано выше, в результате его реконструкции не изменилась.
Согласно заключению эксперта от 05.11.2014 N 086/035-2014 экспертом не выявлено каких-либо конструктивных изменений несущих элементов дома и конструкции крыши. В доме выполнена лестница на чердак, утеплена конструкция крыши, облицована поверхность стен и потолка, проведена система отопления по чердаку, в результате чего получился мансардный этаж, за счет которого увеличилась общая площадь дома. Эксплуатационная надежность дома сохранена. Нарушений строительных норм и правил при реконструкции чердачного помещения не выявлено. Переоборудованное чердачное помещение в мансардный этаж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет достаточно надежные эксплуатационные характеристики.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия находит, что переоборудование чердачного помещения в мансардный этаж без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствую данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, дом, о признании права собственности на который в реконструированном виде, расположена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, вид целевого назначения его соблюден.
Истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается сообщением Росреестра от 20.03.2014 г. N 01/087/2014-231, 232, 233 об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов, письмом Администрации ГО г. Уфа от 19.03.2014 N 01-04-1319 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, письмом МУП "Управление пожарной охраны ГО г. Уфа" от 05.04.2014 N 6-183, градостроительными заключениями от 13.03.2006 N 13-910/W, от 17.07.2014 N Г3-3172/Ю, актом согласования границ от 17.06.2014 г.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что за Г.С., Г.О. может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.С., Г.О.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Г.С., Г.О. к Администрации ГО г. Уфа удовлетворить.
Признать за Г.С., Г.О. право собственности на жилой адрес в реконструированном виде, общей площадью 140,2 кв. м по 1/2 доли за каждым.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)