Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Лалетиной Я.В., представителя по доверенности от 10.03.2015 N 44, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" декабря 2014 года по делу N А33-19558/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2014 по делу N 101-15-14.
Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Красновой Нины Васильевны (далее - третье лицо, ИП Краснова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:
- - Краснова Н.В. и Зимнухов М.С. обращались с разными заявлениями;
- - после опубликования информационного сообщения о возможном строительстве (газета "Ачинская газета" от 30.01.2013 N 5), заявлений и возражений о строительстве нежилого здания в Администрацию г. Ачинска не поступало;
- - Администрацией города Ачинска были приняты все возможные действия для устранения нарушений законодательства; согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия Красноярского УФАС должна была прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации г. Ачинска.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ИП Краснова Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.
Заявитель (администрация города Ачинска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ИП Краснова Н.В.), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании представил суду доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты; изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Красновой Нины Васильевны с жалобой на действия администрации города Ачинска, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания торгового назначения по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа N 170 от 08.04.2014 возбуждено дело N 101-15-14, при рассмотрении которого установлено следующее.
01.03.2004 издано распоряжение главы г. Ачинска N 0413-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Филипповой О.Н.".
06.04.2004 во исполнение указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка N 845-АЗ между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и Филипповой О.Н. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 79,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ачинск, 5 мкр., восточнее жилого дома N 35, для использования временного сооружения - магазина с прилегающей территорией. Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2004 по 31.01.2005.
На основании протокола N 20 от 31.10.2012 ИП Филипповой О.Н. выдано разрешение на размещение временного объекта - павильона "Ольга", расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, возле жилого дома N 35, площадью 79 кв. м, сроком до 30.10.2013.
Дополнительным соглашением N 2218-АЗ от 09.11.2011 срок действия договора аренды N 845-АЗ от 06.04.04 продлен до 29.10.2013.
В октябре 2012 года ИП Краснова Н.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36.
В соответствии с выпиской из протокола N 19 от 09.11.2012 заседания архитектурно - планировочной комиссии при администрации ИП Красновой Н.В. отказано в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36, так как участок расположен на придомовой территории жилых многоквартирных домов.
Согласно протоколу N 20 от 06.12.2012 заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации принято решение - разрешить Зимнухову М.С. строительство нежилого здания на земельном участке площадью 250 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и 36 (придомовая территория жилых многоквартирных домов), после публикации информационного сообщения в СМИ, при условии обязательного предоставления пакета документов в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и протокола согласия 100% собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение придомовой территории.
В "Ачинской газете" N 5 от 30.01.2013 размещено информационное сообщение о том, что администрация доводит до сведения граждан информацию о предоставлении на праве аренды земельных участков, находящихся на придомовой территории многоквартирных жилых домов, при условии 100% согласия собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение придомовой территории: в том числе площадью 250 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и 36, для строительства нежилого здания.
Согласно протоколу от 04.03.2013, после опубликования в газете "Ачинская газета" N 5 от 30.01.2013 информационного сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе - площадью 250 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и 36, для строительства нежилого здания - поступило одно дополнительное заявление от Корецкого Е.А. (N 05-07/489 от 27.02.2013). Зимнуховым М.С. подтверждение собственников многоквартирных жилых домов на уменьшение придомовой территории не предоставлено.
24.09.2013 Филиппова О.Н. подала заявление Председателю постоянной комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска Кусакину А.Н. о целесообразности и возможности повторного предоставления земельного участка для размещения временного объекта, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, возле дома N 35 (79 кв. м) - для размещения павильона "Ольга".
10.10.2013 на повестку заседания комиссии (протокол N 22) по размещению временных объектов на территории г. Ачинска был вынесен вопрос, в том числе о предоставлении земельного участка Филипповой О.Н. под размещение павильона "Ольга", по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, возле жилого дома N 35 (продление). Было решено отложить рассмотрение вопроса о предоставлении названного земельного участка до предоставления заключения начальника отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Ачинска.
14.10.2013 председателю Комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска направлен ответ (N К-06-15-б/н от 14.10.2013) из КУМИ администрации о возможности принятия решения о размещении временного объекта - павильона "Ольга", о том, что согласно схеме размещения временного объекта, павильон находится между домами N 35 и N 36 микрорайона 5 г. Ачинска; после исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка для использования жилого дома N 36 с прилегающей территорией (01.07.2013), временный объект - павильон расположен вне территории многоквартирного дома. Испрашиваемое место для размещения временного объекта - павильон "Ольга" попадает в границы формируемого земельного участка для строительства нежилого здания. Строительство нежилого здания на земельном участке площадью 250 кв. м было согласовано решением заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска от 06.12.2012 (протокол N 20).
Распоряжением администрации N 5676-р от 17.12.2013 утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 22.04.2013 и предварительно согласовано индивидуальному предпринимателю Зимнухову Михаилу Станиславовичу место размещения нежилого здания по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36.
31.12.2013 администрацией издано распоряжение N 5926-р "О предоставлении Зимнухову М.С. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства нежилого здания торгового назначения".
15.01.2014 между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и Зимнуховым М.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 94-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 222 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0125001:2936, находящийся по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, для использования в целях: для строительства нежилого здания торгового назначения.
Срок аренды установлен с 01.04.2014 по 31.03.2015.
17.01.2014 администрацией издано распоряжение N 117-р/1 "Об отмене распоряжений администрации г. Ачинска от 17.12.13 N 5676-р и от 31.12.13 N 5926-р".
29.01.2014 КУМИ администрации г. Ачинска направлено Зимнухову М.С. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.14 N 94-АЗ.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия администрации, выразившиеся в отказе ИП Красновой Н.В. в предоставлении земельного участка под строительство, ущемляют законные права и интересы ИП Красновой Н.В. на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду.
Решением от 22.07.2014 по делу N 101-15-14 администрация города Ачинска Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в части необоснованного отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, ИП Красновой Н.В. и предоставления названного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.
Полагая, что решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть с проведением торгов.
Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, известно о споре по поводу земельного участка между несколькими хозяйствующими субъектами, то предоставление земельного участка производится по результатам торгов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Антимонопольный орган обоснованно указал, что при наличии заявления на предоставление земельного участка в аренду органу местного самоуправления в случае отсутствия объективных оснований для отказа необходимо согласовать предоставление земельного участка, а затем совершить действия, направленные на эффективное, справедливое и публичное предоставление права аренды такого земельного участка.
Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган признал администрацию города Ачинска Красноярского края нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, ИП Красновой Н.В., и предоставления названного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2012 года ИП Краснова Н.В. обратилась в администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36. По результатам заседания архитектурно - планировочной комиссии при администрации третьему лицу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что участок расположен на придомовой территории жилых многоквартирных домов (выписка из протокола N 19 от 09.11.2012).
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
На основании частей 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что после отказа ИП Красновой Н.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, место размещения нежилого здания на спорном земельном участке было согласовано администрацией Зимнухову М.С. (06.12.2012 на заседании архитектурно-планировочной комиссии при администрации).
Довод апелляционной жалобы о том, что Краснова Н.В. и Зимнухов М.С. обращались с разными заявлениями, не может быть принят апелляционным судом, поскольку из указанных заявлений (л.д. 28, 32) усматривается, что заявители претендуют на один и тот же земельный участок.
На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе ИП Красновой Н.В. в предоставлении земельного участка под строительство, ущемляют законные права и интересы третьего лица на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу от 04.03.2013 комиссии в составе консультанта - главного архитектора города и ведущего специалиста ОАиГ МКУ "УКС" (л.д. 218), после опубликования в газете "Ачинская газета" N 5 от 30.01.2013 информационного сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе - площадью 250 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и 36, для строительства нежилого здания - поступило одно дополнительное заявление от Корецкого Е.А. (N 05-07/489 от 27.02.2013). Зимнуховым М.С. подтверждение собственников многоквартирных жилых домов на уменьшение придомовой территории не предоставлено.
В материалы дела также представлены копии заявлений собственников многоквартирных жилых домов N 35 и N 36 в мкр-не 5 о том, что они против строительства нежилого здания площадью 250 кв. м. Заявления зарегистрированы администрацией города Ачинск 22.02.2013 за вх. N 6-13-59 (л.д. 236 - 240).
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что после опубликования информационного сообщения о возможном строительстве (газета "Ачинская газета" от 30.01.2013 N 5), заявлений и возражений о строительстве нежилого здания в Администрацию г. Ачинска не поступало, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрации было известно о том, что на рассматриваемый земельный участок претендуют несколько субъектов, следовательно, в соответствии с требования Земельного кодекса Российской Федерации администрация была обязана провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию антимонопольного органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что указанные выше действия администрации свидетельствуют о создании преимущества Зимнухову М.С. и необоснованности отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, ИП Красновой Н.В.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, согласовав место размещения нежилого здания 06.12.2012 (распоряжение от 17.12.2013 N 5676-р), с учетом того, что на предоставленный земельный участок претендует ИП Краснова Н.В., администрация ограничила доступ к получению спорного земельного участка третьему лицу и иным хозяйствующим субъектам, ущемила интересы других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников заинтересованных в приобретении спорного земельного участка), и, соответственно, ограничила конкуренцию в приобретении спорного земельного участка.
Ввиду не проведения торгов администрацией нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подпункта 4, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий.
Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Органам местного самоуправления запрещается совершать любые действия, следствием которых является ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. При этом нормативно установленный запрет органам исполнительной власти адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Следовательно, ограничение конкуренции в данном случае выразилось в отсутствии обеспечения администрацией города Ачинска публичных процедур и соперничества хозяйствующих субъектов при предоставлении земельного участка для строительства, ущемлении прав ИП Красновой Н.В. на получение земельного участка в соответствии с порядком, установленным законодательством, для его использования в предпринимательской деятельности.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях администрации города Ачинска имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, ИП Красновой Н.В., и предоставления названного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.
В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка администрации на то, что после проведения межевания было установлено, что земельный участок не входит в придомовую территорию, но граничит с придомовой территорией, не подтверждает отсутствия нарушения антимонопольного законодательства органом местного самоуправления и не опровергает выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом акте.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что ею были приняты все возможные действия для устранения нарушений законодательства, а именно: Администрацией г. Ачинска издано распоряжение N 117-р/1 об отмене распоряжений Администрации города Ачинска от 17.12.2013 N 5676-р и от 31.12.2013 N 5926-р.
По мнению заявителя, согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия Красноярского УФАС должна была прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации г. Ачинска.
Апелляционная коллегия, исследовав заявленный довод, пришла к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушением антимонопольного законодательства явились следующие действия администрации города Ачинска: необоснованный отказ от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м ИП Красновой Н.В.; предоставление указанного земельного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что предписание не выдавалось "в связи с осуществлением администрацией действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства" (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения антимонопольного дела (10.07.2014 оглашена резолютивная часть решения, 22.07.2014 изготовлено решение в полном объеме) администрацией города Ачинска были совершены действия, направленные на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства - распоряжением от 17.01.2014 N 117-р/1 отменены распоряжения администрации города от 17.12.2013 N 5676-р "О предварительном согласовании места размещения нежилого здания Зимнухову М.С.", от 31.12.2013 N 5926-р "О предоставлении Зимнухову М.С. в аренду земельного участка"; КУМИ администрации города Ачинска обратился в суд с иском к Зимнухову М.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным, 17 июля 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение об удовлетворении требований администрации, признан договор аренды земельного участка недействительным, Зимнухов М.С. обязан передать КУМИ земельный участок.
Вместе с тем, на момент оглашения антимонопольным органом резолютивной части оспариваемого решения (10.07.2014) Ачинским городским судом еще не было принято решение по иску КУМИ администрации города Ачинска к Зимнухову М.С., следовательно, земельный участок оставался во владении Зимнухова М.С., договор аренды спорного земельного участка являлся действующим, что свидетельствует о том, что нарушение антимонопольного законодательства не было устранено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, требования администрации города Ачинска удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года по делу N А33-19558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-19558/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А33-19558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Лалетиной Я.В., представителя по доверенности от 10.03.2015 N 44, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" декабря 2014 года по делу N А33-19558/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2014 по делу N 101-15-14.
Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Красновой Нины Васильевны (далее - третье лицо, ИП Краснова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:
- - Краснова Н.В. и Зимнухов М.С. обращались с разными заявлениями;
- - после опубликования информационного сообщения о возможном строительстве (газета "Ачинская газета" от 30.01.2013 N 5), заявлений и возражений о строительстве нежилого здания в Администрацию г. Ачинска не поступало;
- - Администрацией города Ачинска были приняты все возможные действия для устранения нарушений законодательства; согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия Красноярского УФАС должна была прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации г. Ачинска.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ИП Краснова Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.
Заявитель (администрация города Ачинска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ИП Краснова Н.В.), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании представил суду доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты; изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Красновой Нины Васильевны с жалобой на действия администрации города Ачинска, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания торгового назначения по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа N 170 от 08.04.2014 возбуждено дело N 101-15-14, при рассмотрении которого установлено следующее.
01.03.2004 издано распоряжение главы г. Ачинска N 0413-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Филипповой О.Н.".
06.04.2004 во исполнение указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка N 845-АЗ между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и Филипповой О.Н. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 79,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ачинск, 5 мкр., восточнее жилого дома N 35, для использования временного сооружения - магазина с прилегающей территорией. Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2004 по 31.01.2005.
На основании протокола N 20 от 31.10.2012 ИП Филипповой О.Н. выдано разрешение на размещение временного объекта - павильона "Ольга", расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, возле жилого дома N 35, площадью 79 кв. м, сроком до 30.10.2013.
Дополнительным соглашением N 2218-АЗ от 09.11.2011 срок действия договора аренды N 845-АЗ от 06.04.04 продлен до 29.10.2013.
В октябре 2012 года ИП Краснова Н.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36.
В соответствии с выпиской из протокола N 19 от 09.11.2012 заседания архитектурно - планировочной комиссии при администрации ИП Красновой Н.В. отказано в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36, так как участок расположен на придомовой территории жилых многоквартирных домов.
Согласно протоколу N 20 от 06.12.2012 заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации принято решение - разрешить Зимнухову М.С. строительство нежилого здания на земельном участке площадью 250 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и 36 (придомовая территория жилых многоквартирных домов), после публикации информационного сообщения в СМИ, при условии обязательного предоставления пакета документов в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и протокола согласия 100% собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение придомовой территории.
В "Ачинской газете" N 5 от 30.01.2013 размещено информационное сообщение о том, что администрация доводит до сведения граждан информацию о предоставлении на праве аренды земельных участков, находящихся на придомовой территории многоквартирных жилых домов, при условии 100% согласия собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение придомовой территории: в том числе площадью 250 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и 36, для строительства нежилого здания.
Согласно протоколу от 04.03.2013, после опубликования в газете "Ачинская газета" N 5 от 30.01.2013 информационного сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе - площадью 250 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и 36, для строительства нежилого здания - поступило одно дополнительное заявление от Корецкого Е.А. (N 05-07/489 от 27.02.2013). Зимнуховым М.С. подтверждение собственников многоквартирных жилых домов на уменьшение придомовой территории не предоставлено.
24.09.2013 Филиппова О.Н. подала заявление Председателю постоянной комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска Кусакину А.Н. о целесообразности и возможности повторного предоставления земельного участка для размещения временного объекта, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, возле дома N 35 (79 кв. м) - для размещения павильона "Ольга".
10.10.2013 на повестку заседания комиссии (протокол N 22) по размещению временных объектов на территории г. Ачинска был вынесен вопрос, в том числе о предоставлении земельного участка Филипповой О.Н. под размещение павильона "Ольга", по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, возле жилого дома N 35 (продление). Было решено отложить рассмотрение вопроса о предоставлении названного земельного участка до предоставления заключения начальника отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Ачинска.
14.10.2013 председателю Комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска направлен ответ (N К-06-15-б/н от 14.10.2013) из КУМИ администрации о возможности принятия решения о размещении временного объекта - павильона "Ольга", о том, что согласно схеме размещения временного объекта, павильон находится между домами N 35 и N 36 микрорайона 5 г. Ачинска; после исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка для использования жилого дома N 36 с прилегающей территорией (01.07.2013), временный объект - павильон расположен вне территории многоквартирного дома. Испрашиваемое место для размещения временного объекта - павильон "Ольга" попадает в границы формируемого земельного участка для строительства нежилого здания. Строительство нежилого здания на земельном участке площадью 250 кв. м было согласовано решением заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска от 06.12.2012 (протокол N 20).
Распоряжением администрации N 5676-р от 17.12.2013 утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 22.04.2013 и предварительно согласовано индивидуальному предпринимателю Зимнухову Михаилу Станиславовичу место размещения нежилого здания по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36.
31.12.2013 администрацией издано распоряжение N 5926-р "О предоставлении Зимнухову М.С. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства нежилого здания торгового назначения".
15.01.2014 между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и Зимнуховым М.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 94-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 222 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0125001:2936, находящийся по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, для использования в целях: для строительства нежилого здания торгового назначения.
Срок аренды установлен с 01.04.2014 по 31.03.2015.
17.01.2014 администрацией издано распоряжение N 117-р/1 "Об отмене распоряжений администрации г. Ачинска от 17.12.13 N 5676-р и от 31.12.13 N 5926-р".
29.01.2014 КУМИ администрации г. Ачинска направлено Зимнухову М.С. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.14 N 94-АЗ.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия администрации, выразившиеся в отказе ИП Красновой Н.В. в предоставлении земельного участка под строительство, ущемляют законные права и интересы ИП Красновой Н.В. на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду.
Решением от 22.07.2014 по делу N 101-15-14 администрация города Ачинска Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в части необоснованного отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, ИП Красновой Н.В. и предоставления названного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.
Полагая, что решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть с проведением торгов.
Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, известно о споре по поводу земельного участка между несколькими хозяйствующими субъектами, то предоставление земельного участка производится по результатам торгов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Антимонопольный орган обоснованно указал, что при наличии заявления на предоставление земельного участка в аренду органу местного самоуправления в случае отсутствия объективных оснований для отказа необходимо согласовать предоставление земельного участка, а затем совершить действия, направленные на эффективное, справедливое и публичное предоставление права аренды такого земельного участка.
Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган признал администрацию города Ачинска Красноярского края нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, ИП Красновой Н.В., и предоставления названного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2012 года ИП Краснова Н.В. обратилась в администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и N 36. По результатам заседания архитектурно - планировочной комиссии при администрации третьему лицу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что участок расположен на придомовой территории жилых многоквартирных домов (выписка из протокола N 19 от 09.11.2012).
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
На основании частей 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что после отказа ИП Красновой Н.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, место размещения нежилого здания на спорном земельном участке было согласовано администрацией Зимнухову М.С. (06.12.2012 на заседании архитектурно-планировочной комиссии при администрации).
Довод апелляционной жалобы о том, что Краснова Н.В. и Зимнухов М.С. обращались с разными заявлениями, не может быть принят апелляционным судом, поскольку из указанных заявлений (л.д. 28, 32) усматривается, что заявители претендуют на один и тот же земельный участок.
На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе ИП Красновой Н.В. в предоставлении земельного участка под строительство, ущемляют законные права и интересы третьего лица на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу от 04.03.2013 комиссии в составе консультанта - главного архитектора города и ведущего специалиста ОАиГ МКУ "УКС" (л.д. 218), после опубликования в газете "Ачинская газета" N 5 от 30.01.2013 информационного сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе - площадью 250 кв. м по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 35 и 36, для строительства нежилого здания - поступило одно дополнительное заявление от Корецкого Е.А. (N 05-07/489 от 27.02.2013). Зимнуховым М.С. подтверждение собственников многоквартирных жилых домов на уменьшение придомовой территории не предоставлено.
В материалы дела также представлены копии заявлений собственников многоквартирных жилых домов N 35 и N 36 в мкр-не 5 о том, что они против строительства нежилого здания площадью 250 кв. м. Заявления зарегистрированы администрацией города Ачинск 22.02.2013 за вх. N 6-13-59 (л.д. 236 - 240).
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что после опубликования информационного сообщения о возможном строительстве (газета "Ачинская газета" от 30.01.2013 N 5), заявлений и возражений о строительстве нежилого здания в Администрацию г. Ачинска не поступало, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрации было известно о том, что на рассматриваемый земельный участок претендуют несколько субъектов, следовательно, в соответствии с требования Земельного кодекса Российской Федерации администрация была обязана провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию антимонопольного органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что указанные выше действия администрации свидетельствуют о создании преимущества Зимнухову М.С. и необоснованности отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, ИП Красновой Н.В.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, согласовав место размещения нежилого здания 06.12.2012 (распоряжение от 17.12.2013 N 5676-р), с учетом того, что на предоставленный земельный участок претендует ИП Краснова Н.В., администрация ограничила доступ к получению спорного земельного участка третьему лицу и иным хозяйствующим субъектам, ущемила интересы других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников заинтересованных в приобретении спорного земельного участка), и, соответственно, ограничила конкуренцию в приобретении спорного земельного участка.
Ввиду не проведения торгов администрацией нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подпункта 4, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий.
Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Органам местного самоуправления запрещается совершать любые действия, следствием которых является ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. При этом нормативно установленный запрет органам исполнительной власти адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Следовательно, ограничение конкуренции в данном случае выразилось в отсутствии обеспечения администрацией города Ачинска публичных процедур и соперничества хозяйствующих субъектов при предоставлении земельного участка для строительства, ущемлении прав ИП Красновой Н.В. на получение земельного участка в соответствии с порядком, установленным законодательством, для его использования в предпринимательской деятельности.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях администрации города Ачинска имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона "Ольга" по адресу: г. Ачинск, м-он 5, между жилыми домами N 35 и 36, ИП Красновой Н.В., и предоставления названного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.
В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка администрации на то, что после проведения межевания было установлено, что земельный участок не входит в придомовую территорию, но граничит с придомовой территорией, не подтверждает отсутствия нарушения антимонопольного законодательства органом местного самоуправления и не опровергает выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом акте.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что ею были приняты все возможные действия для устранения нарушений законодательства, а именно: Администрацией г. Ачинска издано распоряжение N 117-р/1 об отмене распоряжений Администрации города Ачинска от 17.12.2013 N 5676-р и от 31.12.2013 N 5926-р.
По мнению заявителя, согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия Красноярского УФАС должна была прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации г. Ачинска.
Апелляционная коллегия, исследовав заявленный довод, пришла к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушением антимонопольного законодательства явились следующие действия администрации города Ачинска: необоснованный отказ от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м ИП Красновой Н.В.; предоставление указанного земельного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что предписание не выдавалось "в связи с осуществлением администрацией действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства" (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения антимонопольного дела (10.07.2014 оглашена резолютивная часть решения, 22.07.2014 изготовлено решение в полном объеме) администрацией города Ачинска были совершены действия, направленные на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства - распоряжением от 17.01.2014 N 117-р/1 отменены распоряжения администрации города от 17.12.2013 N 5676-р "О предварительном согласовании места размещения нежилого здания Зимнухову М.С.", от 31.12.2013 N 5926-р "О предоставлении Зимнухову М.С. в аренду земельного участка"; КУМИ администрации города Ачинска обратился в суд с иском к Зимнухову М.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным, 17 июля 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение об удовлетворении требований администрации, признан договор аренды земельного участка недействительным, Зимнухов М.С. обязан передать КУМИ земельный участок.
Вместе с тем, на момент оглашения антимонопольным органом резолютивной части оспариваемого решения (10.07.2014) Ачинским городским судом еще не было принято решение по иску КУМИ администрации города Ачинска к Зимнухову М.С., следовательно, земельный участок оставался во владении Зимнухова М.С., договор аренды спорного земельного участка являлся действующим, что свидетельствует о том, что нарушение антимонопольного законодательства не было устранено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, требования администрации города Ачинска удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года по делу N А33-19558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)