Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишева
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи Семененко И.Г., с использованием аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шамаров О.И. по доверенности от 28.02.2014 г., паспорт,
от Министерства Обороны Российской Федерации: Аюшиева О.Б. по доверенности от 21.01.2015 г., паспорт,
от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации: Аюшиева О.Б. по доверенности N 4 от 31.12.2014 г., паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (07АП-3851/2014 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу N А03-24556/2013
по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ИНН5031086166, ОГРН1095031002550)
к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН1037550010519, ИНН7536029036)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости",
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее ОАО "ПРП"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва (далее Минобороны России), к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации(далее ФГКУ "Сибирское ТУИО"), г. Чита, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б и признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на здание котельной, расположенной по адресу г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края, г. Барнаул, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", г. Барнаул.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 года было отменено решение от 13.03.2014 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24556/2013, в части признания права собственности открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21 227 м 2, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский, дом 36 "б", и в части взыскания судебных расходов по данному требованию. Дело в указанной части было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В постановлении от 15.08.2014 кассационная инстанция указала, что при принятии судебных актов не было выяснено кому фактически и на каком праве данный земельный участок принадлежал в момент включения его в передаточный акт. Суды не дали оценку документам о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не установили возможность признания права собственности на земельный участок, минуя процедуру, установленную пунктом 2 статьи 3 Вводного закон, а также при наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок учреждения.
Решением арбитражного суда от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционные жалобы мотивированы ссылками на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что данный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в суда апелляционной инстанции не представили.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2014, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что общество создано в соответствии с приказом Минобороны России от 15.05.2009 года N 403 путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) в процессе приватизации последнего.
Названным приказом утвержден устав создаваемого общества и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.
Согласно приложению N 1 к приказу в состав подлежащего приватизации имущества вошли объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский, дом 36б, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:0015, площадью 21 227 м 2.
В регистрации земельного участка, используемого истцом под объектами недвижимости в установленном законом истцу отказано по причине регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Считая, что имеющаяся запись о зарегистрированном праве Российской Федерации на данный земельный участок является незаконной и нарушающей права истца, на регистрацию права собственности на земельный участок, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.06 N 4617, в соответствии со статьями 125, 214, 295, 296, 299 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", на основании обращений Министерства обороны РФ от 02.10.2006 года N N 147/4/26538, 147/4/26540, 147/4/26542, 147/4/26543 и согласия ГУ "Барнаульская КЭЧ" были изъяты из оперативного управления последней и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПРП" в том числе недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020636:0015.
Суд первой инстанции посчитал, что в Передаточный акт от 15.05.2009 года, согласно п. 38 ст. 1 "Основные средства" вошел, в том числе земельный участок общей площадью 21227 кв. м, расположенным: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Сибирский 36Б, кадастровый номер 22:63:020636:0015.
Следовательно, с момента вынесения Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.06 N 4617, право бессрочного пользования спорным земельным участком у ГУ "Барнаульская КЭЧ" прекратилось, а после включения в Передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:0015, ОАО "ПРП" стало обладателем исключительных прав на этот земельный участок
Коллегия судей считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.
Кадастровый номер земельного участка 22:63:020636:15 в государственный кадастр недвижимости внесен 31.05.2006 с разрешенным использованием: для эксплуатации здания КЭЧ (кадастровый план земельного участка от 02.06.2006, кадастровый паспорт от 30.03.2009).
Согласно распоряжению территориального управления по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.09.2006 N 378 земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21 227 м 2, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский, дом 36б, был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Барнаульская КЭЧ), которое 31.10.2006 зарегистрировано за Барнаульской КЭЧ (свидетельство о государственной регистрации права N 22АА 535214).
Затем учреждение на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871, передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России с приложениями от 01.04.2011 зарегистрировало за собой право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2012 N 22АГ 435336).
В передаточном акте к приказу Минобороны России N 403 данный земельный участок значится как только находящийся в собственности Российской Федерации со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 N 22АА 535214.
Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Указанный вывод подтвержден также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с момента вынесения Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.06 N 4617, право бессрочного пользования спорным земельным участком у ГУ "Барнаульская КЭЧ" прекратилось, а после включения в Передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:0015, ОАО "ПРП" стало обладателем исключительных прав на этот земельный участок является неправомерным.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на спорном земельном участке с кадастровыми номером 22:63:020636:0015 иных объектов, кроме объектов недвижимости ОАО "ПРП", не имеется, то в силу изложенных выше положений, право собственности на земельный участок возникло у Истца в силу Закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Барнаульская КЭЧ" на этот земельный участок (подобная ситуация рассмотрена в Определениях ВАС РФ от 11.02.2013 г. N ВАС-14363/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14363/12 от 9 апреля 2013 г.).
В связи с этим, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010).
Коллегия судей считает, что данный вывод также является ошибочным исходя из следующего.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 271 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
Процедура приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, предусмотрена Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Исходя из пункта 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) в пункте 13 указал, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (статья 268, статья 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (с 01.03.2013 пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Таких доказательств истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в суд не представил.
Так же коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, сформированной Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, право которого на данный объект зарегистрировано в реестре.
Заявляя о том, что является владельцем спорного земельного участка, так как владеет объектами недвижимости на нем, истец сослался на доказательства, свидетельствующие о несении им бремени расходов по содержанию данных объектов недвижимости, однако данные обстоятельства, не свидетельствуют о владении истцом всем земельным участком с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21 227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский, 36 б.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции о возможности квалификации, заявленного истцом требования как негаторного - ошибочным.
В связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила об исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, право собственности на часть объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020636:0015 за истцом было зарегистрировано в апреле 2010 года.
В передаточном акте к приказу Минобороны России N 403 данный земельный участок значится, как только находящийся в собственности Российской Федерации со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 N 22АА 535214.
О наличии зарегистрированного права Российской Федерации и о нарушении права истца, последнему стало известно не позднее апреля 2010, однако он обратился с данным иском только декабре 2013.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом изложенных обстоятельств, она подлежала применению.
Довод истца о том, что срок исковой давности не применяется, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как рассматриваемый иск заявлен в защиту права собственности, а не из существующих между сторонами обязательственных правоотношений.
Соответственно, имеет значение именно то, с какого момента истцу стало известно о наличии зарегистрированного за иным лицом права на данный земельный участок.
Неисполнение обязанностей из обязательственного правоотношения, на которое указывает истец в обоснование исчисления срока исковой давности, может являться самостоятельным предметом спора.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку коллегия судей учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основывается на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Суд апелляционной инстанции также же считает необходимым отметить следующее.
Предметом исковых требований истца является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения
Кроме того, такой способ защиты возможен лишь в случае, если между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения
Обоснование истца в исковом заявлении по рассматриваемому делу А03-24556/2013 избранного способа защиты - признание права ответчика отсутствующим - тем, что у истца отсутствует зарегистрированное право на данный земельный участок (л.д. 8-9 т. 1), не соответствует данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям относительно случаев, в каких возможно предъявление такого иска (о признании права отсутствующим).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и наличии оснований для применения срока исковой давности.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Принимая во внимание, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 26.02.2015 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу N А03-24556/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 07АП-3851/2014 ПО ДЕЛУ N А03-24556/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А03-24556/2013
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишева
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи Семененко И.Г., с использованием аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шамаров О.И. по доверенности от 28.02.2014 г., паспорт,
от Министерства Обороны Российской Федерации: Аюшиева О.Б. по доверенности от 21.01.2015 г., паспорт,
от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации: Аюшиева О.Б. по доверенности N 4 от 31.12.2014 г., паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (07АП-3851/2014 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу N А03-24556/2013
по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ИНН5031086166, ОГРН1095031002550)
к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН1037550010519, ИНН7536029036)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости",
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее ОАО "ПРП"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва (далее Минобороны России), к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации(далее ФГКУ "Сибирское ТУИО"), г. Чита, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б и признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на здание котельной, расположенной по адресу г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края, г. Барнаул, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", г. Барнаул.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 года было отменено решение от 13.03.2014 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24556/2013, в части признания права собственности открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21 227 м 2, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский, дом 36 "б", и в части взыскания судебных расходов по данному требованию. Дело в указанной части было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В постановлении от 15.08.2014 кассационная инстанция указала, что при принятии судебных актов не было выяснено кому фактически и на каком праве данный земельный участок принадлежал в момент включения его в передаточный акт. Суды не дали оценку документам о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не установили возможность признания права собственности на земельный участок, минуя процедуру, установленную пунктом 2 статьи 3 Вводного закон, а также при наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок учреждения.
Решением арбитражного суда от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционные жалобы мотивированы ссылками на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что данный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в суда апелляционной инстанции не представили.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2014, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что общество создано в соответствии с приказом Минобороны России от 15.05.2009 года N 403 путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) в процессе приватизации последнего.
Названным приказом утвержден устав создаваемого общества и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.
Согласно приложению N 1 к приказу в состав подлежащего приватизации имущества вошли объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский, дом 36б, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:0015, площадью 21 227 м 2.
В регистрации земельного участка, используемого истцом под объектами недвижимости в установленном законом истцу отказано по причине регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Считая, что имеющаяся запись о зарегистрированном праве Российской Федерации на данный земельный участок является незаконной и нарушающей права истца, на регистрацию права собственности на земельный участок, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.06 N 4617, в соответствии со статьями 125, 214, 295, 296, 299 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", на основании обращений Министерства обороны РФ от 02.10.2006 года N N 147/4/26538, 147/4/26540, 147/4/26542, 147/4/26543 и согласия ГУ "Барнаульская КЭЧ" были изъяты из оперативного управления последней и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПРП" в том числе недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020636:0015.
Суд первой инстанции посчитал, что в Передаточный акт от 15.05.2009 года, согласно п. 38 ст. 1 "Основные средства" вошел, в том числе земельный участок общей площадью 21227 кв. м, расположенным: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Сибирский 36Б, кадастровый номер 22:63:020636:0015.
Следовательно, с момента вынесения Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.06 N 4617, право бессрочного пользования спорным земельным участком у ГУ "Барнаульская КЭЧ" прекратилось, а после включения в Передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:0015, ОАО "ПРП" стало обладателем исключительных прав на этот земельный участок
Коллегия судей считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.
Кадастровый номер земельного участка 22:63:020636:15 в государственный кадастр недвижимости внесен 31.05.2006 с разрешенным использованием: для эксплуатации здания КЭЧ (кадастровый план земельного участка от 02.06.2006, кадастровый паспорт от 30.03.2009).
Согласно распоряжению территориального управления по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.09.2006 N 378 земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21 227 м 2, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский, дом 36б, был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Барнаульская КЭЧ), которое 31.10.2006 зарегистрировано за Барнаульской КЭЧ (свидетельство о государственной регистрации права N 22АА 535214).
Затем учреждение на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871, передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России с приложениями от 01.04.2011 зарегистрировало за собой право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2012 N 22АГ 435336).
В передаточном акте к приказу Минобороны России N 403 данный земельный участок значится как только находящийся в собственности Российской Федерации со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 N 22АА 535214.
Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Указанный вывод подтвержден также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с момента вынесения Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.06 N 4617, право бессрочного пользования спорным земельным участком у ГУ "Барнаульская КЭЧ" прекратилось, а после включения в Передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:0015, ОАО "ПРП" стало обладателем исключительных прав на этот земельный участок является неправомерным.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на спорном земельном участке с кадастровыми номером 22:63:020636:0015 иных объектов, кроме объектов недвижимости ОАО "ПРП", не имеется, то в силу изложенных выше положений, право собственности на земельный участок возникло у Истца в силу Закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Барнаульская КЭЧ" на этот земельный участок (подобная ситуация рассмотрена в Определениях ВАС РФ от 11.02.2013 г. N ВАС-14363/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14363/12 от 9 апреля 2013 г.).
В связи с этим, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010).
Коллегия судей считает, что данный вывод также является ошибочным исходя из следующего.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 271 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
Процедура приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, предусмотрена Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Исходя из пункта 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) в пункте 13 указал, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (статья 268, статья 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (с 01.03.2013 пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Таких доказательств истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в суд не представил.
Так же коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, сформированной Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, право которого на данный объект зарегистрировано в реестре.
Заявляя о том, что является владельцем спорного земельного участка, так как владеет объектами недвижимости на нем, истец сослался на доказательства, свидетельствующие о несении им бремени расходов по содержанию данных объектов недвижимости, однако данные обстоятельства, не свидетельствуют о владении истцом всем земельным участком с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21 227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский, 36 б.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции о возможности квалификации, заявленного истцом требования как негаторного - ошибочным.
В связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила об исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, право собственности на часть объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020636:0015 за истцом было зарегистрировано в апреле 2010 года.
В передаточном акте к приказу Минобороны России N 403 данный земельный участок значится, как только находящийся в собственности Российской Федерации со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 N 22АА 535214.
О наличии зарегистрированного права Российской Федерации и о нарушении права истца, последнему стало известно не позднее апреля 2010, однако он обратился с данным иском только декабре 2013.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом изложенных обстоятельств, она подлежала применению.
Довод истца о том, что срок исковой давности не применяется, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как рассматриваемый иск заявлен в защиту права собственности, а не из существующих между сторонами обязательственных правоотношений.
Соответственно, имеет значение именно то, с какого момента истцу стало известно о наличии зарегистрированного за иным лицом права на данный земельный участок.
Неисполнение обязанностей из обязательственного правоотношения, на которое указывает истец в обоснование исчисления срока исковой давности, может являться самостоятельным предметом спора.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку коллегия судей учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основывается на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Суд апелляционной инстанции также же считает необходимым отметить следующее.
Предметом исковых требований истца является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения
Кроме того, такой способ защиты возможен лишь в случае, если между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения
Обоснование истца в исковом заявлении по рассматриваемому делу А03-24556/2013 избранного способа защиты - признание права ответчика отсутствующим - тем, что у истца отсутствует зарегистрированное право на данный земельный участок (л.д. 8-9 т. 1), не соответствует данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям относительно случаев, в каких возможно предъявление такого иска (о признании права отсутствующим).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и наличии оснований для применения срока исковой давности.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Принимая во внимание, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 26.02.2015 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу N А03-24556/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)