Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 декабря 2013 года и на дополнительное решение Обнинского городского суда от 26 декабря 2013 года по иску З. к Р. о взыскании денежных средств и по встречному иску Р. к З. о понуждении к совершению сделки и ее регистрации,
установила:
30 сентября 2013 года З. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645, 83 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что 27 апреля 2013 года она передала Р. по расписке 290 000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: "..." Ответчик выдал на ее имя доверенность на продажу указанного земельного участка, не заключив договор в установленной законом форме.
29 ноября 2013 года Р. обратился со встречным иском к З., в котором просил обязать ответчика совершить сделку купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "1", произвести регистрацию сделки. В обоснование иска указал, что сделка купли-продажи указанного земельного участка, состоявшаяся 27 апреля 2013 года, не была оформлена надлежащим образом по вине З., которая просила лишь выдать доверенность на продажу земельного участка, ссылаясь, что желает приобрести участок для своего сына. Однако сделку купли-продажи участка на имя своего сына не оформила, уклоняется от регистрации сделки.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования, не признав исковых требований другой стороны.
Решением Обнинского городского суда от 19 декабря 2013 года постановлено первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу З. денежные средства в сумме 290 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 100 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к З. о понуждении к совершению сделки и ее регистрации отказать.
Дополнительным решением Обнинского городского суда от 26 декабря 2013 года постановлено взыскать с Р. в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 645 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 66 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда как незаконных.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда.
Согласно ст. ст. 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Установлено, что Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "...".
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Р. 27 апреля 2013 года получил от З. 290 000 руб. за земельный участок, принадлежащий Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 40 КЯ 432793 (л.д. 22).
В этот же день Р. выдал З. доверенность на право продажи указанного земельного участка (л.д. 6).
Из вышеприведенных доказательств следует, что договор купли-продажи земельного участка в установленной законом форме сторонами не заключался. В решении суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах сделка не может быть признана состоявшейся.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законно или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении спора предусмотренных ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка не установлено.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 290 000 рублей, полученная Р. от З. без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, является неосновательным обогащением Р., которое он обязан возвратить. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом с Р. правомерно взысканы в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 декабря 2013 года и дополнительное решение Обнинского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-633\2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-633\\2014
Судья: Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 декабря 2013 года и на дополнительное решение Обнинского городского суда от 26 декабря 2013 года по иску З. к Р. о взыскании денежных средств и по встречному иску Р. к З. о понуждении к совершению сделки и ее регистрации,
установила:
30 сентября 2013 года З. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645, 83 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что 27 апреля 2013 года она передала Р. по расписке 290 000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: "..." Ответчик выдал на ее имя доверенность на продажу указанного земельного участка, не заключив договор в установленной законом форме.
29 ноября 2013 года Р. обратился со встречным иском к З., в котором просил обязать ответчика совершить сделку купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "1", произвести регистрацию сделки. В обоснование иска указал, что сделка купли-продажи указанного земельного участка, состоявшаяся 27 апреля 2013 года, не была оформлена надлежащим образом по вине З., которая просила лишь выдать доверенность на продажу земельного участка, ссылаясь, что желает приобрести участок для своего сына. Однако сделку купли-продажи участка на имя своего сына не оформила, уклоняется от регистрации сделки.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования, не признав исковых требований другой стороны.
Решением Обнинского городского суда от 19 декабря 2013 года постановлено первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу З. денежные средства в сумме 290 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 100 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к З. о понуждении к совершению сделки и ее регистрации отказать.
Дополнительным решением Обнинского городского суда от 26 декабря 2013 года постановлено взыскать с Р. в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 645 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 66 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда как незаконных.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда.
Согласно ст. ст. 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Установлено, что Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "...".
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Р. 27 апреля 2013 года получил от З. 290 000 руб. за земельный участок, принадлежащий Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 40 КЯ 432793 (л.д. 22).
В этот же день Р. выдал З. доверенность на право продажи указанного земельного участка (л.д. 6).
Из вышеприведенных доказательств следует, что договор купли-продажи земельного участка в установленной законом форме сторонами не заключался. В решении суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах сделка не может быть признана состоявшейся.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законно или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении спора предусмотренных ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка не установлено.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 290 000 рублей, полученная Р. от З. без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, является неосновательным обогащением Р., которое он обязан возвратить. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом с Р. правомерно взысканы в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 декабря 2013 года и дополнительное решение Обнинского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)