Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года удовлетворены исковые требования М. к Н. об установлении границ земельных участков (л.д. 141 - 146).
М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были оплачены услуги эксперта в сумме <...> рублей и представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года с Н. в пользу М. взысканы расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В частной жалобе Н. просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы в <...> рублей по оплате услуг представителя, полагает, что имеются основания для снижения отыскиваемых истцом расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Н. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла его представитель А. (л.д. 68, 69 - 70, 73, 96 - 97, 137 - 138, 153 - 156, 163 - 167).
Истец оплатил услуги представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от <...> и квитанцией о внесении денежных средств от <...>.
Поскольку тот факт, что для защиты своих прав в суде в связи с предъявлением к ответчику иска М. был вынужден обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
При этом определяя размер подлежащих взысканию с Н. в пользу М. представительских расходов в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.
Взысканный с ответчика размер судебных расходов в связи с участием в деле представителя истца судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для дополнительного снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы отклоняется судебной коллегией, учитывая следующее.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как усматривается из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза назначалась определением Гатчинского городского суда от <...> по ходатайству представителя истца, и ее заключение положено в основу решения.
Поскольку в настоящем споре истец выступает выигравшей стороной, то у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению М. расходов по проведению экспертизы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения при рассмотрении заявления М. и не являются основанием для снижения установленного судом размера расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3413/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3413/2014
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года удовлетворены исковые требования М. к Н. об установлении границ земельных участков (л.д. 141 - 146).
М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были оплачены услуги эксперта в сумме <...> рублей и представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года с Н. в пользу М. взысканы расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В частной жалобе Н. просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы в <...> рублей по оплате услуг представителя, полагает, что имеются основания для снижения отыскиваемых истцом расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Н. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла его представитель А. (л.д. 68, 69 - 70, 73, 96 - 97, 137 - 138, 153 - 156, 163 - 167).
Истец оплатил услуги представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от <...> и квитанцией о внесении денежных средств от <...>.
Поскольку тот факт, что для защиты своих прав в суде в связи с предъявлением к ответчику иска М. был вынужден обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
При этом определяя размер подлежащих взысканию с Н. в пользу М. представительских расходов в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.
Взысканный с ответчика размер судебных расходов в связи с участием в деле представителя истца судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для дополнительного снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы отклоняется судебной коллегией, учитывая следующее.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как усматривается из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза назначалась определением Гатчинского городского суда от <...> по ходатайству представителя истца, и ее заключение положено в основу решения.
Поскольку в настоящем споре истец выступает выигравшей стороной, то у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению М. расходов по проведению экспертизы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения при рассмотрении заявления М. и не являются основанием для снижения установленного судом размера расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)