Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барченкова Е.В.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2014 года дело по частной жалобе Х. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года, которым с нее в пользу Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
18 марта 2013 года решением Александровского городского суда Владимирской области разрешен спор между Ч. и Х. об установлении смежной границы между земельными участками.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2013 года решение отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Ч. к Х., а также распределены судебные расходы.
Ч. обратилась с заявлением о взыскании с Х. расходов на оплату услуг представителя в размере ****
В судебном заседании Ч. заявленные требования поддержала.
Х. возражала против удовлетворения заявления.
По заявлению принято указанное определение.
В частной жалобе Х. просит отменить определение. Указывает, что вопрос о взыскании в пользу Ч. судебных расходов уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, во взыскании данных расходов было отказано в связи с непредставлением документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что представительство интересов
Ч. в суде осуществлялось в рамках договора на оказание юридических услуг от ****, заключенного между ней и **** Общая сумма оплаты по договору составила ****, которые уплачены истцом по приходно-кассовому ордеру от ****.
С учетом объема дела (5 томов), длительности спора (2010-2013 годы), сложности дела в сфере земельных отношений, а также частичного удовлетворения иска суд первой инстанции правильно признал разумным и справедливым расходы на сумму ****. При этом в части размера расходов и их обоснованности определение не оспаривается.
Доводы частной жалобы относительно того, что ранее Ч. дважды было отказано во взыскании судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия не принимает. Решение суда от 18 марта 2013 года в части распределения расходов отменено и не может быть учтено. В описательной части апелляционного определения указано, что расходы на представителя в пользу Ч. не могут быть взысканы, поскольку она не представила соответствующих документов. При этом в резолютивной части определения решения об отказе во взыскании таких расходов не принималось. С учетом этого вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу Ч. нельзя считать ранее разрешенным судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-331/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-331/2014
Судья: Барченкова Е.В.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2014 года дело по частной жалобе Х. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года, которым с нее в пользу Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
18 марта 2013 года решением Александровского городского суда Владимирской области разрешен спор между Ч. и Х. об установлении смежной границы между земельными участками.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2013 года решение отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Ч. к Х., а также распределены судебные расходы.
Ч. обратилась с заявлением о взыскании с Х. расходов на оплату услуг представителя в размере ****
В судебном заседании Ч. заявленные требования поддержала.
Х. возражала против удовлетворения заявления.
По заявлению принято указанное определение.
В частной жалобе Х. просит отменить определение. Указывает, что вопрос о взыскании в пользу Ч. судебных расходов уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, во взыскании данных расходов было отказано в связи с непредставлением документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что представительство интересов
Ч. в суде осуществлялось в рамках договора на оказание юридических услуг от ****, заключенного между ней и **** Общая сумма оплаты по договору составила ****, которые уплачены истцом по приходно-кассовому ордеру от ****.
С учетом объема дела (5 томов), длительности спора (2010-2013 годы), сложности дела в сфере земельных отношений, а также частичного удовлетворения иска суд первой инстанции правильно признал разумным и справедливым расходы на сумму ****. При этом в части размера расходов и их обоснованности определение не оспаривается.
Доводы частной жалобы относительно того, что ранее Ч. дважды было отказано во взыскании судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия не принимает. Решение суда от 18 марта 2013 года в части распределения расходов отменено и не может быть учтено. В описательной части апелляционного определения указано, что расходы на представителя в пользу Ч. не могут быть взысканы, поскольку она не представила соответствующих документов. При этом в резолютивной части определения решения об отказе во взыскании таких расходов не принималось. С учетом этого вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу Ч. нельзя считать ранее разрешенным судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)