Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., М., действующих в интересах А., поступившую в Московский городской суд 01.07.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов,
установил:
Р. обратился с иском к А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 19.02.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого истцом было куплено принадлежащее ответчику по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1820 кв. м, категория земель: земли поселений, с кадастровым (условным) номером ****, расположенный по адресу: Московская область, **** и находящийся на нем: двухэтажный жилой дом N 17 общей площадью 157,7 кв. м инв. N ****, лит 1,2 А, с кадастровым (условным) номером ****, также расположенный по указанному адресу. Предмет договора был оценен в размере 9000000 руб. Передача указанного имущества произведена в марте 2013 года. Впоследствии истец обнаружил скрытые дефекты в приобретенном им строении. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. в удовлетворении иска Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение:
Уменьшить покупную цену по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.02.2013 г., заключенному между Р. и А. до 8000000 руб.
Взыскать с А. в пользу Р. денежную компенсацию в сумме 1000000 руб.
Взыскать в А. в пользу Р. госпошлину в размере 13350 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что Р. не представлено достоверных доказательств возможности уменьшения покупной цены дома на 1000000 руб. Кроме того, суд в решении также указал на то, что дом при покупке осматривался, при этом не были обнаружены недостатки или какие-либо его дефекты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судебной коллегией обращено внимание на то, что в кратчайший срок после приобретения дома истцом были обнаружены скрытые дефекты, которые не могли быть замечены покупателем при осмотре дома, так как находились под обшивкой дома и внутри вскрытого пола при установлении причин появления следов влажности на доме.
В силу со п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Заключением строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "****", подтвержден тот факт, что в жилом доме выявлены нарушения позволяющие сделать вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии и на момент проведения экспертизы для эксплуатации не пригодно.
Согласно общим выводам выявленные нарушения при экспертном осмотре жилого дома по адресу: <...> необходимо устранить в соответствии с проектами, требованиями технических регламентов, ГЕУЭ, СНиП, ГОСТ.
При рассмотрении дела Р. было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Вместе с тем, указанным заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что цена имущества не соответствует его состоянию и возможности использования по назначению, ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы экспертного заключения не опровергнуты. Истцом также представлена смета на ремонтные работы в подтверждение соразмерности уменьшения покупной цены.
Имеющиеся в жилом доме недостатки носят скрытый характер, были обнаружены истцом вскоре после приобретения дома при вскрытии обшивки дома и пола и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре строения, так как выявились в процессе проживания. То обстоятельство, что жилой дом продан вместе с земельным участком, не может служить основанием для отказа в иске, так как ответчик не представил доказательств тому, что цена объектов недвижимости складывалась только из стоимости земельного участка.
При таких данных, вывод судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований является верным и целесообразным.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов настоящей кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., М., действующих в интересах А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 4Г/1-4206
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 4г/1-4206
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., М., действующих в интересах А., поступившую в Московский городской суд 01.07.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов,
установил:
Р. обратился с иском к А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 19.02.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого истцом было куплено принадлежащее ответчику по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1820 кв. м, категория земель: земли поселений, с кадастровым (условным) номером ****, расположенный по адресу: Московская область, **** и находящийся на нем: двухэтажный жилой дом N 17 общей площадью 157,7 кв. м инв. N ****, лит 1,2 А, с кадастровым (условным) номером ****, также расположенный по указанному адресу. Предмет договора был оценен в размере 9000000 руб. Передача указанного имущества произведена в марте 2013 года. Впоследствии истец обнаружил скрытые дефекты в приобретенном им строении. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. в удовлетворении иска Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение:
Уменьшить покупную цену по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.02.2013 г., заключенному между Р. и А. до 8000000 руб.
Взыскать с А. в пользу Р. денежную компенсацию в сумме 1000000 руб.
Взыскать в А. в пользу Р. госпошлину в размере 13350 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что Р. не представлено достоверных доказательств возможности уменьшения покупной цены дома на 1000000 руб. Кроме того, суд в решении также указал на то, что дом при покупке осматривался, при этом не были обнаружены недостатки или какие-либо его дефекты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судебной коллегией обращено внимание на то, что в кратчайший срок после приобретения дома истцом были обнаружены скрытые дефекты, которые не могли быть замечены покупателем при осмотре дома, так как находились под обшивкой дома и внутри вскрытого пола при установлении причин появления следов влажности на доме.
В силу со п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Заключением строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "****", подтвержден тот факт, что в жилом доме выявлены нарушения позволяющие сделать вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии и на момент проведения экспертизы для эксплуатации не пригодно.
Согласно общим выводам выявленные нарушения при экспертном осмотре жилого дома по адресу: <...> необходимо устранить в соответствии с проектами, требованиями технических регламентов, ГЕУЭ, СНиП, ГОСТ.
При рассмотрении дела Р. было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Вместе с тем, указанным заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что цена имущества не соответствует его состоянию и возможности использования по назначению, ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы экспертного заключения не опровергнуты. Истцом также представлена смета на ремонтные работы в подтверждение соразмерности уменьшения покупной цены.
Имеющиеся в жилом доме недостатки носят скрытый характер, были обнаружены истцом вскоре после приобретения дома при вскрытии обшивки дома и пола и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре строения, так как выявились в процессе проживания. То обстоятельство, что жилой дом продан вместе с земельным участком, не может служить основанием для отказа в иске, так как ответчик не представил доказательств тому, что цена объектов недвижимости складывалась только из стоимости земельного участка.
При таких данных, вывод судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований является верным и целесообразным.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов настоящей кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., М., действующих в интересах А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)