Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке. Ранее данный участок был предоставлен им в аренду по договору. Однако судебным актом договор был признан недействительным. Желая и дальше пользоваться земельным участком на законных основаниях они обратились к ответчику, однако им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. и В. - оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заслушав объяснения представителя М. - Б.В., судебная коллегия
установила:
М. и В. обратились в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) об обязании заключить договор аренды.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 7 128 м кв. расположенном по адресу: <****>. Ранее данный участок был предоставлен им в аренду по договору от 07 мая 2007 года с администрацией г. Пскова. Однако, решением Псковского городского суда от 12 марта 2014 года этот договор был признан недействительным. Желая и дальше пользоваться земельным участком на законных основаниях они 28 марта 2014 года обратились к ответчику с заявлением в котором просили предоставить вышеуказанный участок в аренду. Однако, им было отказано со ссылкой на то, что для заключения нового договора необходимо сначала расторгнуть договор от 07 мая 2007 года. Вместе с тем, истцы считают отказ незаконным, поскольку расторгнуть недействительный договор невозможно. Кроме того, ответчик не вправе требовать от них никаких иных документов, за исключением тех, которые они уже предоставили.
С учетом изложенных обстоятельств истцы просили суд обязать Комитет заключить с ними договор аренды вышеуказанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также произвести по их заявлению от 28 марта 2014 года все необходимые действия по заключению договора в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании истцы и их представитель П. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель Комитета И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом исключительного права истцов на приобретение спорного земельного участка в аренду наличие государственной регистрации такого права, произведенной на основании ничтожного договора, не препятствует заключению договора аренды земельного участка между истцами и надлежащим арендодателем. Просит обязать Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям заключить с истцами договор аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы М. и В., представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, представитель Администрации города Пскова.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками нескольких зданий, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 7128 м кв. по адресу: <****> (л.д. ...).
07 мая 2007 года между администрацией города Пскова и истцами был заключен договор аренды (N****) земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****> для использования под административное здание сроком на 10 лет.
15 ноября 2007 года договор и возникшее на его основании право аренды были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Псковской области.
При наличии задолженности по арендной плате в суд обратился Государственный комитет по имущественным отношениям о взыскании с М. и В. задолженности по арендной плате и пени.
Решением Псковского городского суда от 12 марта 2014 года Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям было отказано в удовлетворении иска к М. и В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за использование данного земельного участка.
Отказ был обусловлен тем, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией города, не имеющей на тот момент таких полномочий, является ничтожным, и не влечет за собой никаких юридических последствий. Оснований для взыскания на его основании с ответчиков в пользу истца арендной платы и пени не имелось (л.д. ...).
28 марта 2014 года М. и В. направили в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям заявление с просьбой предоставить им земельный участок в аренду сроком на 25 лет (л.д. ...).
15 мая 2014 года Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям истцам было сообщено о необходимости обратиться в Комитет с заявлением о расторжении зарегистрированного договора (N ****) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07 мая 2007 года. После получения указанного заявления Комитет вернется к рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка (л.д. ...).
17 июня 2014 года Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям истцам было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка со ссылкой на то, что договор аренды от 07 мая 2007 года зарегистрирован в Управлении Росреестра, заявление о его расторжении отсутствует, в связи с чем правовых оснований для заключения нового договора аренды не имеется. (л.д. ...).
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более 1 года, подлежат государственной регистрации.
В силу ч. 2 и ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обозначено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, из которой усматривается, что в настоящее время в реестре прав на недвижимое имущество уже зарегистрировано право аренды истцов в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.05.2007 г. (N ****). (л.д. ...)
Таким образом, ввиду наличия уже зарегистрированного права истцов на спорный участок, суд правомерно признал отказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям обоснованным и не усмотрел оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, поскольку до момента прекращения соответствующей записи в ЕГРП, новый договор аренды с истцами заключен быть не может, так как он будет противоречить уже существующим зарегистрированным правам на спорное имущество.
Ссылка апеллянта на решение Псковского городского суда от 12 марта 2014 года, которым договор аренды земельного участка от 07 мая 2007 года был признан ничтожным, в данном случае не имеет правового значения для дела.
Как следует из решения суда от 12 марта 2014 года, предметом рассмотрения иска являлось взыскание задолженности по арендной плате и пени. Отказ судом мотивирован тем, что договор аренды земельного участка (N ****) от 07.05.2007 года заключенный между М., В. и Администрацией города Пскова является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий, в связи с чем и не имеется оснований для взыскания на его основании арендной платы и пени. Каких-либо правовых последствий ничтожности данного договора судом применено не было, поскольку подобных требований не заявлялось.
Согласно разъяснениями содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решение суда от 12 марта 2014 года не является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного право аренды истцов в отношении спорного земельного участка на основании договора аренды от 07.05.2007 г.
Более того, следует отметить, что истцам Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям письмом от 15.05.2014 предлагалось обратиться с соответствующим заявлением о расторжении договора аренды (N ****) от 07.05.2007 г., однако данное действие истцами совершено не было.
Ссылка апеллянта на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому суд был вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, несостоятельна, поскольку по своей сути направлена на оспаривание решения суда от 12 марта 2014 года.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба М., аналогичны тем, которые приводились при обосновании позиции по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1868/2014
Требование: Об обязании заключить договор аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке. Ранее данный участок был предоставлен им в аренду по договору. Однако судебным актом договор был признан недействительным. Желая и дальше пользоваться земельным участком на законных основаниях они обратились к ответчику, однако им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-1868/2014
Судья Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. и В. - оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заслушав объяснения представителя М. - Б.В., судебная коллегия
установила:
М. и В. обратились в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) об обязании заключить договор аренды.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 7 128 м кв. расположенном по адресу: <****>. Ранее данный участок был предоставлен им в аренду по договору от 07 мая 2007 года с администрацией г. Пскова. Однако, решением Псковского городского суда от 12 марта 2014 года этот договор был признан недействительным. Желая и дальше пользоваться земельным участком на законных основаниях они 28 марта 2014 года обратились к ответчику с заявлением в котором просили предоставить вышеуказанный участок в аренду. Однако, им было отказано со ссылкой на то, что для заключения нового договора необходимо сначала расторгнуть договор от 07 мая 2007 года. Вместе с тем, истцы считают отказ незаконным, поскольку расторгнуть недействительный договор невозможно. Кроме того, ответчик не вправе требовать от них никаких иных документов, за исключением тех, которые они уже предоставили.
С учетом изложенных обстоятельств истцы просили суд обязать Комитет заключить с ними договор аренды вышеуказанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также произвести по их заявлению от 28 марта 2014 года все необходимые действия по заключению договора в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании истцы и их представитель П. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель Комитета И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом исключительного права истцов на приобретение спорного земельного участка в аренду наличие государственной регистрации такого права, произведенной на основании ничтожного договора, не препятствует заключению договора аренды земельного участка между истцами и надлежащим арендодателем. Просит обязать Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям заключить с истцами договор аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы М. и В., представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, представитель Администрации города Пскова.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками нескольких зданий, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 7128 м кв. по адресу: <****> (л.д. ...).
07 мая 2007 года между администрацией города Пскова и истцами был заключен договор аренды (N****) земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****> для использования под административное здание сроком на 10 лет.
15 ноября 2007 года договор и возникшее на его основании право аренды были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Псковской области.
При наличии задолженности по арендной плате в суд обратился Государственный комитет по имущественным отношениям о взыскании с М. и В. задолженности по арендной плате и пени.
Решением Псковского городского суда от 12 марта 2014 года Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям было отказано в удовлетворении иска к М. и В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за использование данного земельного участка.
Отказ был обусловлен тем, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией города, не имеющей на тот момент таких полномочий, является ничтожным, и не влечет за собой никаких юридических последствий. Оснований для взыскания на его основании с ответчиков в пользу истца арендной платы и пени не имелось (л.д. ...).
28 марта 2014 года М. и В. направили в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям заявление с просьбой предоставить им земельный участок в аренду сроком на 25 лет (л.д. ...).
15 мая 2014 года Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям истцам было сообщено о необходимости обратиться в Комитет с заявлением о расторжении зарегистрированного договора (N ****) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07 мая 2007 года. После получения указанного заявления Комитет вернется к рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка (л.д. ...).
17 июня 2014 года Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям истцам было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка со ссылкой на то, что договор аренды от 07 мая 2007 года зарегистрирован в Управлении Росреестра, заявление о его расторжении отсутствует, в связи с чем правовых оснований для заключения нового договора аренды не имеется. (л.д. ...).
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более 1 года, подлежат государственной регистрации.
В силу ч. 2 и ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обозначено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, из которой усматривается, что в настоящее время в реестре прав на недвижимое имущество уже зарегистрировано право аренды истцов в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.05.2007 г. (N ****). (л.д. ...)
Таким образом, ввиду наличия уже зарегистрированного права истцов на спорный участок, суд правомерно признал отказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям обоснованным и не усмотрел оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, поскольку до момента прекращения соответствующей записи в ЕГРП, новый договор аренды с истцами заключен быть не может, так как он будет противоречить уже существующим зарегистрированным правам на спорное имущество.
Ссылка апеллянта на решение Псковского городского суда от 12 марта 2014 года, которым договор аренды земельного участка от 07 мая 2007 года был признан ничтожным, в данном случае не имеет правового значения для дела.
Как следует из решения суда от 12 марта 2014 года, предметом рассмотрения иска являлось взыскание задолженности по арендной плате и пени. Отказ судом мотивирован тем, что договор аренды земельного участка (N ****) от 07.05.2007 года заключенный между М., В. и Администрацией города Пскова является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий, в связи с чем и не имеется оснований для взыскания на его основании арендной платы и пени. Каких-либо правовых последствий ничтожности данного договора судом применено не было, поскольку подобных требований не заявлялось.
Согласно разъяснениями содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решение суда от 12 марта 2014 года не является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного право аренды истцов в отношении спорного земельного участка на основании договора аренды от 07.05.2007 г.
Более того, следует отметить, что истцам Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям письмом от 15.05.2014 предлагалось обратиться с соответствующим заявлением о расторжении договора аренды (N ****) от 07.05.2007 г., однако данное действие истцами совершено не было.
Ссылка апеллянта на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому суд был вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, несостоятельна, поскольку по своей сути направлена на оспаривание решения суда от 12 марта 2014 года.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба М., аналогичны тем, которые приводились при обосновании позиции по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)