Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Карболиной В.А.,
при секретаре К,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "13" марта 2014 года гражданское дело по иску Н к Б о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Б на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б и его представителя - Л, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н - К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н обратился в суд с иском к Б, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать аванс, уплаченный при заключении предварительного договора, в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23145 руб. 83 коп., расходы на составление документации на образованный земельный участок в размере 26500 руб., убытки в размере 283990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям предварительного договора истец передал ответчику аванс в сумме 200 000 руб., однако в установленные соглашением сторон сроки сделка не состоялась в связи с отказом ответчика от заключения договора. В связи с тем, что добровольно ответчик аванс не вернул, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом были понесены затраты на оформление документов на вышеназванный земельный участок в сумме 26 500 руб. Учитывая, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность по продаже земельного участка, с согласия ответчика истец начал строительство жилого дома на данном участке и понес затраты на возведение фундамента в сумме 283990 руб., который без законных оснований остался на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Б в пользу Н аванс по предварительному договору в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8845 руб. 83 коп., расходы по составлению документации на земельный участок в сумме 6000 руб., неосновательное обогащение в размере 283990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8188 руб. 36 коп., всего взыскано 507024 руб. 19 коп.
С указанным решением в части взыскания неосновательного обогащения не согласился Б, в апелляционной жалобе просит его изменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. Указывает, что заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка не породило у истца права пользования и распоряжения этим имуществом, так как земельный участок, площадью 600 кв. м, сформирован не был, договор не заключен и не зарегистрирован, земельный участок по акту покупателю не передан. Отмечает, что согласие на возведение домостроения он не давал, как не получал истец и разрешение на строительства жилого дома. Полагает, что судом не обоснованно применены положения ст. 1102 ГК РФ, вместо ст. 222 ГК РФ, подлежащей применению. Поскольку он самовольно возведенным объектом не пользуется, он ему не нужен и право собственности у него на спорный объект не возникло, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец начал строительство жилого дома, планируя в дальнейшем приобрести у ответчика часть земельный участок, на котором велось строительство. Сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, в связи с чем, работы по строительству жилого дома были прекращены, а объект незавершенного строительства (фундамент дома) остался на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец утратил возможность пользоваться земельным участком, незавершенный строительством объект остался в пользовании ответчика, а следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере затрат истца, понесенных на возведение объекта.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истец приступил к строительству индивидуального жилого дома, который является объектом капитального строительства в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за получением которого истец не обращался и осуществлял строительство без получения на это соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Таким образом, ни истец, ни ответчик не приобрели каких-либо вещных прав на самовольную постройку, а следовательно, на сегодняшний день не имеется каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее создание.
Только в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, осуществившее постройку лицо вправе требовать возмещения своих расходов на ее создание (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом, заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка и получение устного согласия собственника земельного участка на строительство не изменяют статус самовольной постройки, а следовательно, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Последствия неисполнения условий предварительного договора указаны в п. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ и закрепляющие право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 283990 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования. В оставшейся части решение суда о взыскании с ответчика 214845 руб. 83 коп. (200000 + 8845,83 + 6000) сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3436 руб. 80 коп. (8536,36 x 214845,83 / 533635,83).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "03" декабря 2013 года отменить в части взыскания с Б в пользу Н неосновательного обогащения в размере 283990 руб. В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования отказать. Уточнить размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, определив его в сумме 3436 руб. 80 коп., а также в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с Б в пользу Н, определив ее в размере 218282 руб. 63 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2086/2014Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2086/2014г.
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Карболиной В.А.,
при секретаре К,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "13" марта 2014 года гражданское дело по иску Н к Б о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Б на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б и его представителя - Л, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н - К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н обратился в суд с иском к Б, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать аванс, уплаченный при заключении предварительного договора, в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23145 руб. 83 коп., расходы на составление документации на образованный земельный участок в размере 26500 руб., убытки в размере 283990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям предварительного договора истец передал ответчику аванс в сумме 200 000 руб., однако в установленные соглашением сторон сроки сделка не состоялась в связи с отказом ответчика от заключения договора. В связи с тем, что добровольно ответчик аванс не вернул, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом были понесены затраты на оформление документов на вышеназванный земельный участок в сумме 26 500 руб. Учитывая, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность по продаже земельного участка, с согласия ответчика истец начал строительство жилого дома на данном участке и понес затраты на возведение фундамента в сумме 283990 руб., который без законных оснований остался на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Б в пользу Н аванс по предварительному договору в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8845 руб. 83 коп., расходы по составлению документации на земельный участок в сумме 6000 руб., неосновательное обогащение в размере 283990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8188 руб. 36 коп., всего взыскано 507024 руб. 19 коп.
С указанным решением в части взыскания неосновательного обогащения не согласился Б, в апелляционной жалобе просит его изменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. Указывает, что заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка не породило у истца права пользования и распоряжения этим имуществом, так как земельный участок, площадью 600 кв. м, сформирован не был, договор не заключен и не зарегистрирован, земельный участок по акту покупателю не передан. Отмечает, что согласие на возведение домостроения он не давал, как не получал истец и разрешение на строительства жилого дома. Полагает, что судом не обоснованно применены положения ст. 1102 ГК РФ, вместо ст. 222 ГК РФ, подлежащей применению. Поскольку он самовольно возведенным объектом не пользуется, он ему не нужен и право собственности у него на спорный объект не возникло, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец начал строительство жилого дома, планируя в дальнейшем приобрести у ответчика часть земельный участок, на котором велось строительство. Сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, в связи с чем, работы по строительству жилого дома были прекращены, а объект незавершенного строительства (фундамент дома) остался на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец утратил возможность пользоваться земельным участком, незавершенный строительством объект остался в пользовании ответчика, а следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере затрат истца, понесенных на возведение объекта.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истец приступил к строительству индивидуального жилого дома, который является объектом капитального строительства в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за получением которого истец не обращался и осуществлял строительство без получения на это соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Таким образом, ни истец, ни ответчик не приобрели каких-либо вещных прав на самовольную постройку, а следовательно, на сегодняшний день не имеется каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее создание.
Только в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, осуществившее постройку лицо вправе требовать возмещения своих расходов на ее создание (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом, заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка и получение устного согласия собственника земельного участка на строительство не изменяют статус самовольной постройки, а следовательно, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Последствия неисполнения условий предварительного договора указаны в п. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ и закрепляющие право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 283990 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования. В оставшейся части решение суда о взыскании с ответчика 214845 руб. 83 коп. (200000 + 8845,83 + 6000) сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3436 руб. 80 коп. (8536,36 x 214845,83 / 533635,83).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "03" декабря 2013 года отменить в части взыскания с Б в пользу Н неосновательного обогащения в размере 283990 руб. В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования отказать. Уточнить размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, определив его в сумме 3436 руб. 80 коп., а также в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с Б в пользу Н, определив ее в размере 218282 руб. 63 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)