Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.
на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года
по иску С.Л. к администрации г. Ессентуки о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2012 года исковые требования С.Л. о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности удовлетворены в полном объеме.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 30 ноября 2012 года.
30 октября 2013 года от А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года, в котором он сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле, о наличии судебного решения, которое затрагивает его права и интересы узнал 30 июля 2013 года при рассмотрении дела по его иску о признании недействительным решения комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по поручению главы г. Ессентуки N ... от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под организацию проезда, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года - отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи кассационной жалобы. Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении срока и указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока (п. 10 Постановления N 29). Не соглашается с выводом суда о том, что заявитель не является заинтересованным лицом по делу. Вывод суда о том, что у заявителя не было уважительных причин для пропуска 6-месячного срока является необоснованным, поскольку заявитель указал, что не знал и не мог знать о принятом судебном решении и не мог подать кассационную жалобу до 01 мая 2013 года, так как реально узнал о существовании обжалуемого решения 30 июля 2013 года, при вынесении и оглашении мотивированного судебного решения Ессентукского городского суда от 25 июля 2013 года по делу N 2-1135/13, т.е. спустя 9 месяцев после вступления обжалуемого решения в законную силу. Ссылается также на то, что стороны по делу намеренно не сообщили заявителю о состоявшемся судебном решении. Кроме того, по ходатайству истца, в нарушение федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" данное судебное решение не было опубликовано в сети Интернет, и только 16 августа 2013 года, после обращения заявителя к Председателю Ставропольского краевого суда решение появилось в открытом доступе.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебную коллегию поступило ходатайство заявителя А. с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции и рассматривается в судебном заседании.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования С.Л. к администрации г. Ессентуки о включении гаража литер "Г", расположенного по адресу: г. Ессентуки, ... в районе жилого дома N ..., в состав наследства, открывшегося после смерти С.В., умершего ... года в наследственную массу и признании права собственности за С.Л. на данный гараж.
Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30 ноября 2012 года.
Срок для подачи кассационной жалобы истек 01 мая 2013 г.
01 октября 2013 года в суд от А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года.
Определением Ессентукского городского суда от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы А. отказано.
30 октября 2013 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года, в котором он сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле, о наличии судебного решения, которое затрагивает его права и интересы узнал 30 июля 2013 года при рассмотрении дела по его иску о признании недействительным решения комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по поручению главы г. Ессентуки N ... от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под организацию проезда, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях А. не разрешался, а потому А. не является заинтересованным лицом по делу по иску С.Л. к администрации г. Ессентуки о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального права.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры Судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле по иску С.Л. к администрации г. Ессентуки о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Таким образом, заявителем подлежали доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела был разрешен вопрос о правах и обязанностях А.
Однако, как следует из материалов дела, наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.
А. наследником С.В. не является, следовательно, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, относящихся к наследственным, его права и интересы постановленным решением не затрагиваются, а поэтому А. не является заинтересованным лицом по данному делу.
Указанное опровергает доводы частной жалобы А. о несогласии с выводами суда в этой части.
Вместе с тем, А. не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем обращения в суд в рамках самостоятельного процесса.
Согласно материалов дела А. своим правом воспользовался, о чем свидетельствует решение Ессентукского городского суда от 25 июля 2013 года по иску А. о признании недействительным решения комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по поручению главы г. Ессентуки N ... от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под организацию проезда, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, которым А. в иске отказано, решение в законную силу не вступило.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о восстановлении срока о том, что он срок пропустил по уважительным причинам, поскольку узнал о решении суда от 30 октября 2012 года только 30 июля 2013 года при рассмотрении дела по его иску о признании недействительным решения комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по поручению главы г. Ессентуки N ... от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под организацию проезда, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку А. не представлено доказательств наличия уважительных причин для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, препятствующих своевременно обратиться в суд. (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Доводы А. о том, что решение суда не было опубликовано сети Интернет, опровергаются материалами дела, так как указанное решение было опубликовано в сети Интернет 22 ноября 2012 года.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса по существу судом наличие уважительных причин пропуска исследовалось и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судом первой инстанции суждения относительно законности судебных постановлений не высказывалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7151/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-7151/13
Судья Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.
на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года
по иску С.Л. к администрации г. Ессентуки о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2012 года исковые требования С.Л. о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности удовлетворены в полном объеме.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 30 ноября 2012 года.
30 октября 2013 года от А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года, в котором он сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле, о наличии судебного решения, которое затрагивает его права и интересы узнал 30 июля 2013 года при рассмотрении дела по его иску о признании недействительным решения комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по поручению главы г. Ессентуки N ... от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под организацию проезда, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года - отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи кассационной жалобы. Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении срока и указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока (п. 10 Постановления N 29). Не соглашается с выводом суда о том, что заявитель не является заинтересованным лицом по делу. Вывод суда о том, что у заявителя не было уважительных причин для пропуска 6-месячного срока является необоснованным, поскольку заявитель указал, что не знал и не мог знать о принятом судебном решении и не мог подать кассационную жалобу до 01 мая 2013 года, так как реально узнал о существовании обжалуемого решения 30 июля 2013 года, при вынесении и оглашении мотивированного судебного решения Ессентукского городского суда от 25 июля 2013 года по делу N 2-1135/13, т.е. спустя 9 месяцев после вступления обжалуемого решения в законную силу. Ссылается также на то, что стороны по делу намеренно не сообщили заявителю о состоявшемся судебном решении. Кроме того, по ходатайству истца, в нарушение федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" данное судебное решение не было опубликовано в сети Интернет, и только 16 августа 2013 года, после обращения заявителя к Председателю Ставропольского краевого суда решение появилось в открытом доступе.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебную коллегию поступило ходатайство заявителя А. с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции и рассматривается в судебном заседании.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования С.Л. к администрации г. Ессентуки о включении гаража литер "Г", расположенного по адресу: г. Ессентуки, ... в районе жилого дома N ..., в состав наследства, открывшегося после смерти С.В., умершего ... года в наследственную массу и признании права собственности за С.Л. на данный гараж.
Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30 ноября 2012 года.
Срок для подачи кассационной жалобы истек 01 мая 2013 г.
01 октября 2013 года в суд от А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года.
Определением Ессентукского городского суда от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы А. отказано.
30 октября 2013 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года, в котором он сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле, о наличии судебного решения, которое затрагивает его права и интересы узнал 30 июля 2013 года при рассмотрении дела по его иску о признании недействительным решения комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по поручению главы г. Ессентуки N ... от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под организацию проезда, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях А. не разрешался, а потому А. не является заинтересованным лицом по делу по иску С.Л. к администрации г. Ессентуки о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального права.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры Судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле по иску С.Л. к администрации г. Ессентуки о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Таким образом, заявителем подлежали доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела был разрешен вопрос о правах и обязанностях А.
Однако, как следует из материалов дела, наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.
А. наследником С.В. не является, следовательно, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, относящихся к наследственным, его права и интересы постановленным решением не затрагиваются, а поэтому А. не является заинтересованным лицом по данному делу.
Указанное опровергает доводы частной жалобы А. о несогласии с выводами суда в этой части.
Вместе с тем, А. не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем обращения в суд в рамках самостоятельного процесса.
Согласно материалов дела А. своим правом воспользовался, о чем свидетельствует решение Ессентукского городского суда от 25 июля 2013 года по иску А. о признании недействительным решения комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по поручению главы г. Ессентуки N ... от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под организацию проезда, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, которым А. в иске отказано, решение в законную силу не вступило.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о восстановлении срока о том, что он срок пропустил по уважительным причинам, поскольку узнал о решении суда от 30 октября 2012 года только 30 июля 2013 года при рассмотрении дела по его иску о признании недействительным решения комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по поручению главы г. Ессентуки N ... от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под организацию проезда, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку А. не представлено доказательств наличия уважительных причин для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, препятствующих своевременно обратиться в суд. (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Доводы А. о том, что решение суда не было опубликовано сети Интернет, опровергаются материалами дела, так как указанное решение было опубликовано в сети Интернет 22 ноября 2012 года.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса по существу судом наличие уважительных причин пропуска исследовалось и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судом первой инстанции суждения относительно законности судебных постановлений не высказывалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)