Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что в силу прямого указания закона он приобрел самостоятельное право собственности на доли спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивананс Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Администрации Михайловского муниципального района, Л.Л. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца И.Г.
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца И.Г., представителя ответчицы Л.Л. - Л.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 11.02.2005 умерла его мать К., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: с<адрес>, приобретенного умершей К. и ее супругом П. в период брака на основании договора купли-продажи от 13.11.2002. Истец обратился к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. Поскольку все иные наследники первой очереди, в том числе супруг умершей П., в установленном законом порядке отказались от наследства в пользу истца, он стал единственным наследником умершей. П. 13.08.2013 умер. В ноябре 2013 года при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец узнал, что П. после смерти К. оформил единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 219,49 кв. м, тем самым нарушив право К.А., установленное статьей 36 ЗК РФ, на 1/2 доли земельного участка, как совладельца части жилого дома. Поскольку договор купли-продажи от 19.11.2007 земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка площадью 2219 кв. м, заключенный между Администрацией Михайловского муниципального района и П., не соответствует требованиям действующего законодательства, он является недействительным. Полагает, что в силу прямого указания закона К.А. приобрел самостоятельное право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, так как земельный участок, ограничений на передачу в собственность в отношении которого не установлено, был предоставлен наследодателю для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги Михайловской сельской администрации по состоянию на 1997-2001 годы. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка площадью 2 219,49 кв. м; установить за К.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка площадью 2 219,49 кв. м; вынесенное судом решение считать основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель И.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако статья 36 ЗК не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ), даже если суд посчитает, что предъявленный истцом иск носит виндикационный характер, настаивают на том, что о нарушенном праве К.А. узнал в октябре 2013 года, что подтверждают приложенные доказательства.
Представитель ответчика - администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, был предоставлен администрацией правомерно на основании статьи 36 ЗК РФ по заявлению собственника части жилого дома П. На исковые требования К.А. возражений не имеют. Полагает, что срок исковой давности К.А. не пропущен.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.А. иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку постановление главы Михайловского муниципального района от 19.11.2007 является общедоступным документом. До 19.02.2008 истец имел возможность обжаловать постановление главы, с которым был не согласен, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор купли-продажи был заключен 19.11.2007, зарегистрирован в ФРС 29.12.2007. Информация в ФРС является общедоступной и открытой, ничто не препятствовало истцу запросить данные о спорном участке и обратиться с иском в суд о признании заключенного договора недействительным, однако своим правом не воспользовался, пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истец своевременно не оспорил заключенный между П. и Администрацией договор купли-продажи земельного участка, то отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований истца, о прекращении права собственности П. на данный участок. Истец просит в иске прекратить право собственности П. на весь земельный участок, а за собой признать право собственности на 1/2 долю этого участка, между тем, исковые требования не соответствуют земельному законодательству, так как П. получил земельный участок в собственность за плату, а истец желает получить долю участка бесплатно. Наследодатель истца К. умерла в 2005 году, а право собственности на земельный участок П. получил и зарегистрировал в 2007 году, то есть земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов и не входит в наследственную массу после смерти К. Земельный участок площадью более 22 соток, на который претендует истец, предназначен для обслуживания не только части дома, но и приусадебного участка. При этом истцом в иске не указано и ничем не подтверждено, какая часть земельного участка предназначена для обслуживания дома, а какая часть предназначена для обслуживания приусадебного участка. Соответствующих межевых планов, с их постановкой на кадастр, истцом не представлено.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик Л.Л., представитель Администрации Михайловского муниципального района Приморского края на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Л.А. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супругами П. и К. в период брака была приобретена часть жилого дома по адресу: с <адрес>.
К. умерла 11.02.2005, единственным наследником после ее смерти является К.А., который приобрел в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: с <адрес>.
Постановлением главы Михайловского муниципального района от 19.11.2007 П. на основании его заявки от 14.11.2007 был предоставлен в собственность за выкуп земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка, общей площадью 2219,49 кв. м; выкупная цена определена в размере 2529,22 руб.
На основании вышеуказанного постановления 19.11.2007 между Михайловским муниципальным районом и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2219,49 кв. м. Обязательство по оплате стоимости земельного исполнено П. в полном объеме.
П. умер 12.08.2013, наследником после его смерти является Л.Л.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Одним из оснований возникновения права собственности на имущество является договор купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что основанием возникновения права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2219,49 кв. м, является договор купли-продажи от 19.11.2007.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).
К.А. в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с момента открытия наследства после смерти К., то есть с 11.02.2005.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, необходимого для использования части жилого дома, собственником которой является, в том числе, истец, от 19.11.2007, К.А. имел право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность с П.
Между тем, указанный договор, носящий возмездный характер, в установленном законом порядке никем не оспорен, является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о передаче в его собственность 1/2 доли земельного участка бесплатно у суда не имелось.
С учетом изложенного, ошибочное указание суда на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка П. являлся единоличным собственником части жилого дома, а также доводы жалобы, содержащие ссылку на указанные обстоятельства, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9133
Требование: Об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что в силу прямого указания закона он приобрел самостоятельное право собственности на доли спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9133
Судья: Ивананс Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Администрации Михайловского муниципального района, Л.Л. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца И.Г.
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца И.Г., представителя ответчицы Л.Л. - Л.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 11.02.2005 умерла его мать К., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: с<адрес>, приобретенного умершей К. и ее супругом П. в период брака на основании договора купли-продажи от 13.11.2002. Истец обратился к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. Поскольку все иные наследники первой очереди, в том числе супруг умершей П., в установленном законом порядке отказались от наследства в пользу истца, он стал единственным наследником умершей. П. 13.08.2013 умер. В ноябре 2013 года при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец узнал, что П. после смерти К. оформил единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 219,49 кв. м, тем самым нарушив право К.А., установленное статьей 36 ЗК РФ, на 1/2 доли земельного участка, как совладельца части жилого дома. Поскольку договор купли-продажи от 19.11.2007 земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка площадью 2219 кв. м, заключенный между Администрацией Михайловского муниципального района и П., не соответствует требованиям действующего законодательства, он является недействительным. Полагает, что в силу прямого указания закона К.А. приобрел самостоятельное право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, так как земельный участок, ограничений на передачу в собственность в отношении которого не установлено, был предоставлен наследодателю для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги Михайловской сельской администрации по состоянию на 1997-2001 годы. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка площадью 2 219,49 кв. м; установить за К.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка площадью 2 219,49 кв. м; вынесенное судом решение считать основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель И.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако статья 36 ЗК не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ), даже если суд посчитает, что предъявленный истцом иск носит виндикационный характер, настаивают на том, что о нарушенном праве К.А. узнал в октябре 2013 года, что подтверждают приложенные доказательства.
Представитель ответчика - администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, был предоставлен администрацией правомерно на основании статьи 36 ЗК РФ по заявлению собственника части жилого дома П. На исковые требования К.А. возражений не имеют. Полагает, что срок исковой давности К.А. не пропущен.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.А. иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку постановление главы Михайловского муниципального района от 19.11.2007 является общедоступным документом. До 19.02.2008 истец имел возможность обжаловать постановление главы, с которым был не согласен, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор купли-продажи был заключен 19.11.2007, зарегистрирован в ФРС 29.12.2007. Информация в ФРС является общедоступной и открытой, ничто не препятствовало истцу запросить данные о спорном участке и обратиться с иском в суд о признании заключенного договора недействительным, однако своим правом не воспользовался, пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истец своевременно не оспорил заключенный между П. и Администрацией договор купли-продажи земельного участка, то отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований истца, о прекращении права собственности П. на данный участок. Истец просит в иске прекратить право собственности П. на весь земельный участок, а за собой признать право собственности на 1/2 долю этого участка, между тем, исковые требования не соответствуют земельному законодательству, так как П. получил земельный участок в собственность за плату, а истец желает получить долю участка бесплатно. Наследодатель истца К. умерла в 2005 году, а право собственности на земельный участок П. получил и зарегистрировал в 2007 году, то есть земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов и не входит в наследственную массу после смерти К. Земельный участок площадью более 22 соток, на который претендует истец, предназначен для обслуживания не только части дома, но и приусадебного участка. При этом истцом в иске не указано и ничем не подтверждено, какая часть земельного участка предназначена для обслуживания дома, а какая часть предназначена для обслуживания приусадебного участка. Соответствующих межевых планов, с их постановкой на кадастр, истцом не представлено.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик Л.Л., представитель Администрации Михайловского муниципального района Приморского края на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Л.А. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супругами П. и К. в период брака была приобретена часть жилого дома по адресу: с <адрес>.
К. умерла 11.02.2005, единственным наследником после ее смерти является К.А., который приобрел в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: с <адрес>.
Постановлением главы Михайловского муниципального района от 19.11.2007 П. на основании его заявки от 14.11.2007 был предоставлен в собственность за выкуп земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка, общей площадью 2219,49 кв. м; выкупная цена определена в размере 2529,22 руб.
На основании вышеуказанного постановления 19.11.2007 между Михайловским муниципальным районом и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2219,49 кв. м. Обязательство по оплате стоимости земельного исполнено П. в полном объеме.
П. умер 12.08.2013, наследником после его смерти является Л.Л.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Одним из оснований возникновения права собственности на имущество является договор купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что основанием возникновения права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2219,49 кв. м, является договор купли-продажи от 19.11.2007.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).
К.А. в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с момента открытия наследства после смерти К., то есть с 11.02.2005.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, необходимого для использования части жилого дома, собственником которой является, в том числе, истец, от 19.11.2007, К.А. имел право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность с П.
Между тем, указанный договор, носящий возмездный характер, в установленном законом порядке никем не оспорен, является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о передаче в его собственность 1/2 доли земельного участка бесплатно у суда не имелось.
С учетом изложенного, ошибочное указание суда на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка П. являлся единоличным собственником части жилого дома, а также доводы жалобы, содержащие ссылку на указанные обстоятельства, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)