Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" Панковой Л.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от ответчика:
- Земельного комитета города Курска представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Комитета по управлению имуществом Курской области Комитета архитектуры и градостроительства города Курска представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А35-10512/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга", ОГРН 1024600941617, (ООО "Торговая фирма "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Земельному комитету города Курска, ОГРН 1084632006876, (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 в размере 1 576 569 руб. 59 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, ООО "Торговая фирма "Волга" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А35-10512/2012 отменить.
Земельный комитет города Курска в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2006 на основании постановления главы администрации города Курска от 03.10.2005 N 2721 между Администрацией города Курска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска и ООО "Торговая фирма "Волга" был заключен договор N 79213ю о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений площадью 16 964 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177 с кадастровым номером 46:29:1 02 110:0007, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности на срок с 03.10.2005 до 03.10.2015.
Договор аренды земельного участка N 79213ю от 18.01.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Подпунктом 2.1 договора стороны определили общую сумму арендной платы за пользование земельным участком в размере 2 884 589 руб. 94 коп.
Расчет суммы арендной платы и сроки ее внесения определены в приложении N 2 к договору аренды земельного участка N 79213ю от 18.01.2006.
Письмом N 7394/03-04 от 12.11.2007 ответчиком в адрес истца был направлен расчет индексации арендной платы в связи с изменением удельных показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с постановлением правительства Курской области N 234 от 30.11.2006 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области", в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды N 79213ю от 18.01.2006 составил 8 881 491 руб. 88 коп.
Согласно распоряжению Администрации города Курска N 1985 от 08.11.2007 ООО "Торговая фирма "Волга" было выдано разрешение на строительство Nru46302000-724, согласно которого обществу разрешена реконструкция производственной базы (1 очередь) на арендованном земельном участке следующих объектов: магазин по продаже автозапчастей с пристройкой (позиция по генплану N 1), магазин по продаже автомобилей (позиция по генплану N 4); здание шиномонтажа с пристройкой (позиция по генплану N 5).
Срок действия указанного разрешения был продлен до 01.07.2012.
10.07.2012 было выдано новое разрешение на строительство Nru46302000-1914, согласно которому обществу разрешена реконструкция производственной базы (1 очередь): магазин по продаже автозапчастей с пристройкой (позиция по генплану N 1), здание шиномонтажа с пристройкой (позиция по генплану N 5).
Срок действия указанного разрешения установлен до 31.12.2013.
Согласно разрешению на строительство Nru46302000-1915 от 10.07.2012 в состав 2-й очереди реконструкции производственной базы входил магазин по продаже автомобилей (позиция по генплану N 4).
Срок действия разрешения определен до 31.12.2012.
Пунктом 3 решения Курского городского собрания N 188-3-РС от 16.12.2005 установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Курск", на период проектирования и пределах нормативного срока строительства составляет 50 процентов от величины годового размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 2 указанного решения.
Ссылаясь на то, что ответчик при расчете арендной платы с момента получения разрешений на реконструкцию недвижимого имущества находящегося на арендованном земельном участке, не произвел перерасчет арендной платы согласно пункту 3 решения Курского городского собрания от 16.12.2005 N 188-3-РС, в связи с чем, по мнению истца, им была излишне перечислена сумма арендных платежей в размере 1 576 569 руб. 59 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора аренды земельного участка N 79213ю от 18.01.2006 следует, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в частности, наименование земельного участка, условия его пользования, размер арендной платы и порядок ее внесения.
Факт перечисления арендной платы по цене, оговоренной в договоре, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Договор аренды в части установления размера арендной платы в судебном порядке никем не оспорен.
Арендная плата рассчитана в соответствии с решением Курского городского собрания от 16.12.2005 N 188-3-РС с учетом установленных коэффициентов.
Пунктом 3 указанного решения установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на период проектирования и строительства в пределах нормативного срока составляет 50% от рассчитанной арендной платы.
Таким образом, согласно решению Курского городского собрания от 16.12.2005 N 188-3-РС уменьшение размера арендной платы предусмотрено на период проектирования и строительства, поскольку имеет своей целью снижение расходных обязательств арендатора на период, когда он не имеет возможности получать прибыль от экономической деятельности, так как в указанный период времени арендатор осуществляет деятельность по созданию объекта недвижимости для его последующей эксплуатации и получения прибыли. Такой вид деятельности, как реконструкция не является строительством.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора аренды N 79213ю земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, с кадастровым номером 46:29:102110:7 площадью 16 964 кв. м ООО "Торговая фирма "Волга" осуществляла экономическую деятельность, направленную на получение прибыли путем предоставления в аренду собственных помещений. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из ИФНС г. Курска (письмо 15-17/035598 от 20.11.2013) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (письмо N 01-03-05-/52 от 06.11.2013).
Дополнительным подтверждением осуществления вышеуказанной деятельности являются также и фотоматериалы, полученные ответчиком во исполнение определения суда от 24.12.2013. Из представленных фотоматериалов следует, что осуществляемая истцом реконструкция не является завершенной, однако не создает никаких препятствий в эксплуатации имеющегося у истца здания и предоставлении помещений в этом здании в аренду третьим лицам.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств незаконного перечисления арендной платы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении реконструкции он не использовал земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 110:0007, и как следствие, не получал прибыль от его эксплуатации.
Кроме того, согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" (вступил в силу 30.10.2006), постановления губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 и положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, к Комитету по управлению имуществом Курской области перешли права арендодателя по договору аренды N 79213ю от 18.01.2006. Администрация города Курска утратила право распоряжения спорным земельным участком в силу закона с 30.10.2006.
На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А35-10512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-10512/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А35-10512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" Панковой Л.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от ответчика:
- Земельного комитета города Курска представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Комитета по управлению имуществом Курской области Комитета архитектуры и градостроительства города Курска представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А35-10512/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга", ОГРН 1024600941617, (ООО "Торговая фирма "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Земельному комитету города Курска, ОГРН 1084632006876, (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 в размере 1 576 569 руб. 59 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, ООО "Торговая фирма "Волга" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А35-10512/2012 отменить.
Земельный комитет города Курска в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2006 на основании постановления главы администрации города Курска от 03.10.2005 N 2721 между Администрацией города Курска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска и ООО "Торговая фирма "Волга" был заключен договор N 79213ю о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений площадью 16 964 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177 с кадастровым номером 46:29:1 02 110:0007, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности на срок с 03.10.2005 до 03.10.2015.
Договор аренды земельного участка N 79213ю от 18.01.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Подпунктом 2.1 договора стороны определили общую сумму арендной платы за пользование земельным участком в размере 2 884 589 руб. 94 коп.
Расчет суммы арендной платы и сроки ее внесения определены в приложении N 2 к договору аренды земельного участка N 79213ю от 18.01.2006.
Письмом N 7394/03-04 от 12.11.2007 ответчиком в адрес истца был направлен расчет индексации арендной платы в связи с изменением удельных показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с постановлением правительства Курской области N 234 от 30.11.2006 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области", в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды N 79213ю от 18.01.2006 составил 8 881 491 руб. 88 коп.
Согласно распоряжению Администрации города Курска N 1985 от 08.11.2007 ООО "Торговая фирма "Волга" было выдано разрешение на строительство Nru46302000-724, согласно которого обществу разрешена реконструкция производственной базы (1 очередь) на арендованном земельном участке следующих объектов: магазин по продаже автозапчастей с пристройкой (позиция по генплану N 1), магазин по продаже автомобилей (позиция по генплану N 4); здание шиномонтажа с пристройкой (позиция по генплану N 5).
Срок действия указанного разрешения был продлен до 01.07.2012.
10.07.2012 было выдано новое разрешение на строительство Nru46302000-1914, согласно которому обществу разрешена реконструкция производственной базы (1 очередь): магазин по продаже автозапчастей с пристройкой (позиция по генплану N 1), здание шиномонтажа с пристройкой (позиция по генплану N 5).
Срок действия указанного разрешения установлен до 31.12.2013.
Согласно разрешению на строительство Nru46302000-1915 от 10.07.2012 в состав 2-й очереди реконструкции производственной базы входил магазин по продаже автомобилей (позиция по генплану N 4).
Срок действия разрешения определен до 31.12.2012.
Пунктом 3 решения Курского городского собрания N 188-3-РС от 16.12.2005 установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Курск", на период проектирования и пределах нормативного срока строительства составляет 50 процентов от величины годового размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 2 указанного решения.
Ссылаясь на то, что ответчик при расчете арендной платы с момента получения разрешений на реконструкцию недвижимого имущества находящегося на арендованном земельном участке, не произвел перерасчет арендной платы согласно пункту 3 решения Курского городского собрания от 16.12.2005 N 188-3-РС, в связи с чем, по мнению истца, им была излишне перечислена сумма арендных платежей в размере 1 576 569 руб. 59 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора аренды земельного участка N 79213ю от 18.01.2006 следует, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в частности, наименование земельного участка, условия его пользования, размер арендной платы и порядок ее внесения.
Факт перечисления арендной платы по цене, оговоренной в договоре, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Договор аренды в части установления размера арендной платы в судебном порядке никем не оспорен.
Арендная плата рассчитана в соответствии с решением Курского городского собрания от 16.12.2005 N 188-3-РС с учетом установленных коэффициентов.
Пунктом 3 указанного решения установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на период проектирования и строительства в пределах нормативного срока составляет 50% от рассчитанной арендной платы.
Таким образом, согласно решению Курского городского собрания от 16.12.2005 N 188-3-РС уменьшение размера арендной платы предусмотрено на период проектирования и строительства, поскольку имеет своей целью снижение расходных обязательств арендатора на период, когда он не имеет возможности получать прибыль от экономической деятельности, так как в указанный период времени арендатор осуществляет деятельность по созданию объекта недвижимости для его последующей эксплуатации и получения прибыли. Такой вид деятельности, как реконструкция не является строительством.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора аренды N 79213ю земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, с кадастровым номером 46:29:102110:7 площадью 16 964 кв. м ООО "Торговая фирма "Волга" осуществляла экономическую деятельность, направленную на получение прибыли путем предоставления в аренду собственных помещений. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из ИФНС г. Курска (письмо 15-17/035598 от 20.11.2013) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (письмо N 01-03-05-/52 от 06.11.2013).
Дополнительным подтверждением осуществления вышеуказанной деятельности являются также и фотоматериалы, полученные ответчиком во исполнение определения суда от 24.12.2013. Из представленных фотоматериалов следует, что осуществляемая истцом реконструкция не является завершенной, однако не создает никаких препятствий в эксплуатации имеющегося у истца здания и предоставлении помещений в этом здании в аренду третьим лицам.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств незаконного перечисления арендной платы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении реконструкции он не использовал земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 110:0007, и как следствие, не получал прибыль от его эксплуатации.
Кроме того, согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" (вступил в силу 30.10.2006), постановления губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 и положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, к Комитету по управлению имуществом Курской области перешли права арендодателя по договору аренды N 79213ю от 18.01.2006. Администрация города Курска утратила право распоряжения спорным земельным участком в силу закона с 30.10.2006.
На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А35-10512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)