Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц участвующих в деле - извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича, пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23561/2012 судьей Гориновым А.С.,
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (ИНН: 1642004586, ОГРН: 1061688039401), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (ИНН: 164200698454, ОГРНИП: 307168808500052), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,
о взыскании 58 006 руб. 08 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени, 9 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу, о взыскании 58 006 руб. 08 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени, 9 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N ТО45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан от 01.10.2008 г.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части основного долга до 4 006 руб. 80 коп., а также заявил отказ от иска в части взыскания 9 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-23561/2012 иск в части требования о расторжении договора N ТО45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан от 01.10.2008 г. оставлен без рассмотрения.
Частичный отказ от иска в части взыскания 9 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. В указанной части прекращено производство по делу.
В оставшейся части иск удовлетворен.
С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича, Ютазинский район в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, Ютазинский район взыскано 4 006 руб. 80 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени и в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисов Рашид Зарифович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания долга отказать, пени уменьшить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 18.04.2013. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2008 г. заключен договор N ТО45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан, по условиям которого арендатору переданы в аренду земельные участки общей площадью 500,30 га указанные в приложении N 1 к договору, для сельскохозяйственной использования.
Срок аренды определен периодом времени с 29.09.2008 г. по 29.09.2013 г.
Регистрация договора произведена 13.04.2009 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 16-16-23/002/2008-003.
Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, который составил 2 200 руб. 20 коп. в месяц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по договору аренды за пользование земельными участками в сумме 4 006 руб. 80 коп. за период с июль 2010 г. по июль 2012 г.
Суд первой инстанции со ссылками на статьи 65, 22 Земельного кодекс Российской Федерации, статьи 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период в полном объеме не представлены, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 006 руб. 80 коп. и пени в сумме 26941 руб. 75 коп.
Однако, при предъявлении иска истцом при расчете арендной платы и пени не учтено, что с 13.10.2010 г. ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (16:43:021401:235 и 16:43:021501:96), что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности на указанные участки (л.д. 113, 114).
Следовательно, указанные земельные участки, подлежат исключению из представленного истцом расчета по исковым требования.
Истец, учитывая указанные обстоятельства произвел перерасчет заявленных исковых требований согласно которого долг стал равным 3 832 руб. 28 коп., а пени 26 479 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в указанной части, в остальной части решение не обжалуется.
В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывая, что истец своими действиями затягивал проведения судебного процесса оставляет заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-23561/2012 подлежит изменению в обжалуемой части, с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23561/2012, изменить в части. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ИНН: 164200698454, ОГРНИП: 307168808500052), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (ИНН: 1642004586, ОГРН: 1061688039401), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, долг в сумме 3 832 руб. 28 коп. и пени в сумме 26 479 руб.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ИНН: 164200698454, ОГРНИП: 307168808500052), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-23561/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А65-23561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц участвующих в деле - извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича, пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23561/2012 судьей Гориновым А.С.,
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (ИНН: 1642004586, ОГРН: 1061688039401), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (ИНН: 164200698454, ОГРНИП: 307168808500052), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,
о взыскании 58 006 руб. 08 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени, 9 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу, о взыскании 58 006 руб. 08 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени, 9 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N ТО45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан от 01.10.2008 г.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части основного долга до 4 006 руб. 80 коп., а также заявил отказ от иска в части взыскания 9 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-23561/2012 иск в части требования о расторжении договора N ТО45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан от 01.10.2008 г. оставлен без рассмотрения.
Частичный отказ от иска в части взыскания 9 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. В указанной части прекращено производство по делу.
В оставшейся части иск удовлетворен.
С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича, Ютазинский район в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, Ютазинский район взыскано 4 006 руб. 80 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени и в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисов Рашид Зарифович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания долга отказать, пени уменьшить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 18.04.2013. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2008 г. заключен договор N ТО45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан, по условиям которого арендатору переданы в аренду земельные участки общей площадью 500,30 га указанные в приложении N 1 к договору, для сельскохозяйственной использования.
Срок аренды определен периодом времени с 29.09.2008 г. по 29.09.2013 г.
Регистрация договора произведена 13.04.2009 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 16-16-23/002/2008-003.
Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, который составил 2 200 руб. 20 коп. в месяц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по договору аренды за пользование земельными участками в сумме 4 006 руб. 80 коп. за период с июль 2010 г. по июль 2012 г.
Суд первой инстанции со ссылками на статьи 65, 22 Земельного кодекс Российской Федерации, статьи 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период в полном объеме не представлены, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 006 руб. 80 коп. и пени в сумме 26941 руб. 75 коп.
Однако, при предъявлении иска истцом при расчете арендной платы и пени не учтено, что с 13.10.2010 г. ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (16:43:021401:235 и 16:43:021501:96), что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности на указанные участки (л.д. 113, 114).
Следовательно, указанные земельные участки, подлежат исключению из представленного истцом расчета по исковым требования.
Истец, учитывая указанные обстоятельства произвел перерасчет заявленных исковых требований согласно которого долг стал равным 3 832 руб. 28 коп., а пени 26 479 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в указанной части, в остальной части решение не обжалуется.
В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывая, что истец своими действиями затягивал проведения судебного процесса оставляет заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-23561/2012 подлежит изменению в обжалуемой части, с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23561/2012, изменить в части. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ИНН: 164200698454, ОГРНИП: 307168808500052), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (ИНН: 1642004586, ОГРН: 1061688039401), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, долг в сумме 3 832 руб. 28 коп. и пени в сумме 26 479 руб.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ИНН: 164200698454, ОГРНИП: 307168808500052), пгт Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)