Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Логистика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-10127/15 судьи Корогодова И.В, (139-73)
по заявлению ООО "Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889, 105005, г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 2)
к Совету депутатов округа Басманный (ОГРН 1027700513268, 105066, г. Москва. ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)
третье лицо: ООО "ТВЛ"
о признании недействительный решения,
при участии:
- от заявителя: Штыков Д.В. по дов. от 24.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Нагих Н.В. по дов. от 21.05.2015;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Логистика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Совету депутатов округа Басманный (далее - Совет депутатов МО Басманный, ответчик) о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Басманный от 23.09.2014 г. N 7/21 "Об отмене Решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Логистика" отказано ввиду того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Логистика" обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Заявитель указывает, что, принимая решение от 23.09.2014 г. N 7/21, Совет депутатов МО Басманный вышел за пределы полномочий, предоставленных ч. 8 ст. 17 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56. Совет депутатов МО Басманный не обязан был исполнять незаконный протест прокурора. Вывод суда о том, что спорные ограждения расположены на земельном участке, отнесенном к землям общего пользования, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона.
В судебном заседании ООО "Управляющая компания "Логистика" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Совета депутатов округа Басманный от 23.09.2014 г. N 7/21.
ООО "ТВЛ", привлеченное судом в качестве третьего лица по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало свою позицию по делу.
Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, позиций заявителя и третьего лица, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
- Московским земельным комитетом и ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" заключены договоры: от 27.05.2002 N М-01-509012 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:25, расположенного по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15, корп. 3, 6, 8, 11, 13, 20, 31;
- от 30.05.2002 N М-01-021099 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:23, расположенного по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15, корп. 8;
- от 30.05.2002 N М-01-021103 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:24, расположенного по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15, корп. 6;
- от 30.05.2002 N М-01-021105 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:74, расположенного по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15, корп. 1, 14.
Все перечисленные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет в апреле 2007 года. Участки были выделены застройщику ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, вл. 15.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77107000-000798 от 06.06.2008, построенный ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" многофункциональный жилой комплекс "Каскад", расположенный по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, 15, введен в эксплуатацию.
Решением Совета депутатов округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15" была согласована установка ограждающих устройств по указанному адресу.
22.09.2014 г. Заместителем Басманного межрайонного прокурора Синдеевым А.Ю. принесен протест, согласно которого прокурор требовал отменить Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный N 4/7 от 22.04.14 г.".
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 признано утратившим силу Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15".
Считая Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 незаконным и нарушающим его права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Логистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 56) местное самоуправление в городе Москве осуществляется во внутригородских муниципальных образованиях - муниципальных округах, городских округах, поселениях (далее - муниципальные образования).
Совет депутатов муниципального округа является представительным органом местного самоуправления согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы N 56, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные законами города Москвы (государственные полномочия).
Согласно положениям ст. 17 Закона города Москвы N 56 представительный орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами города Москвы и уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (ч. 1). Правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им законами города Москвы, - уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (ч. 8).
Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 установлен перечень полномочий города Москвы, которыми наделяются органы местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве.
Так как полномочие по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов включено в перечень государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Законом города Москвы от 29.10.2014 N 49 (п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона от 11.07.2012 N 39), на момент принятия оспариваемого заявителем решения Совета депутатов МО Басманный - 23.09.2014 г. представительный орган местного самоуправления имел полномочия по самостоятельной отмене принятого им ранее решения.
Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) к полномочиям прокурора или его заместителя в случае установления факта нарушения закона, органами или должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (в том числе, органами местного самоуправления), отнесено опротестовывание противоречащих закону правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель выносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Совет депутатов МО Басманный, получив протест заместителя прокурора об отмене в срок до Решения Совета депутатов муниципального округа Басманный N 4/7 от 22.04.14 г. обязан был его исполнить.
Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 о признании утратившим силу Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15" вынесено при наличии полномочий и обязательного к исполнению протеста прокурора.
Учитывая предмет настоящего спора, а также то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, того, что установленные ограждающие устройства не препятствуют или не ограничивают проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15" являлось законным, обоснованным и не подлежало отмене.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-10127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-26686/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10127/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-26686/2015
Дело N А40-10127/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Логистика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-10127/15 судьи Корогодова И.В, (139-73)
по заявлению ООО "Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889, 105005, г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 2)
к Совету депутатов округа Басманный (ОГРН 1027700513268, 105066, г. Москва. ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)
третье лицо: ООО "ТВЛ"
о признании недействительный решения,
при участии:
- от заявителя: Штыков Д.В. по дов. от 24.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Нагих Н.В. по дов. от 21.05.2015;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Логистика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Совету депутатов округа Басманный (далее - Совет депутатов МО Басманный, ответчик) о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Басманный от 23.09.2014 г. N 7/21 "Об отмене Решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Логистика" отказано ввиду того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Логистика" обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Заявитель указывает, что, принимая решение от 23.09.2014 г. N 7/21, Совет депутатов МО Басманный вышел за пределы полномочий, предоставленных ч. 8 ст. 17 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56. Совет депутатов МО Басманный не обязан был исполнять незаконный протест прокурора. Вывод суда о том, что спорные ограждения расположены на земельном участке, отнесенном к землям общего пользования, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона.
В судебном заседании ООО "Управляющая компания "Логистика" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Совета депутатов округа Басманный от 23.09.2014 г. N 7/21.
ООО "ТВЛ", привлеченное судом в качестве третьего лица по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало свою позицию по делу.
Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, позиций заявителя и третьего лица, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
- Московским земельным комитетом и ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" заключены договоры: от 27.05.2002 N М-01-509012 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:25, расположенного по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15, корп. 3, 6, 8, 11, 13, 20, 31;
- от 30.05.2002 N М-01-021099 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:23, расположенного по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15, корп. 8;
- от 30.05.2002 N М-01-021103 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:24, расположенного по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15, корп. 6;
- от 30.05.2002 N М-01-021105 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:74, расположенного по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15, корп. 1, 14.
Все перечисленные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет в апреле 2007 года. Участки были выделены застройщику ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, вл. 15.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77107000-000798 от 06.06.2008, построенный ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" многофункциональный жилой комплекс "Каскад", расположенный по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, 15, введен в эксплуатацию.
Решением Совета депутатов округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15" была согласована установка ограждающих устройств по указанному адресу.
22.09.2014 г. Заместителем Басманного межрайонного прокурора Синдеевым А.Ю. принесен протест, согласно которого прокурор требовал отменить Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный N 4/7 от 22.04.14 г.".
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 признано утратившим силу Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15".
Считая Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 незаконным и нарушающим его права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Логистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 56) местное самоуправление в городе Москве осуществляется во внутригородских муниципальных образованиях - муниципальных округах, городских округах, поселениях (далее - муниципальные образования).
Совет депутатов муниципального округа является представительным органом местного самоуправления согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы N 56, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные законами города Москвы (государственные полномочия).
Согласно положениям ст. 17 Закона города Москвы N 56 представительный орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами города Москвы и уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (ч. 1). Правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им законами города Москвы, - уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (ч. 8).
Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 установлен перечень полномочий города Москвы, которыми наделяются органы местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве.
Так как полномочие по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов включено в перечень государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Законом города Москвы от 29.10.2014 N 49 (п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона от 11.07.2012 N 39), на момент принятия оспариваемого заявителем решения Совета депутатов МО Басманный - 23.09.2014 г. представительный орган местного самоуправления имел полномочия по самостоятельной отмене принятого им ранее решения.
Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) к полномочиям прокурора или его заместителя в случае установления факта нарушения закона, органами или должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (в том числе, органами местного самоуправления), отнесено опротестовывание противоречащих закону правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель выносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Совет депутатов МО Басманный, получив протест заместителя прокурора об отмене в срок до Решения Совета депутатов муниципального округа Басманный N 4/7 от 22.04.14 г. обязан был его исполнить.
Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 о признании утратившим силу Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15" вынесено при наличии полномочий и обязательного к исполнению протеста прокурора.
Учитывая предмет настоящего спора, а также то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, того, что установленные ограждающие устройства не препятствуют или не ограничивают проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15" являлось законным, обоснованным и не подлежало отмене.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-10127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)