Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области
на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Б., С. к ИП Т., Администрации городского округа Химки о признании недействительным и отмене постановления N 959 от 26 июля 2011 года, N 1266 от 08 сентября 2011 года, N 1419 от 03 октября 2011 года и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом и восстановить земельные насаждения на придомовой территории, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года с Администрации городского округа Химки в пользу Б. и С. взысканы судебные расходы (госпошлина - 200 руб.) и расходы на представителя - 10000 руб. по делу по иску Б., С. к ИП Т., Администрации городского округа Химки о признании недействительным и отмене постановления N 959 от 26 июля 2011 года, N 1266 от 08 сентября 2011 года, N 1419 от 03 октября 2011 года и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом и восстановить земельные насаждения на придомовой территории.
В частной жалобе Администрация городского округа Химки Московской области просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года частично удовлетворен иск Б., С. к ИП Т., Администрации городского округа Химки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2013 года решение Химкинского городского суда от 22 августа 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленных в том числе к ИП Т.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов правильно исходил из того, что, фактически, частично удовлетворены лишь требования, предъявленные к администрации, что исключает взыскание судебных расходов с ИП Т. размер расходов на представителя обоснованно снижен до разумных пределов.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12418/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12418/2014
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области
на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Б., С. к ИП Т., Администрации городского округа Химки о признании недействительным и отмене постановления N 959 от 26 июля 2011 года, N 1266 от 08 сентября 2011 года, N 1419 от 03 октября 2011 года и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом и восстановить земельные насаждения на придомовой территории, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года с Администрации городского округа Химки в пользу Б. и С. взысканы судебные расходы (госпошлина - 200 руб.) и расходы на представителя - 10000 руб. по делу по иску Б., С. к ИП Т., Администрации городского округа Химки о признании недействительным и отмене постановления N 959 от 26 июля 2011 года, N 1266 от 08 сентября 2011 года, N 1419 от 03 октября 2011 года и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом и восстановить земельные насаждения на придомовой территории.
В частной жалобе Администрация городского округа Химки Московской области просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года частично удовлетворен иск Б., С. к ИП Т., Администрации городского округа Химки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2013 года решение Химкинского городского суда от 22 августа 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленных в том числе к ИП Т.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов правильно исходил из того, что, фактически, частично удовлетворены лишь требования, предъявленные к администрации, что исключает взыскание судебных расходов с ИП Т. размер расходов на представителя обоснованно снижен до разумных пределов.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)