Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2015 года
об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Веретенникой С.Н.
в рамках дела N А60-55469/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738),
установил:
16.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (далее - Комитет, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - общество "РСУ "Магистраль", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 312 777 руб. 99 коп., утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулирующая организация Арбитражных управляющих г. Екатеринбурга".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2015) во введении наблюдения в отношении общества "РСУ "Магистраль" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что норма ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) применяется в случае полного, а не частичного удовлетворения требований, а ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, достаточный для принятия заявления о признании должника банкротом, на момент подачи такого заявления, а не на день судебного заседания. Таким образом, по мнению апеллянта, частичное погашение обществом "РСУ "Магистраль" требований кредитора после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условий для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2009 по делу N Ф10-5448/09. Помимо этого, отмечает, что общество "РСУ "Магистраль" не выполнило установленную ст. 47 Закона о банкротстве обязанность по направлению кредитору отзыва на заявление, в связи с чем, последний не имел возможность ознакомиться с позицией должника. Сообщает, что по состоянию на 20.02.2015 общая сумма задолженности общества "РСУ "Магистраль" по арендной плате по договору аренды земельного участка КН-26 N 006537 составляет 239 692 руб. 42 коп.
До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "РСУ "Магистраль" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам, которая составила 312 777 руб. 99 коп., в том числе:
- - по договору аренды земельного участка от 26.11.2009 КН-26 N 006537, соглашению от 16.12.2009 об изменении договора аренды земельного участка КН-26 N 006537 в редакции договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей от 17.01.2011 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 121 771 руб. 17 коп. (118 312 руб. 71 коп. основной долг и 3 458 руб. 46 коп. неустойка за период просрочки с 01.01.2013 по 31.08.2013), подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-46204/2013;
- - по договору аренды земельного участка от 26.11.2009 в размере 191 006 руб. 82 коп. (182 018 руб. 92 коп. основной долг, 8 987 руб. 90 коп. неустойка за период с 01.09.2013 по 31.10.2014).
Из материалов дела следует, что в подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-46204/2013 (л.д. 31-32), а также копии искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате и пени от 18.11.2013 N 2441 (л.д. 32-34), договора аренды земельного участка от 26.11.2009 КН-26 N 006537 (л.д. 37-41), соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 16.12.2009 КН-26 N 006537 (л.д. 42-43), договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2011 (л.д. 44-45).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу п.п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих взыскание с должника в пользу заявителя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.12.2009 КН-26 N 006537 в сумме 191 006 руб. 82 коп., а также то, что на дату судебного заседания размер требований Комитета был уменьшен в силу частичного погашения долга, в связи с чем, составляет менее 100 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства и отказал во введении наблюдения. Приняв по внимание то, что заявлений от других кредиторов о признании должника банкротом не поступало, на основании абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве общества "РСУ "Магистраль".
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что норма ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве применяется в случае полного, а не частичного удовлетворения требований, а ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, достаточный для принятия заявления о признании должника банкротом, на момент подачи такого заявления, а не на день судебного заседания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм.
В частности, из буквального толкования абзаца седьмого ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве прямо следует, что определение об отказе во введении наблюдения выносится в случае отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в том числе, и условия о минимальном размере неисполненного денежного обязательства.
Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2009 по делу N Ф10-5448/09 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.
Указания апеллянта на неисполнение обществом "РСУ "Магистраль" установленной ст. 47 Закона о банкротстве обязанности по направлению кредитору отзыва на заявление и приложенных к нему документов кредитору, судом апелляционной инстанции принимается.
Пункт 1 ст. 47 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.
Вместе с тем, в силу п. 3 названной статьи Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением от 23.12.2014 суд первой инстанции обязал должника в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору копию отзыва на такое заявление с приложением доказательств отправки данного отзыва заявителю. В судебном заседании 27.01.2015 представитель общества "РСУ "Магистраль" представил письменный отзыв с документами в обоснование своих возражений, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела; доказательств направления указанного отзыва с приложениями заявителю суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Комитета о невыполнении должником предусмотренной ст. 47 Закона о банкротстве обязанности по направлению отзыва в адрес кредитора.
Однако данное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать о каком-либо нарушении процессуальных прав кредитора и о незаконности состоявшегося судебного акта. Материалами дела подтверждается, что Комитет был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, однако в судебное заседание не явился.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции процессуальное отступление, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие доказательств направления кредитору отзыва на заявление, не привело к нарушению прав Комитета, влекущему отмену обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-55469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 17АП-3107/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55469/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 17АП-3107/2015-ГК
Дело N А60-55469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2015 года
об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Веретенникой С.Н.
в рамках дела N А60-55469/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738),
установил:
16.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (далее - Комитет, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - общество "РСУ "Магистраль", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 312 777 руб. 99 коп., утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулирующая организация Арбитражных управляющих г. Екатеринбурга".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2015) во введении наблюдения в отношении общества "РСУ "Магистраль" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что норма ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) применяется в случае полного, а не частичного удовлетворения требований, а ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, достаточный для принятия заявления о признании должника банкротом, на момент подачи такого заявления, а не на день судебного заседания. Таким образом, по мнению апеллянта, частичное погашение обществом "РСУ "Магистраль" требований кредитора после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условий для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2009 по делу N Ф10-5448/09. Помимо этого, отмечает, что общество "РСУ "Магистраль" не выполнило установленную ст. 47 Закона о банкротстве обязанность по направлению кредитору отзыва на заявление, в связи с чем, последний не имел возможность ознакомиться с позицией должника. Сообщает, что по состоянию на 20.02.2015 общая сумма задолженности общества "РСУ "Магистраль" по арендной плате по договору аренды земельного участка КН-26 N 006537 составляет 239 692 руб. 42 коп.
До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "РСУ "Магистраль" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам, которая составила 312 777 руб. 99 коп., в том числе:
- - по договору аренды земельного участка от 26.11.2009 КН-26 N 006537, соглашению от 16.12.2009 об изменении договора аренды земельного участка КН-26 N 006537 в редакции договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей от 17.01.2011 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 121 771 руб. 17 коп. (118 312 руб. 71 коп. основной долг и 3 458 руб. 46 коп. неустойка за период просрочки с 01.01.2013 по 31.08.2013), подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-46204/2013;
- - по договору аренды земельного участка от 26.11.2009 в размере 191 006 руб. 82 коп. (182 018 руб. 92 коп. основной долг, 8 987 руб. 90 коп. неустойка за период с 01.09.2013 по 31.10.2014).
Из материалов дела следует, что в подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-46204/2013 (л.д. 31-32), а также копии искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате и пени от 18.11.2013 N 2441 (л.д. 32-34), договора аренды земельного участка от 26.11.2009 КН-26 N 006537 (л.д. 37-41), соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 16.12.2009 КН-26 N 006537 (л.д. 42-43), договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2011 (л.д. 44-45).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу п.п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих взыскание с должника в пользу заявителя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.12.2009 КН-26 N 006537 в сумме 191 006 руб. 82 коп., а также то, что на дату судебного заседания размер требований Комитета был уменьшен в силу частичного погашения долга, в связи с чем, составляет менее 100 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства и отказал во введении наблюдения. Приняв по внимание то, что заявлений от других кредиторов о признании должника банкротом не поступало, на основании абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве общества "РСУ "Магистраль".
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что норма ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве применяется в случае полного, а не частичного удовлетворения требований, а ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, достаточный для принятия заявления о признании должника банкротом, на момент подачи такого заявления, а не на день судебного заседания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм.
В частности, из буквального толкования абзаца седьмого ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве прямо следует, что определение об отказе во введении наблюдения выносится в случае отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в том числе, и условия о минимальном размере неисполненного денежного обязательства.
Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2009 по делу N Ф10-5448/09 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.
Указания апеллянта на неисполнение обществом "РСУ "Магистраль" установленной ст. 47 Закона о банкротстве обязанности по направлению кредитору отзыва на заявление и приложенных к нему документов кредитору, судом апелляционной инстанции принимается.
Пункт 1 ст. 47 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.
Вместе с тем, в силу п. 3 названной статьи Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением от 23.12.2014 суд первой инстанции обязал должника в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору копию отзыва на такое заявление с приложением доказательств отправки данного отзыва заявителю. В судебном заседании 27.01.2015 представитель общества "РСУ "Магистраль" представил письменный отзыв с документами в обоснование своих возражений, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела; доказательств направления указанного отзыва с приложениями заявителю суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Комитета о невыполнении должником предусмотренной ст. 47 Закона о банкротстве обязанности по направлению отзыва в адрес кредитора.
Однако данное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать о каком-либо нарушении процессуальных прав кредитора и о незаконности состоявшегося судебного акта. Материалами дела подтверждается, что Комитет был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, однако в судебное заседание не явился.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции процессуальное отступление, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие доказательств направления кредитору отзыва на заявление, не привело к нарушению прав Комитета, влекущему отмену обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-55469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)