Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Юсупова Станислава Григорьевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014
по делу N А40-122267/2014, вынесенное судьей Лаптевым В.А.
по иску Юсупова Станислава Григорьевича
к ООО "Транспуть" (ОГРН 5087746217279),
третьи лица: 1) Аксенова Татьяна Трофимовна, 2) Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве,
о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания участников
при участии в судебном заседании:
- от истца - Понявин С.Н. по доверенности от 20.11.2013 N 77АБ1658146;
- от ответчика: Сотников Д.В. по доверенности от 24.12.2013 б/н;
- от третьих лиц:
- от Аксеновой Т.Т. - не явился, извещен;
- от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен
установил:
Юсупов Станислав Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспуть" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 17 июля 2014 г.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться, в том числе вносить в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества с ограниченной ответственностью, следующими земельными участками:
- - Земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 5028:0080103:47 площадью 2004000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Можайский, с/о Павлищевский, стоимостью по данным бухгалтерского учета: 17 615 160,00 руб.;
- - Земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 5038:0070407:475 площадью 1 618 198 +/- н 131 кв. м расположенный по адресу: Московская обл., р-н Можайский, вблизи д. Ратчино, стоимостью по данным бухгалтерского учета: 12 300 602,63 руб.;
- - Земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:18:0070452:22 площадью 2 058 000 кв. м расположенный по адресу: Московская обл., р-н Можайский, стоимостью по данным бухгалтерского учета: 14 303 100,00 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014, с учетом ст. ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 225.6 АПК РФ, Определения от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации, п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в удовлетворении ходатайства истца отказано.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ; что истец в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения иска ответчик передаст во вклад в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью указанные земельные участки и в дальнейшем, в случае удовлетворения рассматриваемого иска, Юсупов С.Г. не сможет вернуть ООО "Транспуть" указанные земельные участки, так как они могут быть проданы третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, что исключает возврат ООО "Транспуть" земельных участков, даже при признании сделок недействительными; что в этом случае Юсупову С.Г. будет причинен значительный ущерб в виде полного обесценивания его доли в уставном капитале ООО "Транспуть", так как земельные участки являются основными ценными активами Общества; что при принятии обеспечительных не нарушаются публичные интересы, интересы заинтересованных сторон и третьих лиц.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Заявленные истцом меры напрямую не связаны с предметом заявленного искового требования, поскольку оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть", тогда как арест он просит наложить на земельные участки, ссылаясь на предположительную возможность заключения сделок с ними.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-122267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 09АП-44945/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122267/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44945/2014
Дело N А40-122267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Юсупова Станислава Григорьевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014
по делу N А40-122267/2014, вынесенное судьей Лаптевым В.А.
по иску Юсупова Станислава Григорьевича
к ООО "Транспуть" (ОГРН 5087746217279),
третьи лица: 1) Аксенова Татьяна Трофимовна, 2) Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве,
о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания участников
при участии в судебном заседании:
- от истца - Понявин С.Н. по доверенности от 20.11.2013 N 77АБ1658146;
- от ответчика: Сотников Д.В. по доверенности от 24.12.2013 б/н;
- от третьих лиц:
- от Аксеновой Т.Т. - не явился, извещен;
- от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен
установил:
Юсупов Станислав Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспуть" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 17 июля 2014 г.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться, в том числе вносить в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества с ограниченной ответственностью, следующими земельными участками:
- - Земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 5028:0080103:47 площадью 2004000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Можайский, с/о Павлищевский, стоимостью по данным бухгалтерского учета: 17 615 160,00 руб.;
- - Земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 5038:0070407:475 площадью 1 618 198 +/- н 131 кв. м расположенный по адресу: Московская обл., р-н Можайский, вблизи д. Ратчино, стоимостью по данным бухгалтерского учета: 12 300 602,63 руб.;
- - Земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:18:0070452:22 площадью 2 058 000 кв. м расположенный по адресу: Московская обл., р-н Можайский, стоимостью по данным бухгалтерского учета: 14 303 100,00 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014, с учетом ст. ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 225.6 АПК РФ, Определения от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации, п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в удовлетворении ходатайства истца отказано.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ; что истец в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения иска ответчик передаст во вклад в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью указанные земельные участки и в дальнейшем, в случае удовлетворения рассматриваемого иска, Юсупов С.Г. не сможет вернуть ООО "Транспуть" указанные земельные участки, так как они могут быть проданы третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, что исключает возврат ООО "Транспуть" земельных участков, даже при признании сделок недействительными; что в этом случае Юсупову С.Г. будет причинен значительный ущерб в виде полного обесценивания его доли в уставном капитале ООО "Транспуть", так как земельные участки являются основными ценными активами Общества; что при принятии обеспечительных не нарушаются публичные интересы, интересы заинтересованных сторон и третьих лиц.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Заявленные истцом меры напрямую не связаны с предметом заявленного искового требования, поскольку оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть", тогда как арест он просит наложить на земельные участки, ссылаясь на предположительную возможность заключения сделок с ними.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-122267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)