Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-29093/2013 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монплизир" (ОГРН 1026303241689, ИНН 6345008322), Самарская область, г. Тольятти,
к Отделу государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга по г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
об отмене постановления от 13 декабря 2013 года по делу N 446/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монплизир" (далее - общество, ООО "Монплизир") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга по Тольятти (далее - Росреестр) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2013 по делу N 446/2013 (л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-29093/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 112-114).
В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 117-121).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 63:09::0105019:503 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, зона отдыха, детский оздоровительный комплекс "Жигули" является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Монплизир" с 08.12.1998.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
06.12.2013 Росреестром в отношении ООО "Монплизир" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 83).
13.12.2013 Главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель (далее "Инспекция") Шигоновым В.В. вынесено постановление N 446/2013, согласно которому ООО "Монплизир" признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7, 94).
Основанием для вынесения данного постановления, послужило отсутствие у заявителя переоформленного права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке на земельный участок.
Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тем самым объективную сторону правонарушения по статье 7.34 КоАП РФ образует противоправное бездействие, выразившиеся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущество Самарской области) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области.
Заявитель указывает, что он до 01.07.2012 неоднократно обращался в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлениями о выкупе земельного участка.
ТУ Росимущества по Самарской области в своем ответе от 20.03.2012 N 25/7056 на заявление ООО "Монплизир" о предоставлении земельного участка в собственность указало на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность и на необходимость обращения в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду.
Заявитель повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на что вновь получило письмо ТУ Росимущества по Самарской области об отказе от 31.05.2013.
29.07.2013 заявитель подал заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Доказательств рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции указывает, что не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что ТУ Росимущества по Самарской области нарушило сроки рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, что привело к нарушению требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции признал доказанным, что на момент проведения проверки право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено в установленном порядке. При этом заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что общество предприняло все зависящие от него меры для устранения нарушения. Общество было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка кадастровый номер 63:09::0105019:503 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, зона отдыха, детский оздоровительный комплекс "Жигули" в срок до 01.07.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что общество предприняло все зависящие от него меры для устранения нарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что заявитель до 01.07.2012 неоднократно обращался в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлениями о выкупе земельного участка.
Данный факт административным органом не опровергнут.
Следовательно, заявитель принимал все зависящие от него меры по соблюдению требований, содержащихся в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, нельзя признать что общество бездействовало, не принимало мер по переоформлению права на земельные участки.
Таким образом, уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в срок до 1 июля 2012 года не образует событие административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ, вступившей в силу с 1 января 2013 года, возможно лишь за правонарушения, совершенные после указанной даты.
Суд первой инстанции правомерно исходил из характера административного правонарушения, что оно не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Данная позиция также отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в соответствии с которым невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Следовательно, правонарушение по статье 7.34 КоАП РФ не является длящимся, поскольку земельным законодательством установлен конкретный срок исполнения обязанности по переоформлению ограниченного вещного права на земельный участок до 01.07.2012. По истечении такого срока правонарушение признается оконченным. Тем самым именно с этой даты следовало бы исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, если бы действовала статья 7.34 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Монплизир" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 13.12.2013 по делу N 446/2013 о привлечении ООО "Монплизир" к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ.
Ошибочный вывод суда первой инстанции, что заявитель не принимал все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, не повлиял на принятия судом первой инстанции правильного решения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-29093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 11АП-4614/2014 ПО ДЕЛУ N А55-29093/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А55-29093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-29093/2013 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монплизир" (ОГРН 1026303241689, ИНН 6345008322), Самарская область, г. Тольятти,
к Отделу государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга по г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
об отмене постановления от 13 декабря 2013 года по делу N 446/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монплизир" (далее - общество, ООО "Монплизир") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга по Тольятти (далее - Росреестр) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2013 по делу N 446/2013 (л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-29093/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 112-114).
В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 117-121).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 63:09::0105019:503 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, зона отдыха, детский оздоровительный комплекс "Жигули" является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Монплизир" с 08.12.1998.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
06.12.2013 Росреестром в отношении ООО "Монплизир" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 83).
13.12.2013 Главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель (далее "Инспекция") Шигоновым В.В. вынесено постановление N 446/2013, согласно которому ООО "Монплизир" признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7, 94).
Основанием для вынесения данного постановления, послужило отсутствие у заявителя переоформленного права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке на земельный участок.
Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тем самым объективную сторону правонарушения по статье 7.34 КоАП РФ образует противоправное бездействие, выразившиеся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущество Самарской области) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области.
Заявитель указывает, что он до 01.07.2012 неоднократно обращался в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлениями о выкупе земельного участка.
ТУ Росимущества по Самарской области в своем ответе от 20.03.2012 N 25/7056 на заявление ООО "Монплизир" о предоставлении земельного участка в собственность указало на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность и на необходимость обращения в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду.
Заявитель повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на что вновь получило письмо ТУ Росимущества по Самарской области об отказе от 31.05.2013.
29.07.2013 заявитель подал заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Доказательств рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции указывает, что не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что ТУ Росимущества по Самарской области нарушило сроки рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, что привело к нарушению требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции признал доказанным, что на момент проведения проверки право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено в установленном порядке. При этом заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что общество предприняло все зависящие от него меры для устранения нарушения. Общество было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка кадастровый номер 63:09::0105019:503 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, зона отдыха, детский оздоровительный комплекс "Жигули" в срок до 01.07.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что общество предприняло все зависящие от него меры для устранения нарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что заявитель до 01.07.2012 неоднократно обращался в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлениями о выкупе земельного участка.
Данный факт административным органом не опровергнут.
Следовательно, заявитель принимал все зависящие от него меры по соблюдению требований, содержащихся в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, нельзя признать что общество бездействовало, не принимало мер по переоформлению права на земельные участки.
Таким образом, уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в срок до 1 июля 2012 года не образует событие административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ, вступившей в силу с 1 января 2013 года, возможно лишь за правонарушения, совершенные после указанной даты.
Суд первой инстанции правомерно исходил из характера административного правонарушения, что оно не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Данная позиция также отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в соответствии с которым невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Следовательно, правонарушение по статье 7.34 КоАП РФ не является длящимся, поскольку земельным законодательством установлен конкретный срок исполнения обязанности по переоформлению ограниченного вещного права на земельный участок до 01.07.2012. По истечении такого срока правонарушение признается оконченным. Тем самым именно с этой даты следовало бы исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, если бы действовала статья 7.34 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Монплизир" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 13.12.2013 по делу N 446/2013 о привлечении ООО "Монплизир" к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ.
Ошибочный вывод суда первой инстанции, что заявитель не принимал все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, не повлиял на принятия судом первой инстанции правильного решения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-29093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)