Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" - Щербакова А.Н. (доверенность от 15.08.2013), Жоголева О.В. (доверенность от 09.04.2014), от заинтересованных лиц: администрации Кагальницкого района Ростовской области - Сторожко Л.А. (доверенность от 22.10.2014), Багацкой Н.Б. (доверенность от 22.10.2014); в отсутствие Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кагальницкого района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25724/2013, установил следующее.
КФХ "Луч" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600014:10, находящегося по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий р-н, пос. Ключевой, участок 9 км на юго-запад (далее - спорный земельный участок), и возложении на комитет обязанности предоставить спорный земельный участок в собственность.
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ администрации в приобретении хозяйством в собственность спорного земельного участка, как противоречащий пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), пункту 1 статьи 12.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области". На администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения принять решение о предоставлении хозяйству в собственность спорного земельного участка, а также не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату передать его с соответствующими документами в комитет для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка. Требование хозяйства о возложении на комитет обязанности заключить договор купли-продажи оставлено без рассмотрения. Встречный иск администрации о признании недействительным договора аренды возвращен в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решение суда мотивировано следующим. Встречный иск подан с нарушением части 1 статьи 126 Кодекса, его принятие после многочисленных отложений судебных заседаний не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании своих процессуальных прав. Кроме того, возврат не препятствует стороне обратиться с таким требованием в самостоятельном производстве. Суд пришел к выводу, что возможность приватизации спорного земельного участка предусмотрена действующим законодательством, доказательства ограничения в обороте спорного земельного участка не представлены. Спорный земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, на момент обращения с заявлением хозяйство не имело задолженности по арендной плате. Суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 15.03.2010 N 4, так как нарушен порядок его заключения (отсутствие публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка). Однако при этом сделал вывод о наличии титула арендатора у хозяйства на основании договора аренды от 05.12.2003 N 47, который после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок. Суд указал на незаконность отмены постановления от 15.02.2010 N 113 "О заключении договора аренды земельного участка с КФХ "Луч" на новый срок", поскольку данный ненормативный акт был реализован посредством заключения сделки (договора аренды), поэтому орган местного самоуправления не наделен правом отменять свой ненормативный акт, который послужил основанием для заключения сделки. Требование о возложении обязанности заключить договор оставлено без рассмотрения, потому что отсутствуют доказательств соблюдения статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные расходы удовлетворены со ссылкой на доказанность факта их оказания и подтверждения внесения платы за это.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 15.03.2010 N 4, поскольку законодательство о крестьянских (фермерских) хозяйствах не содержит норм, требующих специальной публикации в средствах массовой информации, о предстоящем предоставлении земельных участков специальным субъектам. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Встречный иск подан с соблюдением статьи 132 Кодекса, но возвращен судьей. Суды не оценили документы, подтверждающие расторжение договора аренды от 05.12.2003 N 47. Договор аренды от 15.02.2010 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является ничтожной сделкой. Судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, так договор поручительства, имеющийся у заинтересованной стороны, не подписан Щербаковым А.Н. и не представлено доказательств оплаты по нему.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, а представители хозяйства возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кагальницкого районного Совета народных депутатов Ростовской области от 05.02.1992 N 39 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Жоголеву В.А. предоставлено 95 га сельхозугодий, из них пашни - 95 га, в собственность - 8,5 га, в аренду - 85,5 га из земель районного фонда для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 28.12.2001 N 1106 зарегистрированы изменения в устав хозяйства (пункт 1), пунктом 4 постановления предписано числить за хозяйством земельный участок общей площадью 183,8 га, из них сельхозугодий - 182,6 га (пашни), лесополосы - 1,2 га, в том числе в собственность - 9,5 га пашни, в пользование - 1,2 га лесополос, аренда ФП - 85,5 га пашни, аренда у иных граждан и юридических лиц - 87,6 га пашни.
05 декабря 2003 года администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка сроком действия с 01.12.2003 по 01.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2004. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
14 февраля 2010 года комитет и хозяйство с целью перезаключения договора аренды на новый срок заключили соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2003 N 47. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, однако доказательства фактического выбытия земельного участка из владения хозяйства отсутствуют.
15 февраля 2010 года администрация приняла постановление N 113 о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок - 5 лет. Комитет и хозяйство заключили договор аренды земельного участка от 15.02.2010 N 4 со сроком действия с 15.02.2010 по 14.02.2015. Договор аренды зарегистрирован 15.03.2010.
17 сентября 2013 года глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка. Комитет в письме от 15.10.2013 N 1583 отказал в предоставлении земельного участка.
Администрация в письме от 29.01.2014 сообщила, что в результате проверки указанного ответа комитета заявление хозяйства о выкупе спорного земельного участка рассмотрено положительно, принято постановление от 27.01.2014 N 77 о продаже земельного участка по цене 1 033 515 рублей на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, статьи 12.1 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".
06 марта 2014 года принято постановление N 206 о внесении изменения в постановление от 27.01.2014 N 77 в части указания цены - 979 830 рублей.
Впоследствии администрацией были приняты постановление от 05.05.2014 N 533 "Об отмене постановления администрации Кагальницкого района от 15.02.2010 N 113 "О заключении договора аренды земельного участка с КФХ "Луч"; постановление от 05.05.2014 N 534 "Об отмене постановления администрации Кагальницкого района от 27.01.2014 N 77 "О продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения КФХ "Луч"; постановление от 05.05.2014 N 535 "Об отмене постановления администрации Кагальницкого района от 06.03.2014 N 206 "О внесении изменений в постановление администрации Кагальницкого района от 27.01.2014 N 77 "О продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения КФХ "Луч".
Хозяйство, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) норм действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых обществом земельных участков администрация мотивировала отсутствием титула арендатора у хозяйства и необходимостью соблюдения процедур предоставления земельного участка в собственность, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве).
Как следует из пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.
Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.
Согласно статье 82 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, Федеральный закон N 101-ФЗ в настоящем деле применению не подлежал, поэтому выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 15.03.2010 N 4 правильно признаны неверными.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды от 15.03.2010 N 4.
В пункте 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ указано следующее. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) по государственному мониторингу таких земель.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (в течение более трех лет).
Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ростовской области, регулируется Областным законом от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Закон N 19-ЗС).
Согласно статье 12.1 Закона N 19-ЗС переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка по следующей цене: 1) 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении трех лет со дня заключения договора аренды этого земельного участка; 2) 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды этого земельного участка; 3) 7 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении семи лет со дня заключения договора аренды этого земельного участка; 4) 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении десяти лет со дня заключения договора аренды этого земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что заинтересованные лица не представили доказательств того, что испрашиваемый в собственность и находящийся в аренде у хозяйства земельный участок сельскохозяйственного назначения изъят из гражданского оборота либо ограничен в обороте. Данный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". На дату подачи заявления задолженность по арендной плате за спорный земельный участок у КФХ "Луч" отсутствовала, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением - для посева зерновых культур.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что хозяйство имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Довод о том, что встречный иск неправомерно возвращен, был предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Из материалов дела видно, что определением от 26.12.2013 суд принял к производству исковое заявление хозяйства и назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2014. Определением от 04.02.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 04.03.2014. Судебное заседание после этого откладывалось 3 раза. В судебном заседании 13.05.2014 администрация заявила ходатайство о принятии встречного иска.
Оценив данное ходатайство, суд пришел к выводу, что предъявление встречного искового заявления с нарушением общих правил предъявления исков в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (часть 2 статьи 41 Кодекса), а принятие встречного иска в день вынесения резолютивной части решения повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09).
Следует отклонить довод о том, что суды не оценили документы, подтверждающие расторжение договора аренды от 05.12.2003 N 47. Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что целью подписания соглашения о расторжении договора являлось дальнейшее предоставление земельного участка в пользование арендатора, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия земельного участка из фактического владения хозяйства. В отсутствие доказанности ничтожности договора аренды от 15.02.2010 довод о расторжении договора аренды от 05.12.2003 не влияет на выводы судов о наличии у хозяйства права на получение спорного земельного участка в собственность.
Довод о том, что судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, так договор поручительства, имеющийся у заинтересованной стороны, не подписан Щербаковым А.Н. и не представлено доказательств оплаты по нему, следует отклонить.
Как установили суды, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 03.11.2013, заключенным хозяйством и Щербаковым А.Н., распиской, в которой стороны подтверждают факт оплаты услуг по договору поручения от 03.11.2013 в размере 28 тыс. рублей. В рамках заключенного с истцом соглашения поверенный выполнил следующие работы: анализ представленных доверителем документов, составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 04.02.2014, представительство в судебных заседаниях 04.03.2014, 15.04.2014, 22.04.2014, 13.05.2014, анализ отзыва ответчика и представленных документов, составление письменных пояснений по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (расписку нельзя рассматривать как допустимые доказательства), надлежит отклонить. Расписка подписана Щербаковым А.Н. Тот факт, что денежные средства были переданы наличным расчетом, а не посредством перечисления через банк, не свидетельствует о факте их не перечисления, при наличии документов подтверждающих обратное. По сути, доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-25724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-25724/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А53-25724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" - Щербакова А.Н. (доверенность от 15.08.2013), Жоголева О.В. (доверенность от 09.04.2014), от заинтересованных лиц: администрации Кагальницкого района Ростовской области - Сторожко Л.А. (доверенность от 22.10.2014), Багацкой Н.Б. (доверенность от 22.10.2014); в отсутствие Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кагальницкого района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25724/2013, установил следующее.
КФХ "Луч" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600014:10, находящегося по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий р-н, пос. Ключевой, участок 9 км на юго-запад (далее - спорный земельный участок), и возложении на комитет обязанности предоставить спорный земельный участок в собственность.
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ администрации в приобретении хозяйством в собственность спорного земельного участка, как противоречащий пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), пункту 1 статьи 12.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области". На администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения принять решение о предоставлении хозяйству в собственность спорного земельного участка, а также не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату передать его с соответствующими документами в комитет для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка. Требование хозяйства о возложении на комитет обязанности заключить договор купли-продажи оставлено без рассмотрения. Встречный иск администрации о признании недействительным договора аренды возвращен в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решение суда мотивировано следующим. Встречный иск подан с нарушением части 1 статьи 126 Кодекса, его принятие после многочисленных отложений судебных заседаний не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании своих процессуальных прав. Кроме того, возврат не препятствует стороне обратиться с таким требованием в самостоятельном производстве. Суд пришел к выводу, что возможность приватизации спорного земельного участка предусмотрена действующим законодательством, доказательства ограничения в обороте спорного земельного участка не представлены. Спорный земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, на момент обращения с заявлением хозяйство не имело задолженности по арендной плате. Суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 15.03.2010 N 4, так как нарушен порядок его заключения (отсутствие публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка). Однако при этом сделал вывод о наличии титула арендатора у хозяйства на основании договора аренды от 05.12.2003 N 47, который после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок. Суд указал на незаконность отмены постановления от 15.02.2010 N 113 "О заключении договора аренды земельного участка с КФХ "Луч" на новый срок", поскольку данный ненормативный акт был реализован посредством заключения сделки (договора аренды), поэтому орган местного самоуправления не наделен правом отменять свой ненормативный акт, который послужил основанием для заключения сделки. Требование о возложении обязанности заключить договор оставлено без рассмотрения, потому что отсутствуют доказательств соблюдения статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные расходы удовлетворены со ссылкой на доказанность факта их оказания и подтверждения внесения платы за это.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 15.03.2010 N 4, поскольку законодательство о крестьянских (фермерских) хозяйствах не содержит норм, требующих специальной публикации в средствах массовой информации, о предстоящем предоставлении земельных участков специальным субъектам. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Встречный иск подан с соблюдением статьи 132 Кодекса, но возвращен судьей. Суды не оценили документы, подтверждающие расторжение договора аренды от 05.12.2003 N 47. Договор аренды от 15.02.2010 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является ничтожной сделкой. Судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, так договор поручительства, имеющийся у заинтересованной стороны, не подписан Щербаковым А.Н. и не представлено доказательств оплаты по нему.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, а представители хозяйства возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кагальницкого районного Совета народных депутатов Ростовской области от 05.02.1992 N 39 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Жоголеву В.А. предоставлено 95 га сельхозугодий, из них пашни - 95 га, в собственность - 8,5 га, в аренду - 85,5 га из земель районного фонда для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 28.12.2001 N 1106 зарегистрированы изменения в устав хозяйства (пункт 1), пунктом 4 постановления предписано числить за хозяйством земельный участок общей площадью 183,8 га, из них сельхозугодий - 182,6 га (пашни), лесополосы - 1,2 га, в том числе в собственность - 9,5 га пашни, в пользование - 1,2 га лесополос, аренда ФП - 85,5 га пашни, аренда у иных граждан и юридических лиц - 87,6 га пашни.
05 декабря 2003 года администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка сроком действия с 01.12.2003 по 01.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2004. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
14 февраля 2010 года комитет и хозяйство с целью перезаключения договора аренды на новый срок заключили соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2003 N 47. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, однако доказательства фактического выбытия земельного участка из владения хозяйства отсутствуют.
15 февраля 2010 года администрация приняла постановление N 113 о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок - 5 лет. Комитет и хозяйство заключили договор аренды земельного участка от 15.02.2010 N 4 со сроком действия с 15.02.2010 по 14.02.2015. Договор аренды зарегистрирован 15.03.2010.
17 сентября 2013 года глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка. Комитет в письме от 15.10.2013 N 1583 отказал в предоставлении земельного участка.
Администрация в письме от 29.01.2014 сообщила, что в результате проверки указанного ответа комитета заявление хозяйства о выкупе спорного земельного участка рассмотрено положительно, принято постановление от 27.01.2014 N 77 о продаже земельного участка по цене 1 033 515 рублей на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, статьи 12.1 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".
06 марта 2014 года принято постановление N 206 о внесении изменения в постановление от 27.01.2014 N 77 в части указания цены - 979 830 рублей.
Впоследствии администрацией были приняты постановление от 05.05.2014 N 533 "Об отмене постановления администрации Кагальницкого района от 15.02.2010 N 113 "О заключении договора аренды земельного участка с КФХ "Луч"; постановление от 05.05.2014 N 534 "Об отмене постановления администрации Кагальницкого района от 27.01.2014 N 77 "О продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения КФХ "Луч"; постановление от 05.05.2014 N 535 "Об отмене постановления администрации Кагальницкого района от 06.03.2014 N 206 "О внесении изменений в постановление администрации Кагальницкого района от 27.01.2014 N 77 "О продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения КФХ "Луч".
Хозяйство, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) норм действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых обществом земельных участков администрация мотивировала отсутствием титула арендатора у хозяйства и необходимостью соблюдения процедур предоставления земельного участка в собственность, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве).
Как следует из пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.
Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.
Согласно статье 82 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, Федеральный закон N 101-ФЗ в настоящем деле применению не подлежал, поэтому выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 15.03.2010 N 4 правильно признаны неверными.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды от 15.03.2010 N 4.
В пункте 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ указано следующее. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) по государственному мониторингу таких земель.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (в течение более трех лет).
Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ростовской области, регулируется Областным законом от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Закон N 19-ЗС).
Согласно статье 12.1 Закона N 19-ЗС переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка по следующей цене: 1) 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении трех лет со дня заключения договора аренды этого земельного участка; 2) 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды этого земельного участка; 3) 7 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении семи лет со дня заключения договора аренды этого земельного участка; 4) 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении десяти лет со дня заключения договора аренды этого земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что заинтересованные лица не представили доказательств того, что испрашиваемый в собственность и находящийся в аренде у хозяйства земельный участок сельскохозяйственного назначения изъят из гражданского оборота либо ограничен в обороте. Данный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". На дату подачи заявления задолженность по арендной плате за спорный земельный участок у КФХ "Луч" отсутствовала, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением - для посева зерновых культур.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что хозяйство имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Довод о том, что встречный иск неправомерно возвращен, был предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Из материалов дела видно, что определением от 26.12.2013 суд принял к производству исковое заявление хозяйства и назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2014. Определением от 04.02.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 04.03.2014. Судебное заседание после этого откладывалось 3 раза. В судебном заседании 13.05.2014 администрация заявила ходатайство о принятии встречного иска.
Оценив данное ходатайство, суд пришел к выводу, что предъявление встречного искового заявления с нарушением общих правил предъявления исков в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (часть 2 статьи 41 Кодекса), а принятие встречного иска в день вынесения резолютивной части решения повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09).
Следует отклонить довод о том, что суды не оценили документы, подтверждающие расторжение договора аренды от 05.12.2003 N 47. Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что целью подписания соглашения о расторжении договора являлось дальнейшее предоставление земельного участка в пользование арендатора, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия земельного участка из фактического владения хозяйства. В отсутствие доказанности ничтожности договора аренды от 15.02.2010 довод о расторжении договора аренды от 05.12.2003 не влияет на выводы судов о наличии у хозяйства права на получение спорного земельного участка в собственность.
Довод о том, что судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, так договор поручительства, имеющийся у заинтересованной стороны, не подписан Щербаковым А.Н. и не представлено доказательств оплаты по нему, следует отклонить.
Как установили суды, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 03.11.2013, заключенным хозяйством и Щербаковым А.Н., распиской, в которой стороны подтверждают факт оплаты услуг по договору поручения от 03.11.2013 в размере 28 тыс. рублей. В рамках заключенного с истцом соглашения поверенный выполнил следующие работы: анализ представленных доверителем документов, составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 04.02.2014, представительство в судебных заседаниях 04.03.2014, 15.04.2014, 22.04.2014, 13.05.2014, анализ отзыва ответчика и представленных документов, составление письменных пояснений по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (расписку нельзя рассматривать как допустимые доказательства), надлежит отклонить. Расписка подписана Щербаковым А.Н. Тот факт, что денежные средства были переданы наличным расчетом, а не посредством перечисления через банк, не свидетельствует о факте их не перечисления, при наличии документов подтверждающих обратное. По сути, доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-25724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)