Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.В.А., подписанную его представителем по доверенности И.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года по делу по иску М.С.Г. к П.В.А. о нечинении препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, обязании демонтировать забор,
М.С.Г. обратился в суд с иском к П.В.А. о нечинении препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, обязании демонтировать забор.
Исковые требования мотивированы тем, что П.В.А. на праве аренды принадлежит лесной участок площадью 1 га, расположенный по адресу: П. лесничество, М. участковое лесничество, квартал 4, выдела 6 и 7, номер государственного учета в Государственном лесном реестре...... Указанный лесной участок ответчик оградил металлическим забором, в результате чего у истца отсутствует возможность пользоваться данным лесным участком в пределах, предусмотренных лесным законодательством.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М.С.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым на П.В.А. возложена обязанность не чинить М.С.Г. препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, расположенном в Наро-Фоминском муниципальном районе, П. лесничество, М. участковое лесничество, квартал N 4, выдела 6.7, кадастровый номер....., на П.В.А. возложена обязанность демонтировать забор и его бетонное основание, огораживающие лесной участок по периметру с южной, восточной, западной стороны, расположенный в Наро-Фоминском муниципальном районе, П. лесничество, М. участковое лесничество, квартал N 4, выдела 6.7, кадастровый номер..... и переданный ему по договору аренды от 23.11.2011 года.
В кассационной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов (часть 1).
Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (часть 4).
Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 8).
Из представленных документов следует, что 23 ноября 2011 года между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и П.В.А. был заключен договор аренды лесного участка площадью 1,0 га, расположенного в Наро-Фоминском муниципальном районе, П. лесничество, М. участковое лесничество, квартал N 4, выдела 6.7, кадастровый номер...., категория земли - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что забор, препятствующий ему в пользовании лесным участком, расположен на территории лесного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, а также не представлено доказательств отсутствия доступа к лесному участку.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав в апелляционном определении, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика также возложены обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений на иск.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего лесного законодательства граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах, а предоставленные гражданам в аренду лесные участки могут быть огорожены только в случаях, специально предусмотренных законом.
Из акта внеплановой выездной проверки, составленного членами комиссии Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, судебной коллегией установлено, что 4 декабря 2013 года проведена выездная натурная проверка информации, изложенной в обращении КИЗ "Зимний Сад", на предмет установления факта возведения металлического забора с бетонным основанием на лесном участке с кадастровым номером...... Осматриваемый лесной участок передан в аренду П.В.А. на основании вышеуказанного договора от 23 ноября 2011 года. В ходе обследования лесного участка членами комиссии в присутствии М.С.Г. и представителя арендатора лесного участка П.В.А. по доверенности К.Л.В., было выявлено, что лесной участок имеет прямоугольную форму, с трех сторон огражден забором с бетонным основанием (ленточным фундаментом высотой примерно 30 см, в который вмонтированы металлические столбы). К металлическим столбам крепится горизонтальный металлический швеллер на двух уровнях, а именно на высоте примерно 50 см и 200 см от земли. На столбы и горизонтальный швеллер натянута и закреплена хомутами сетка рабица. Один пролет сетки рабицы в самом дальнем от дороги участке забора снят, в месте снятого пролета сетки рабицы сохранен ленточный фундамент, а также горизонтальный металлический швеллер на обоих уровнях, с частью закрепленной на нем сетки рабицы. С северной стороны лесной участок огражден металлическим забором из профнастила, данная часть ограждения является частью забора, огораживающего земельный участок, который находится в собственности П.В.А. и граничит с лесным участком, переданным в аренду П.В.А.
В проекте освоения лесного участка, переданного для осуществления рекреационной деятельности в разделе характеристика существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры огораживание лесного участка не предусмотрено. Переданный в аренду П.В.А. участок относится к защитным лесам, к категории "лесопарковые зоны".
Сквозной проход через арендованный участок отсутствует.
Наличие на арендованном ответчиком лесном участке забора, препятствующего проходу, подтверждаются также пояснениями истца, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются самостоятельным источником доказательств.
При этом пунктом 3.5 договора аренды, заключенного с П.В.А., предусмотрено, что арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на нем пищевых и недревесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт чинения ответчиком препятствий в доступе граждан на арендованный им земельный участок установлен, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом первой инстанции решение и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.С.Г.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов о наличии на лесном участке ответчика забора, препятствующего доступу на участок и проходу через него, ничем по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.
Более того, наличие на арендуемом ответчиком лесном участке ограждения в виде сетки-рабицы в кассационной жалобе не отрицается.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что переданный в аренду ответчику лесной участок не поставлен на кадастровый учет, не может быть принят во внимание.
При этом из представленных документов следует, что спорный лесной участок включен в Государственный лесной реестр и как индивидуально определенный объект предоставлен в аренду П.В.А.
Доводы жалобы о том, что акт выездной проверки от 4 декабря 2013 года составлен неуполномоченным органом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
В силу статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Из представленных документов видно, что договор аренды лесного участка от 23 ноября 2011 года заключен П.В.А. с Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, который вправе проверять соблюдение П.В.А. условий договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать П.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 4Г/7-11821/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 4г/7-11821/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.В.А., подписанную его представителем по доверенности И.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года по делу по иску М.С.Г. к П.В.А. о нечинении препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, обязании демонтировать забор,
установил:
М.С.Г. обратился в суд с иском к П.В.А. о нечинении препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, обязании демонтировать забор.
Исковые требования мотивированы тем, что П.В.А. на праве аренды принадлежит лесной участок площадью 1 га, расположенный по адресу: П. лесничество, М. участковое лесничество, квартал 4, выдела 6 и 7, номер государственного учета в Государственном лесном реестре...... Указанный лесной участок ответчик оградил металлическим забором, в результате чего у истца отсутствует возможность пользоваться данным лесным участком в пределах, предусмотренных лесным законодательством.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М.С.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым на П.В.А. возложена обязанность не чинить М.С.Г. препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, расположенном в Наро-Фоминском муниципальном районе, П. лесничество, М. участковое лесничество, квартал N 4, выдела 6.7, кадастровый номер....., на П.В.А. возложена обязанность демонтировать забор и его бетонное основание, огораживающие лесной участок по периметру с южной, восточной, западной стороны, расположенный в Наро-Фоминском муниципальном районе, П. лесничество, М. участковое лесничество, квартал N 4, выдела 6.7, кадастровый номер..... и переданный ему по договору аренды от 23.11.2011 года.
В кассационной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов (часть 1).
Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (часть 4).
Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 8).
Из представленных документов следует, что 23 ноября 2011 года между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и П.В.А. был заключен договор аренды лесного участка площадью 1,0 га, расположенного в Наро-Фоминском муниципальном районе, П. лесничество, М. участковое лесничество, квартал N 4, выдела 6.7, кадастровый номер...., категория земли - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что забор, препятствующий ему в пользовании лесным участком, расположен на территории лесного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, а также не представлено доказательств отсутствия доступа к лесному участку.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав в апелляционном определении, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика также возложены обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений на иск.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего лесного законодательства граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах, а предоставленные гражданам в аренду лесные участки могут быть огорожены только в случаях, специально предусмотренных законом.
Из акта внеплановой выездной проверки, составленного членами комиссии Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, судебной коллегией установлено, что 4 декабря 2013 года проведена выездная натурная проверка информации, изложенной в обращении КИЗ "Зимний Сад", на предмет установления факта возведения металлического забора с бетонным основанием на лесном участке с кадастровым номером...... Осматриваемый лесной участок передан в аренду П.В.А. на основании вышеуказанного договора от 23 ноября 2011 года. В ходе обследования лесного участка членами комиссии в присутствии М.С.Г. и представителя арендатора лесного участка П.В.А. по доверенности К.Л.В., было выявлено, что лесной участок имеет прямоугольную форму, с трех сторон огражден забором с бетонным основанием (ленточным фундаментом высотой примерно 30 см, в который вмонтированы металлические столбы). К металлическим столбам крепится горизонтальный металлический швеллер на двух уровнях, а именно на высоте примерно 50 см и 200 см от земли. На столбы и горизонтальный швеллер натянута и закреплена хомутами сетка рабица. Один пролет сетки рабицы в самом дальнем от дороги участке забора снят, в месте снятого пролета сетки рабицы сохранен ленточный фундамент, а также горизонтальный металлический швеллер на обоих уровнях, с частью закрепленной на нем сетки рабицы. С северной стороны лесной участок огражден металлическим забором из профнастила, данная часть ограждения является частью забора, огораживающего земельный участок, который находится в собственности П.В.А. и граничит с лесным участком, переданным в аренду П.В.А.
В проекте освоения лесного участка, переданного для осуществления рекреационной деятельности в разделе характеристика существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры огораживание лесного участка не предусмотрено. Переданный в аренду П.В.А. участок относится к защитным лесам, к категории "лесопарковые зоны".
Сквозной проход через арендованный участок отсутствует.
Наличие на арендованном ответчиком лесном участке забора, препятствующего проходу, подтверждаются также пояснениями истца, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются самостоятельным источником доказательств.
При этом пунктом 3.5 договора аренды, заключенного с П.В.А., предусмотрено, что арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на нем пищевых и недревесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт чинения ответчиком препятствий в доступе граждан на арендованный им земельный участок установлен, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом первой инстанции решение и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.С.Г.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов о наличии на лесном участке ответчика забора, препятствующего доступу на участок и проходу через него, ничем по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.
Более того, наличие на арендуемом ответчиком лесном участке ограждения в виде сетки-рабицы в кассационной жалобе не отрицается.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что переданный в аренду ответчику лесной участок не поставлен на кадастровый учет, не может быть принят во внимание.
При этом из представленных документов следует, что спорный лесной участок включен в Государственный лесной реестр и как индивидуально определенный объект предоставлен в аренду П.В.А.
Доводы жалобы о том, что акт выездной проверки от 4 декабря 2013 года составлен неуполномоченным органом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
В силу статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Из представленных документов видно, что договор аренды лесного участка от 23 ноября 2011 года заключен П.В.А. с Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, который вправе проверять соблюдение П.В.А. условий договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)