Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4540
от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4179
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
на решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А51-26524/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (ОГРН 1032700296199, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена 65, 104; далее - ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.06.2013 N 20/03/02-12/13394 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Грязелечебница, 1 для строительства" по обращению общества, выраженного в письме от 23.07.2013 N 18883/20У, а также о восстановлении нарушенного права общества путем возложения на Управление обязанности обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями по названному заявлению Департамента.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация и Управление, не согласившись с названными решением и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы заявители указывают на нахождение испрашиваемого обществом земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны, в отношении которой в силу статьи 56 Земельного кодекса РФ установлен особый режим использования. Ссылаются на положения статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), устанавливающую запрет на размещение на испрашиваемом обществом земельном участке объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящие к их истощению. Несмотря на то, что данные обстоятельства не указывались администрацией в качестве оснований отказа обществу в предоставлении спорного земельного участка для строительства капитальных гаражей в письме от 23.07.2013 N 18883/20У, однако, по мнению заявителей, они делают в принципе невозможным предоставление спорного земельного участка для названных целей, поскольку данный вид разрешенного использования не связан непосредственно с развитием и благоустройством курортной зоны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду пояснения, аналогичные ее содержанию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых решения от 19.11.2013 и постановления от 30.01.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2013 ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка примерной площадью 1 399 кв. м, расположенного в районе ул. Грязелечебница, 1 в г. Владивостоке, для строительства капитальных гаражей.
24.06.2013 Департаментом в адрес главы города Владивостока направлено обращение N 20/03/02-12/13394 об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка по заявлению.
Письмом от 25.03.2013 N 4763/20у администрация отказала обществу в обеспечении выбора и в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование принятого решения следующие причины: испрашиваемый участок представляет собой территорию, лишенную подъездных путей по периметру, данный факт в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" повлечет отказ в постановке участка на кадастровый учет ввиду отсутствия доступа к образуемому участку; на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения (деревья). Кроме того, администрация сослалась на статью 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающую исключительное право на приобретение участков собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на таких участках.
Общество, не согласившись с названным отказом и считая его нарушающим права и законные интересы ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное определение границ участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск", обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства капитальных гаражей, предоставило комплект документов, предусмотренных земельным законодательством, необходимых для обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако администрация отказала обществу в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, на что указано в письме от 25.03.2013 N 4763/20у. В то же время, причины, положенные в основу оспариваемого решения администрации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Так, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обеспечен выбор испрашиваемого обществом участка, а изложенные в оспариваемом отказе мотивы не соответствуют положениям земельного законодательства.
При этом, как правильно указано судами, в материалы настоящего дела ответчиками в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств исключающих возможность выбора и утверждения схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Суды обеих инстанций отклонили утверждение администрации о том, что спорный участок по периметру представляет собой территорию, лишенную подъездных путей, как не соответствующее имеющимся в материалах дела схеме расположения земельного участка, обзорной схеме земельного участка и фрагменту карты градостроительного зонирования, из которых следует, что с западной стороны в непосредственной близости от границ спорного участка расположена автодорога (ул. 2-я Линейная).
Ссылка администрации на нахождение на спорном земельном участке зеленых насаждений, как на обстоятельство, препятствующее его предоставлению обществу, также правомерно не принята судами в качестве законного и обоснованного основания к отказу обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами не установлено доказательств того, что испрашиваемая территория относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами не установлено фактов, свидетельствующих о наличии на спором земельном участке каких-либо объектов недвижимости, что подтверждало бы правомерность ссылок администрации в оспариваемом отказе на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали оспариваемый отказ незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу РФ, и нарушающим права и законные интересы общества.
Довод кассационной жалобы администрации и Управления о нахождении испрашиваемого обществом земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны не принимаются судом кассационной инстанции.
Аналогичные аргументы заявителей полноценно и всесторонне исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае существующие ограничения охранной зоны не препятствуют выбору испрашиваемого обществом участка. Предусмотренных законом оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не выявил.
Таким образом, выводы арбитражных судов об удовлетворении требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А51-26524/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф03-1691/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26524/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф03-1691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4540
от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4179
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
на решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А51-26524/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (ОГРН 1032700296199, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена 65, 104; далее - ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.06.2013 N 20/03/02-12/13394 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Грязелечебница, 1 для строительства" по обращению общества, выраженного в письме от 23.07.2013 N 18883/20У, а также о восстановлении нарушенного права общества путем возложения на Управление обязанности обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями по названному заявлению Департамента.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация и Управление, не согласившись с названными решением и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы заявители указывают на нахождение испрашиваемого обществом земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны, в отношении которой в силу статьи 56 Земельного кодекса РФ установлен особый режим использования. Ссылаются на положения статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), устанавливающую запрет на размещение на испрашиваемом обществом земельном участке объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящие к их истощению. Несмотря на то, что данные обстоятельства не указывались администрацией в качестве оснований отказа обществу в предоставлении спорного земельного участка для строительства капитальных гаражей в письме от 23.07.2013 N 18883/20У, однако, по мнению заявителей, они делают в принципе невозможным предоставление спорного земельного участка для названных целей, поскольку данный вид разрешенного использования не связан непосредственно с развитием и благоустройством курортной зоны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду пояснения, аналогичные ее содержанию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых решения от 19.11.2013 и постановления от 30.01.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2013 ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка примерной площадью 1 399 кв. м, расположенного в районе ул. Грязелечебница, 1 в г. Владивостоке, для строительства капитальных гаражей.
24.06.2013 Департаментом в адрес главы города Владивостока направлено обращение N 20/03/02-12/13394 об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка по заявлению.
Письмом от 25.03.2013 N 4763/20у администрация отказала обществу в обеспечении выбора и в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование принятого решения следующие причины: испрашиваемый участок представляет собой территорию, лишенную подъездных путей по периметру, данный факт в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" повлечет отказ в постановке участка на кадастровый учет ввиду отсутствия доступа к образуемому участку; на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения (деревья). Кроме того, администрация сослалась на статью 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающую исключительное право на приобретение участков собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на таких участках.
Общество, не согласившись с названным отказом и считая его нарушающим права и законные интересы ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное определение границ участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск", обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства капитальных гаражей, предоставило комплект документов, предусмотренных земельным законодательством, необходимых для обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако администрация отказала обществу в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, на что указано в письме от 25.03.2013 N 4763/20у. В то же время, причины, положенные в основу оспариваемого решения администрации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Так, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обеспечен выбор испрашиваемого обществом участка, а изложенные в оспариваемом отказе мотивы не соответствуют положениям земельного законодательства.
При этом, как правильно указано судами, в материалы настоящего дела ответчиками в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств исключающих возможность выбора и утверждения схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Суды обеих инстанций отклонили утверждение администрации о том, что спорный участок по периметру представляет собой территорию, лишенную подъездных путей, как не соответствующее имеющимся в материалах дела схеме расположения земельного участка, обзорной схеме земельного участка и фрагменту карты градостроительного зонирования, из которых следует, что с западной стороны в непосредственной близости от границ спорного участка расположена автодорога (ул. 2-я Линейная).
Ссылка администрации на нахождение на спорном земельном участке зеленых насаждений, как на обстоятельство, препятствующее его предоставлению обществу, также правомерно не принята судами в качестве законного и обоснованного основания к отказу обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами не установлено доказательств того, что испрашиваемая территория относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами не установлено фактов, свидетельствующих о наличии на спором земельном участке каких-либо объектов недвижимости, что подтверждало бы правомерность ссылок администрации в оспариваемом отказе на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали оспариваемый отказ незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу РФ, и нарушающим права и законные интересы общества.
Довод кассационной жалобы администрации и Управления о нахождении испрашиваемого обществом земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны не принимаются судом кассационной инстанции.
Аналогичные аргументы заявителей полноценно и всесторонне исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае существующие ограничения охранной зоны не препятствуют выбору испрашиваемого обществом участка. Предусмотренных законом оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не выявил.
Таким образом, выводы арбитражных судов об удовлетворении требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А51-26524/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)