Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании бездействий Солнечногорской городской прокуратуры,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения М., его представителя Б.,
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, ссылаясь на то, что 18.04.2012 года он обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства при проведении земляных работ в водоохранной зоне реки Сходня. Проверка по данному заявлению проведена не была, ответ Солнечногорской городской прокуратуры не соответствует положениям ФЗ "О прокуратуре", данное бездействие нарушает права заявителя, создает препятствия по пользованию имуществом, домом, где проживает семья заявителя, а также создает угрозу здоровью.
В судебном заседании М. и его представитель Б. поддержали требования заявления, пояснив их по существу.
Представитель заинтересованного лица помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Галабурда М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 года М. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением, в котором просит провести проверку приватизации земельных участков с кадастровыми номерами N и внести представление об устранении нарушений законодательства, ссылаясь на то, что он подал документы в администрацию Солнечногорского района на выделение ему земельного участка под огород в к <адрес> Солнечногорского района Московской области, в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что полоса земли вдоль береговой линии реки Сходня была продана структурам близким к К.
На данное заявление М. был дан ответ исх. N от 02.05.2012 года, подписанный заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Орищенко М.А., в котором указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, разъяснено право обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращения граждан, утвержденной Приказом Генерального прокурора N 200 от 17.12.2007 года, поскольку обращение М. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом тридцатидневный срок со дня его регистрации и дан разъяснительный ответ по существу поставленных заявителем вопросов.
При таких обстоятельствах, суд сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя, со ссылкой на положение ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4373/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4373/2013
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании бездействий Солнечногорской городской прокуратуры,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения М., его представителя Б.,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, ссылаясь на то, что 18.04.2012 года он обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства при проведении земляных работ в водоохранной зоне реки Сходня. Проверка по данному заявлению проведена не была, ответ Солнечногорской городской прокуратуры не соответствует положениям ФЗ "О прокуратуре", данное бездействие нарушает права заявителя, создает препятствия по пользованию имуществом, домом, где проживает семья заявителя, а также создает угрозу здоровью.
В судебном заседании М. и его представитель Б. поддержали требования заявления, пояснив их по существу.
Представитель заинтересованного лица помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Галабурда М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 года М. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением, в котором просит провести проверку приватизации земельных участков с кадастровыми номерами N и внести представление об устранении нарушений законодательства, ссылаясь на то, что он подал документы в администрацию Солнечногорского района на выделение ему земельного участка под огород в к <адрес> Солнечногорского района Московской области, в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что полоса земли вдоль береговой линии реки Сходня была продана структурам близким к К.
На данное заявление М. был дан ответ исх. N от 02.05.2012 года, подписанный заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Орищенко М.А., в котором указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, разъяснено право обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращения граждан, утвержденной Приказом Генерального прокурора N 200 от 17.12.2007 года, поскольку обращение М. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом тридцатидневный срок со дня его регистрации и дан разъяснительный ответ по существу поставленных заявителем вопросов.
При таких обстоятельствах, суд сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя, со ссылкой на положение ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)