Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басанговой И.Б.
Шихановой О.Г.
при секретаре У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя У.П. - М. на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года об отказе в принятии заявления У.П. о признании незаконным решения администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя заявителя У.П. - М., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
установила:
У.П. в лице представителя М. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Целинного РМО) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в его пользовании находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N XXX общей площадью XXX кв. м по адресу: XXX, предоставленный ему администрацией Целинного РМО по договору аренды от 17 марта 2010 года.
На данном земельном участке расположены находящиеся в его собственности жилой дом, две весовые, зернохранилище, гараж, кузня, здание кошары.
24 июня 2015 года он обратился в администрацию Целинного РМО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, однако 25 июня 2015 года в удовлетворении его заявления было отказано.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, У.П. просил суд обязать администрацию Целинного РМО предоставить в собственность спорный земельный участок.
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года отказано в принятии заявления У.П. о признании незаконным решения администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
В частной жалобе представитель заявителя М. просит определение судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что У.П. обратился в администрацию Целинного РМО с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка как физическое лицо. Считает, что лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение в собственность данных земельных участков, а потому заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая обжалуемое судебное постановление, судья, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления У.П. о признании незаконным решения администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия об отказе в предоставлении земельного участка в собственность необходимо отказать.
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как следует из представленных материалов, 17 марта 2010 года между администрацией Целинного районного муниципального образования и крестьянским (фермерским) хозяйством "XX" в лице его главы У.П. заключен договор, согласно которому крестьянско-фермерскому хозяйству "XXX" предоставлен в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок общей площадью XXX кв. м с разрешенным видом пользования: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок передан администрацией районного муниципального образования крестьянскому (фермерскому) хозяйству для ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения дела по заявлению У.П. об оспаривании постановления администрации Целинного РМО об отказе в передаче в собственность земельного участка к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-581/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании незаконным решения администрации районного муниципального образования об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку характер и субъектный состав спора в силу вышеприведенных положений АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-581/2015
Судья: Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басанговой И.Б.
Шихановой О.Г.
при секретаре У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя У.П. - М. на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года об отказе в принятии заявления У.П. о признании незаконным решения администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя заявителя У.П. - М., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
установила:
У.П. в лице представителя М. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Целинного РМО) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в его пользовании находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N XXX общей площадью XXX кв. м по адресу: XXX, предоставленный ему администрацией Целинного РМО по договору аренды от 17 марта 2010 года.
На данном земельном участке расположены находящиеся в его собственности жилой дом, две весовые, зернохранилище, гараж, кузня, здание кошары.
24 июня 2015 года он обратился в администрацию Целинного РМО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, однако 25 июня 2015 года в удовлетворении его заявления было отказано.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, У.П. просил суд обязать администрацию Целинного РМО предоставить в собственность спорный земельный участок.
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года отказано в принятии заявления У.П. о признании незаконным решения администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
В частной жалобе представитель заявителя М. просит определение судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что У.П. обратился в администрацию Целинного РМО с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка как физическое лицо. Считает, что лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение в собственность данных земельных участков, а потому заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая обжалуемое судебное постановление, судья, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления У.П. о признании незаконным решения администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия об отказе в предоставлении земельного участка в собственность необходимо отказать.
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как следует из представленных материалов, 17 марта 2010 года между администрацией Целинного районного муниципального образования и крестьянским (фермерским) хозяйством "XX" в лице его главы У.П. заключен договор, согласно которому крестьянско-фермерскому хозяйству "XXX" предоставлен в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок общей площадью XXX кв. м с разрешенным видом пользования: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок передан администрацией районного муниципального образования крестьянскому (фермерскому) хозяйству для ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения дела по заявлению У.П. об оспаривании постановления администрации Целинного РМО об отказе в передаче в собственность земельного участка к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)