Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Буранова Алексея Кузьмича: Буранов А.К., паспорт; Цыпко М.В., доверенность от 11.10.3013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Буранова Алексея Кузьмича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 января 2014 года
по делу N А71-7759/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к индивидуальному предпринимателю Буранову Алексею Кузьмичу (ОГРНИП 305184017800026, ИНН 183400143612)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Буранову Алексею Кузьмичу об обязании освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок общей площадью 60,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Союзная, остановка "Торговый дом "Ижевск" путем сноса находящегося на нем объекта - остановочно-торгового комплекса, состоящего из 2-х торговых павильонов, оставив за истцом право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 08.09.2008 N 69/08 прекращен с 31.12.2012, в связи с чем правовых оснований на использование занятого земельного участка у ответчика не имеется.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно условиям договора земельный участок ему был предоставлен с уже расположенным на нем остановочно-торговым комплексом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу находящегося на спорном земельной участка данного комплекса. Полагает, что судом неверно применена норма п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчиком был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика, действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска от 27.05.2008 N 312 предпринимателю Буранову А.К. предоставлен в аренду земельный участок площадью 60,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная (остановка "Торговый дом "Ижевск"), согласно паспорта МАФ N 53-02.
Земельный участок предоставлен для размещения торгово-остановочного комплекса по реализации: один павильон (площадь земельного участка 30,0 кв. м) по реализации продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции; второй павильон (площадь земельного участка 30,0 кв. м) по реализации хлеба, хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов.
На основании данного распоряжения между Администрацией г. Ижевска и ответчиком подписан договор аренды земли от 08.09.2008 N 69/08.
В соответствии с соглашением от 21.11.2011 N 69/08-3 уточнено местоположение земельного участка, а именно арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 60,0 кв. м от земельного участка с кадастровым N 18:26:030106:67 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): ул. Союзная, остановка "Торговый дом "Ижевск", согласно паспорта МАФ N 53-02, срок действия договора аренды продлен до 13.09.2012.
12.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 03-20/77 об отказе от договора аренды.
Решением Администрации г. Ижевска от 10.01.2013 N 2 договор аренды N 69/08 от 08.09.2008 прекращен с 31.12.2012.
09.04.2013 истцом проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого, выявлено, что земельный участок ответчиком используется, на нем находится торгово-остановочный комплекс.
Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используются в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор N 69/08 от 08.09.2008 прекращен с 31.12.2012, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.
С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключаются в указании на то, что судом неверно применена норма п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчиком был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подтверждения в материалах дела не находит.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-7759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 17АП-3281/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22632/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 17АП-3281/2014-ГК
Дело N А50-22632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Буранова Алексея Кузьмича: Буранов А.К., паспорт; Цыпко М.В., доверенность от 11.10.3013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Буранова Алексея Кузьмича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 января 2014 года
по делу N А71-7759/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к индивидуальному предпринимателю Буранову Алексею Кузьмичу (ОГРНИП 305184017800026, ИНН 183400143612)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Буранову Алексею Кузьмичу об обязании освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок общей площадью 60,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Союзная, остановка "Торговый дом "Ижевск" путем сноса находящегося на нем объекта - остановочно-торгового комплекса, состоящего из 2-х торговых павильонов, оставив за истцом право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 08.09.2008 N 69/08 прекращен с 31.12.2012, в связи с чем правовых оснований на использование занятого земельного участка у ответчика не имеется.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно условиям договора земельный участок ему был предоставлен с уже расположенным на нем остановочно-торговым комплексом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу находящегося на спорном земельной участка данного комплекса. Полагает, что судом неверно применена норма п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчиком был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика, действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска от 27.05.2008 N 312 предпринимателю Буранову А.К. предоставлен в аренду земельный участок площадью 60,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная (остановка "Торговый дом "Ижевск"), согласно паспорта МАФ N 53-02.
Земельный участок предоставлен для размещения торгово-остановочного комплекса по реализации: один павильон (площадь земельного участка 30,0 кв. м) по реализации продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции; второй павильон (площадь земельного участка 30,0 кв. м) по реализации хлеба, хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов.
На основании данного распоряжения между Администрацией г. Ижевска и ответчиком подписан договор аренды земли от 08.09.2008 N 69/08.
В соответствии с соглашением от 21.11.2011 N 69/08-3 уточнено местоположение земельного участка, а именно арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 60,0 кв. м от земельного участка с кадастровым N 18:26:030106:67 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): ул. Союзная, остановка "Торговый дом "Ижевск", согласно паспорта МАФ N 53-02, срок действия договора аренды продлен до 13.09.2012.
12.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 03-20/77 об отказе от договора аренды.
Решением Администрации г. Ижевска от 10.01.2013 N 2 договор аренды N 69/08 от 08.09.2008 прекращен с 31.12.2012.
09.04.2013 истцом проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого, выявлено, что земельный участок ответчиком используется, на нем находится торгово-остановочный комплекс.
Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используются в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор N 69/08 от 08.09.2008 прекращен с 31.12.2012, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.
С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключаются в указании на то, что судом неверно применена норма п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчиком был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подтверждения в материалах дела не находит.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-7759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)