Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дураевой О.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Дураевой О.Ю. на решение Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Дураева О.Ю. (далее - заявитель) обратилась в Приморский краевой суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - кафе, закусочные, столовые в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м, предпринимательская деятельность в интеллектуальной сфере, бытового обслуживания в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, адрес (местонахождение) объекта: <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> руб. по состоянию на 22 января 2014 г.
Решением Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Дураева О.Ю. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель полагает, что суд неправильно определил дату, на которую следует устанавливать кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости. Также заявитель считает, что представил надлежащие доказательства в обоснование своего требования, а именно отчет об оценке и экспертное заключение.
Дураева О.Ю., федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Дураева О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - кафе, закусочные, столовые в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м, предпринимательская деятельность в интеллектуальной сфере, бытового обслуживания в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2014 г. серии <...> N <...>.
Согласно кадастровому паспорту от 26 января 2015 г. N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> образован из двух участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, датой внесения в кадастр недвижимости номера вновь образованного земельного участка является 22 января 2014 г., его кадастровая стоимость составляет <...> руб.
Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании данных государственного кадастра по состоянию на 1 января 2010 г. - когда проводилась оценка земель населенных пунктов в Приморском крае, результаты которой утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 г. N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка: <...> кв. м.
В соответствии с отчетом об оценке от 21 ноября 2014 г. N 14-01/0744, выполненным индивидуальным предпринимателем П., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена по состоянию 22 января 2014 г. в размере <...> руб. На отчет получено положительное экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 12 декабря 2014 г. N 4447/2014.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что датой определения кадастровой стоимости является не дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке, а дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость при проведении государственной кадастровой оценки земель, то есть 1 января 2010 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Датой определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности является дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
В данном случае заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости после 22 июля 2014 г.
Следовательно, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости будет являться не дата, по состоянию на которую сформирован перечень в рамках проведения государственной кадастровой оценки, а дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, в рассматриваемом случае этой датой является 22 января 2014 г.
Вместе с тем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный заявителем отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Пунктом 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральный стандарт оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 ФСО N 3).
Как установлено судом и следует из упомянутого отчета, оценщик применил сравнительный подход к оценке. В качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбраны 3 объекта: N 1 - земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в г. <...>, разрешенное использование - строительство сервисного автомобильного центра, оформлен в аренду на 3 года; N 2 - земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в г. <...>, разрешенное использование - торговля и общественное питание, оформлен в аренду на 3 года; N 3 - земельный участок площадью <...> кв. м, разрешенное использование - строительство СТО, автомойки, оформлен в аренду на 10 лет.
Сведения об объектах-аналогах получены оценщиком из объявлений в сети Интернет и рекламно-информационного издания "Из рук в руки", из которых следует, что в отношении аналогов N 1 и N 3 отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заасфальтированных подъездных путей, коммуникаций, в отношении всех аналогов отсутствуют сведения о наличии обременений/ограничений, улучшений, в отношении аналога N 3 отсутствуют сведения о стоимости земельного участка.
При этом другого источника информации о цене объекта-аналога и иных необходимых сведений об объектах-аналогах в отчете не приведено, а указанные оценщиком источники информации как исходные не отражают данные об объектах продаж, что не позволяет проверить достоверность сведений, положенных в основу расчетов.
Кроме того, суд правильно указал на то, что одной из основных экономических характеристик, влияющих на формирование рыночной цены земельных участков, является их целевое назначение, разрешенное использование. Корректировка в части разрешенного использования по объектам-аналогам оценщиком не проводилась.
Таким образом, указанные земельные участки в качестве объектов-аналогов подобраны оценщиком некорректно.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленный заявителем отчет об оценке не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности и достаточности, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Приморского краевого суда 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дураевой О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2015 N 56-АПГ15-22
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 56-АПГ15-22
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дураевой О.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Дураевой О.Ю. на решение Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Дураева О.Ю. (далее - заявитель) обратилась в Приморский краевой суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - кафе, закусочные, столовые в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м, предпринимательская деятельность в интеллектуальной сфере, бытового обслуживания в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, адрес (местонахождение) объекта: <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> руб. по состоянию на 22 января 2014 г.
Решением Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Дураева О.Ю. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель полагает, что суд неправильно определил дату, на которую следует устанавливать кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости. Также заявитель считает, что представил надлежащие доказательства в обоснование своего требования, а именно отчет об оценке и экспертное заключение.
Дураева О.Ю., федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Дураева О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - кафе, закусочные, столовые в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м, предпринимательская деятельность в интеллектуальной сфере, бытового обслуживания в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2014 г. серии <...> N <...>.
Согласно кадастровому паспорту от 26 января 2015 г. N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> образован из двух участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, датой внесения в кадастр недвижимости номера вновь образованного земельного участка является 22 января 2014 г., его кадастровая стоимость составляет <...> руб.
Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании данных государственного кадастра по состоянию на 1 января 2010 г. - когда проводилась оценка земель населенных пунктов в Приморском крае, результаты которой утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 г. N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка: <...> кв. м.
В соответствии с отчетом об оценке от 21 ноября 2014 г. N 14-01/0744, выполненным индивидуальным предпринимателем П., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена по состоянию 22 января 2014 г. в размере <...> руб. На отчет получено положительное экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 12 декабря 2014 г. N 4447/2014.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что датой определения кадастровой стоимости является не дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке, а дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость при проведении государственной кадастровой оценки земель, то есть 1 января 2010 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Датой определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности является дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
В данном случае заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости после 22 июля 2014 г.
Следовательно, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости будет являться не дата, по состоянию на которую сформирован перечень в рамках проведения государственной кадастровой оценки, а дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, в рассматриваемом случае этой датой является 22 января 2014 г.
Вместе с тем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный заявителем отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Пунктом 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральный стандарт оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 ФСО N 3).
Как установлено судом и следует из упомянутого отчета, оценщик применил сравнительный подход к оценке. В качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбраны 3 объекта: N 1 - земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в г. <...>, разрешенное использование - строительство сервисного автомобильного центра, оформлен в аренду на 3 года; N 2 - земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в г. <...>, разрешенное использование - торговля и общественное питание, оформлен в аренду на 3 года; N 3 - земельный участок площадью <...> кв. м, разрешенное использование - строительство СТО, автомойки, оформлен в аренду на 10 лет.
Сведения об объектах-аналогах получены оценщиком из объявлений в сети Интернет и рекламно-информационного издания "Из рук в руки", из которых следует, что в отношении аналогов N 1 и N 3 отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заасфальтированных подъездных путей, коммуникаций, в отношении всех аналогов отсутствуют сведения о наличии обременений/ограничений, улучшений, в отношении аналога N 3 отсутствуют сведения о стоимости земельного участка.
При этом другого источника информации о цене объекта-аналога и иных необходимых сведений об объектах-аналогах в отчете не приведено, а указанные оценщиком источники информации как исходные не отражают данные об объектах продаж, что не позволяет проверить достоверность сведений, положенных в основу расчетов.
Кроме того, суд правильно указал на то, что одной из основных экономических характеристик, влияющих на формирование рыночной цены земельных участков, является их целевое назначение, разрешенное использование. Корректировка в части разрешенного использования по объектам-аналогам оценщиком не проводилась.
Таким образом, указанные земельные участки в качестве объектов-аналогов подобраны оценщиком некорректно.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленный заявителем отчет об оценке не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности и достаточности, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Приморского краевого суда 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дураевой О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)