Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов В.П.
учет N 65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Каминского Э.С., Ибрагимова Р.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"заявление прокурора Кировского района г. Казани удовлетворить.
Обязать МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани организовать проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по улице Урицкого г. Казани - от пересечения улиц Красного Химика до пересечения улиц Адмиралтейская и Урицкого в срок до 01 мая 2014 года".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Гумеровой Г.Р., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района города Казани обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о возложении обязанности организовать проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по улице Урицкого города Казани - от пересечения с улицей Красного Химика до пересечения с улицей Адмиралтейская.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района города Казани была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о дорожной деятельности. В ходе обследования вышеуказанного участка проезжей части автомобильной дороги, проведенного совместно с сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, были выявлены многочисленные несоответствия требованиям ГОСТ Р50597-93: дорожное покрытие имеет выбоины, глубиной более 5 см и шириной более 60 см. Указанное создает угрозу безопасности дорожного движения.
Вследствие ненадлежащего выполнения возложенных законом обязанностей Администрацией и Исполкомом нарушаются права неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурором заявлены изложенные требования.
В судебном заседании прокурор заявление поддержал.
Представитель Администрации с требованиями не согласился, пояснив суду, что ямочный ремонт уже проведен, но дорога нуждается в проведении капитального ремонта, на осуществление которого нет финансирования.
Представитель Исполкома в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда представитель Администрации не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что согласно статье 65 Устава муниципального образования города Казани автомобильные дороги местного значения в границах города Казани являются муниципальной собственностью. Финансовое обеспечение по их содержанию осуществляется в соответствии со сметой, собственными источниками финансирования Администрация не располагает. Несмотря на то, что автомобильные дороги общего пользования в городе Казани переданы на баланс администраций, полномочиями по решению вопросов местного значения наделен только Исполком. На этом основании Администрация не может отвечать по обязательствам другого лица, и заявленные к ней требования являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В соответствии с частью 2 статьи 46 указанного Федерального закона действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Из пункта 6 статьи 3 указанного закона следует, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Как указано в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются с 1 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.
Согласно пункту 1.2 Положения о Муниципальном учреждении "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 года N 7-2, Администрация является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет города Казани), обладает статусом юридического лица с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.
В силу пункта 3.1.5 Положения Администрация уполномочена выступать муниципальным заказчиком по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного самоуправления на территории районов, а также для собственных нужд.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2013 года было проведено обследование асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по улице Урицкого города Казани - от пересечения с улицей Красного Химика до пересечения с улицей Адмиралтейская.
По его результатам установлено, что проезжая часть указанной автомобильной дороги имеет многочисленные выбоины в нарушение требований ГОСТ Р50597-93, глубиной до 5 см, шириной до 60 см, что является недопустимым в соответствии с указанным ГОСТ.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования органами местного самоуправления осуществляется ненадлежащим образом. Это создает угрозу безопасности дорожного движения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку такая обязанность вытекает из вышеприведенных норм законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованности заявленных требований по отношению к Администрации, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку пунктом 3.1.5 Положения о Муниципальном учреждении "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" предусмотрены полномочия Администрации как муниципального заказчика по работам и услугам.
Требование прокурора об организации проведения ямочного ремонта включает в том числе и действия уполномоченной на заключение муниципального контракта Администрации, а не только финансирование данных работ со стороны Исполкома и осуществление иных мероприятий.
Поскольку часть вопросов договорного регулирования отношений по поддержанию дорожного хозяйства в должном состоянии относится к введению Администрации, компетенция Исполкома по вопросам содержания муниципальной собственности не снимает с нее обязанности по выполнению возложенных на Администрацию функций в пределах предоставленных полномочий, что и требовал прокурор в своем заявлении.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-668/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-668/2014
Судья Морозов В.П.
учет N 65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Каминского Э.С., Ибрагимова Р.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"заявление прокурора Кировского района г. Казани удовлетворить.
Обязать МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани организовать проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по улице Урицкого г. Казани - от пересечения улиц Красного Химика до пересечения улиц Адмиралтейская и Урицкого в срок до 01 мая 2014 года".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Гумеровой Г.Р., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района города Казани обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о возложении обязанности организовать проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по улице Урицкого города Казани - от пересечения с улицей Красного Химика до пересечения с улицей Адмиралтейская.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района города Казани была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о дорожной деятельности. В ходе обследования вышеуказанного участка проезжей части автомобильной дороги, проведенного совместно с сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, были выявлены многочисленные несоответствия требованиям ГОСТ Р50597-93: дорожное покрытие имеет выбоины, глубиной более 5 см и шириной более 60 см. Указанное создает угрозу безопасности дорожного движения.
Вследствие ненадлежащего выполнения возложенных законом обязанностей Администрацией и Исполкомом нарушаются права неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурором заявлены изложенные требования.
В судебном заседании прокурор заявление поддержал.
Представитель Администрации с требованиями не согласился, пояснив суду, что ямочный ремонт уже проведен, но дорога нуждается в проведении капитального ремонта, на осуществление которого нет финансирования.
Представитель Исполкома в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда представитель Администрации не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что согласно статье 65 Устава муниципального образования города Казани автомобильные дороги местного значения в границах города Казани являются муниципальной собственностью. Финансовое обеспечение по их содержанию осуществляется в соответствии со сметой, собственными источниками финансирования Администрация не располагает. Несмотря на то, что автомобильные дороги общего пользования в городе Казани переданы на баланс администраций, полномочиями по решению вопросов местного значения наделен только Исполком. На этом основании Администрация не может отвечать по обязательствам другого лица, и заявленные к ней требования являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В соответствии с частью 2 статьи 46 указанного Федерального закона действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Из пункта 6 статьи 3 указанного закона следует, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Как указано в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются с 1 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.
Согласно пункту 1.2 Положения о Муниципальном учреждении "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 года N 7-2, Администрация является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет города Казани), обладает статусом юридического лица с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.
В силу пункта 3.1.5 Положения Администрация уполномочена выступать муниципальным заказчиком по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного самоуправления на территории районов, а также для собственных нужд.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2013 года было проведено обследование асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по улице Урицкого города Казани - от пересечения с улицей Красного Химика до пересечения с улицей Адмиралтейская.
По его результатам установлено, что проезжая часть указанной автомобильной дороги имеет многочисленные выбоины в нарушение требований ГОСТ Р50597-93, глубиной до 5 см, шириной до 60 см, что является недопустимым в соответствии с указанным ГОСТ.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования органами местного самоуправления осуществляется ненадлежащим образом. Это создает угрозу безопасности дорожного движения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку такая обязанность вытекает из вышеприведенных норм законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованности заявленных требований по отношению к Администрации, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку пунктом 3.1.5 Положения о Муниципальном учреждении "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" предусмотрены полномочия Администрации как муниципального заказчика по работам и услугам.
Требование прокурора об организации проведения ямочного ремонта включает в том числе и действия уполномоченной на заключение муниципального контракта Администрации, а не только финансирование данных работ со стороны Исполкома и осуществление иных мероприятий.
Поскольку часть вопросов договорного регулирования отношений по поддержанию дорожного хозяйства в должном состоянии относится к введению Администрации, компетенция Исполкома по вопросам содержания муниципальной собственности не снимает с нее обязанности по выполнению возложенных на Администрацию функций в пределах предоставленных полномочий, что и требовал прокурор в своем заявлении.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)