Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44131/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМК" (ИНН 6670057349, ОГРН 1046603503143)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степанову Олегу Николаевичу (ИНН 660500160511, ОГРН 305663334200012)
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городской округ Богданович, Баимов О.В.
о взыскании 1949400 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стариков А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2012 г.;
- от ответчика: Степанов О.Н. - паспорт; Москаленко Н.А. - представитель по доверенности от 23.12.2013 г.
Ранее от Комитета по управлению муниципальным имуществом поступило заявление о возможности рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "БМК" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степанову Олегу Николаевичу о взыскании убытков в размере 1949400 руб. 00 коп., причиненных повреждением имущества истца.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 12, 15, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ранее состоявшемся судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2707500 руб. 00 коп., в обоснование ссылается на справку Уральской ТПП.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлены возражения на отзыв, которые приобщены.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.
От Баимова О.В. представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1949400 руб. 00 коп., причиненных повреждением имущества истца, указав, что работники ответчика самовольно скосили урожай люцерны на площади 1 га и перепахали 56 га участка, засеянного люцерной, с кадастровым номером 66:07:1001006:198, принадлежащем на праве аренды истцу.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения такого иска.
Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.
В силу п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, 27.07.2007 г. между третьими лицами подписан договор аренды N 111 земельного участка, состоящий из обособленных участков. Согласно договору арендодатель (Комитет) предоставляет, а арендатор (Баимов О.В.) принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 66:07:0000000, граница кадастрового квартала совпадает с границей кадастрового района "Богдановичский", согласно постановлению Главы городского округа Богданович, указанных в плане земельного участка: Свердловская область, город Богданович, указанных в плане земельного участка (приложение N 2), прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 1800000 кв. м. Земельный участок состоит из обособленных участков: 66:07:1001001:0133, 66:07:10006:0149, 66:07:1001006:0150. Разрешенное использование (назначение) участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1.1 договора аренды).
11.01.2009 г. ответчиком и третьими лицами оформлено письмо, согласованное с Комитетом (третье лицо) о согласии на передачу прав и обязанностей арендатора (Баимов О.В. - третье лицо) в соответствии с п. 5.1.3 договора N 11 от 27.07.2007 г. на арендованный земельный участок 1800000 кв. м, состоящий из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: 66:07:1001001:0133; 66:07:1001001:0149; 66:07:1001001:0150 ИП Степанову О.Н. (ответчик) в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют в вышеупомянутом договоре на момент подписания настоящего письма сроком до 27.07.2012 г. Также указано, что взыскание арендной платы возлагается на Степанова О.Н. Плата за указанный земельный участок производилась ответчиком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
09.11.2010 г. и 15.07.2011 г. между третьими лицами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, с изменением п. 1.1 договора аренды, с указанием кадастровых номеров земельных участков 66:07:1001006:198, 66:07:1001006:197, 66:07:1001006:142.
21.12.2012 г. между истцом и третьим лицом - Баимовым О.В. подписан договор уступки прав к договору аренды земельного участка N 11 от 27.07.2007 г., согласно которому Баимов О.В. уступает, а ООО "БМК" (истец) принимает в полном объеме права и обязанности арендатора, принадлежащие Баимову О.В. по договору аренды земельного участка N 111 от 27.07.2007 г., дополнительному соглашению от 09.11.2010 г., дополнительному соглашению от 15.07.2011 г.
Как указывалось выше, спор возник в связи с тем, что урожай люцерны, засеянной на участке Баимова О.В., частично скошен ответчиком. Согласно пояснениям ответчика, люцерна высаживалась непосредственно работниками ответчика, когда спорный земельный участок находился в его фактическом ведении по договоренности с третьими лицами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно справке, представленной Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области Богдановичским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 22.01.2014 г. N 31 земельные участки 66:07:1001001:0133, 66:07:10006:0149, 66:07:1001006:0150 использовались ИП Степановым О.Н. с 2007 г. по 2012 г. по целевому назначению. Фактическое пользование земельными участками с разрешения арендодателя, посев в 2010 г. многолетних растений, в т.ч. люцерны, подтверждает Баимов О.В. в отзыве на исковое заявление.
В силу ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (в редакции, действовавшей до 01.10.2013 г.).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Таким образом, плоды, продукция и доходы принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании, таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной пользователь.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из п. 7.5. "СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 46) следует, что люцерна относится к многолетним травам.
Из договора между Баимовым О.В. и истцом не следует, что спорные земельные участки передавались с правом на урожай люцерны, затраты на посев которой понесены ответчиком. Из представленного в материалы дела наряда на посев трав, включая люцерну, посев произведен в 2010 г., закуп семян произведен в апреле 2010 г. по накладной N 80. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом какие-либо расходы на посадку люцерны не понесены. В исковом заявлении указано, что на момент передачи прав на земельный участок 57 га уже были засеяны люцерной. Следует также отметить, что договор уступки прав на земельные участки оформлен в декабре 2012 г., при этом акт передачи земельного участка не оформлялся (п. 8 договора уступки прав), следовательно, состояние земельного участка в данный сезон года не могло быть фактически обследовано.
В силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В судебном заседании ИП Степанов О.Н. пояснил, что узнал о том, что земельные участки переданы истцу в июне 2013 г. после того, как работники истца при обработке ответчиком поля с люцерной запретили дальнейшие действия, до указанного момента ответчик продолжал использование земельных участков. Кроме того, ответчик пояснил, что после перепахивания поля люцерна выросла вновь, поскольку является многолетней травой, в год можно убирать урожай неоднократно. Данные доводы не опровергнуты. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявление о действиях ответчика поступило 06.06.2013 г.
Также следует отметить, что согласно справке, представленной Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области Богдановичским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 22.01.2014 г. N 32, площадь распаханного в 2013 г. поля люцерны составляла 26 - 27 га, около половины поля.
Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения истцу какого-либо ущерба непосредственно в результате действий ответчика. Размер ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами. Доводы истца о том, что им понесены расходы по обработке поля для повышения урожая люцерны, не подтверждены надлежащими доказательствами; при этом накладная на приобретение истцом аммиачной селитры от 27.05.2013 г. и лимитно-заборная карта на получение материальных ценностей самостоятельными доказательствами в данном случае не являются.
С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-44131/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А60-44131/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44131/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМК" (ИНН 6670057349, ОГРН 1046603503143)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степанову Олегу Николаевичу (ИНН 660500160511, ОГРН 305663334200012)
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городской округ Богданович, Баимов О.В.
о взыскании 1949400 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стариков А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2012 г.;
- от ответчика: Степанов О.Н. - паспорт; Москаленко Н.А. - представитель по доверенности от 23.12.2013 г.
Ранее от Комитета по управлению муниципальным имуществом поступило заявление о возможности рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "БМК" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степанову Олегу Николаевичу о взыскании убытков в размере 1949400 руб. 00 коп., причиненных повреждением имущества истца.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 12, 15, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ранее состоявшемся судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2707500 руб. 00 коп., в обоснование ссылается на справку Уральской ТПП.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлены возражения на отзыв, которые приобщены.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.
От Баимова О.В. представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1949400 руб. 00 коп., причиненных повреждением имущества истца, указав, что работники ответчика самовольно скосили урожай люцерны на площади 1 га и перепахали 56 га участка, засеянного люцерной, с кадастровым номером 66:07:1001006:198, принадлежащем на праве аренды истцу.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения такого иска.
Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.
В силу п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, 27.07.2007 г. между третьими лицами подписан договор аренды N 111 земельного участка, состоящий из обособленных участков. Согласно договору арендодатель (Комитет) предоставляет, а арендатор (Баимов О.В.) принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 66:07:0000000, граница кадастрового квартала совпадает с границей кадастрового района "Богдановичский", согласно постановлению Главы городского округа Богданович, указанных в плане земельного участка: Свердловская область, город Богданович, указанных в плане земельного участка (приложение N 2), прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 1800000 кв. м. Земельный участок состоит из обособленных участков: 66:07:1001001:0133, 66:07:10006:0149, 66:07:1001006:0150. Разрешенное использование (назначение) участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1.1 договора аренды).
11.01.2009 г. ответчиком и третьими лицами оформлено письмо, согласованное с Комитетом (третье лицо) о согласии на передачу прав и обязанностей арендатора (Баимов О.В. - третье лицо) в соответствии с п. 5.1.3 договора N 11 от 27.07.2007 г. на арендованный земельный участок 1800000 кв. м, состоящий из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: 66:07:1001001:0133; 66:07:1001001:0149; 66:07:1001001:0150 ИП Степанову О.Н. (ответчик) в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют в вышеупомянутом договоре на момент подписания настоящего письма сроком до 27.07.2012 г. Также указано, что взыскание арендной платы возлагается на Степанова О.Н. Плата за указанный земельный участок производилась ответчиком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
09.11.2010 г. и 15.07.2011 г. между третьими лицами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, с изменением п. 1.1 договора аренды, с указанием кадастровых номеров земельных участков 66:07:1001006:198, 66:07:1001006:197, 66:07:1001006:142.
21.12.2012 г. между истцом и третьим лицом - Баимовым О.В. подписан договор уступки прав к договору аренды земельного участка N 11 от 27.07.2007 г., согласно которому Баимов О.В. уступает, а ООО "БМК" (истец) принимает в полном объеме права и обязанности арендатора, принадлежащие Баимову О.В. по договору аренды земельного участка N 111 от 27.07.2007 г., дополнительному соглашению от 09.11.2010 г., дополнительному соглашению от 15.07.2011 г.
Как указывалось выше, спор возник в связи с тем, что урожай люцерны, засеянной на участке Баимова О.В., частично скошен ответчиком. Согласно пояснениям ответчика, люцерна высаживалась непосредственно работниками ответчика, когда спорный земельный участок находился в его фактическом ведении по договоренности с третьими лицами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно справке, представленной Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области Богдановичским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 22.01.2014 г. N 31 земельные участки 66:07:1001001:0133, 66:07:10006:0149, 66:07:1001006:0150 использовались ИП Степановым О.Н. с 2007 г. по 2012 г. по целевому назначению. Фактическое пользование земельными участками с разрешения арендодателя, посев в 2010 г. многолетних растений, в т.ч. люцерны, подтверждает Баимов О.В. в отзыве на исковое заявление.
В силу ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (в редакции, действовавшей до 01.10.2013 г.).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Таким образом, плоды, продукция и доходы принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании, таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной пользователь.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из п. 7.5. "СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 46) следует, что люцерна относится к многолетним травам.
Из договора между Баимовым О.В. и истцом не следует, что спорные земельные участки передавались с правом на урожай люцерны, затраты на посев которой понесены ответчиком. Из представленного в материалы дела наряда на посев трав, включая люцерну, посев произведен в 2010 г., закуп семян произведен в апреле 2010 г. по накладной N 80. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом какие-либо расходы на посадку люцерны не понесены. В исковом заявлении указано, что на момент передачи прав на земельный участок 57 га уже были засеяны люцерной. Следует также отметить, что договор уступки прав на земельные участки оформлен в декабре 2012 г., при этом акт передачи земельного участка не оформлялся (п. 8 договора уступки прав), следовательно, состояние земельного участка в данный сезон года не могло быть фактически обследовано.
В силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В судебном заседании ИП Степанов О.Н. пояснил, что узнал о том, что земельные участки переданы истцу в июне 2013 г. после того, как работники истца при обработке ответчиком поля с люцерной запретили дальнейшие действия, до указанного момента ответчик продолжал использование земельных участков. Кроме того, ответчик пояснил, что после перепахивания поля люцерна выросла вновь, поскольку является многолетней травой, в год можно убирать урожай неоднократно. Данные доводы не опровергнуты. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявление о действиях ответчика поступило 06.06.2013 г.
Также следует отметить, что согласно справке, представленной Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области Богдановичским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 22.01.2014 г. N 32, площадь распаханного в 2013 г. поля люцерны составляла 26 - 27 га, около половины поля.
Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения истцу какого-либо ущерба непосредственно в результате действий ответчика. Размер ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами. Доводы истца о том, что им понесены расходы по обработке поля для повышения урожая люцерны, не подтверждены надлежащими доказательствами; при этом накладная на приобретение истцом аммиачной селитры от 27.05.2013 г. и лимитно-заборная карта на получение материальных ценностей самостоятельными доказательствами в данном случае не являются.
С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)