Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-1263/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" к П.Н. и П.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску П.Н. и П.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков Щ. и представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК") о солидарном взыскании с П.А. и П.Н. задолженности в размере 112.950 руб. по договору купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома сблокированного типа, заключенному сторонами 17.10.2011 г.
Истцу присуждены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.306 руб. 66 коп.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований П.Н. и П.А. о взыскании с ООО "НЖК" неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи, вытекающего из предварительного договора от 28.02.2008 г., и о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований ответчиков о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, произвести зачет этих требований и первоначального иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков частично неисполненной обязанности по уплате покупной цены объектов недвижимости в сумме 112.950 руб., основанный на содержании пункта 4 договора купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома сблокированного типа за N 169/КП, заключенного сторонами 17.10.2011 г., не оспаривается ответчиками и соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в суд документами.
Как установлено судом, 28.02.2008 г. между ООО "НЖК" и П.А., П.Н. и несовершеннолетним П. был заключен предварительный договор N 169 (с условием о предоплате) на предмет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, <адрес>, и договора купли-продажи квартиры в быстровозводимом жилом доме, расположенном на вышеуказанном участке, общей проектной площадью 111,07 кв. м (л.д. 45 - 48).
Решением Смольнинского районного суда от 27.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-84/11, оставленным без изменения определения суда второй инстанции от 18.07.2011 г. и вступившим в законную силу (л.д. 63 - 80), были удовлетворены исковые требования ООО "НЖК" к П.А. и П.Н. о понуждении к заключению основного договора и встречные исковые требования гр. П-вых о том же предмете: на стороны возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи:
- части индивидуального жилого дома сблокированного типа по адресу: <адрес>
- земельного участка по адресу: <адрес>
Во исполнение указанного решения сторонами заключен вышеназванный договор купли-продажи N 169/КП от 17.10.2011 г. на соответствующих условиях, предусматривавший обязанность покупателей по доплате ООО "НЖК" суммы в размере 152.950 руб. (л.д. 7, 8)
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С этим положением закона связана норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Решением суда по ранее рассмотренному делу были удовлетворены встречные исковые требования обеих сторон, направленные на заключение основного договора купли-продажи земельного участка и части индивидуального жилого дома сблокированного типа, при этом суд признал необоснованными доводы П.А. и П.Н. об отсутствии у них обязанности оплачивать большую стоимость земельного участка, чем было предусмотрено предварительным договором, в связи с увеличением его площади, а также об обязанности ООО "НЖК" снизить стоимость жилого дома с учетом определения его общей площади в ином порядке, чем использованный в предварительном договоре.
Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела судом было установлено, что между сторонами имелся спор об условиях основного договора купли-продажи, при этом позиция истцов, возражавших против заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, была признана судом необоснованной.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно учел приведенные выводы, содержащиеся в решении суда по делу N 2-84/11, исходя из которых у него отсутствовали основания считать, что задержка исполнения обязательства по заключению основного договора была вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ООО "НЖК".
При этом, как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-84/11, жилой дом и земельный участок фактически были переданы во владение П.А. и П.Н. в апреле 2008 года.
Принимая во внимание, что требования П.Н. и П.А. сводятся ко взысканию с ответчика неустойки за период с 30.11.2009 г. по 17.10.2011 г., т.е. после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности за ООО "НЖК", не имеют значения для дела обстоятельства, связанные с несоблюдением планового срока окончания строительства объекта, указанного в пункте 5.4 предварительного договора как второй квартал 2008 года, на которые истцы в качестве основания иска не ссылались.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13246/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13246/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-1263/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" к П.Н. и П.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску П.Н. и П.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков Щ. и представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК") о солидарном взыскании с П.А. и П.Н. задолженности в размере 112.950 руб. по договору купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома сблокированного типа, заключенному сторонами 17.10.2011 г.
Истцу присуждены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.306 руб. 66 коп.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований П.Н. и П.А. о взыскании с ООО "НЖК" неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи, вытекающего из предварительного договора от 28.02.2008 г., и о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований ответчиков о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, произвести зачет этих требований и первоначального иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков частично неисполненной обязанности по уплате покупной цены объектов недвижимости в сумме 112.950 руб., основанный на содержании пункта 4 договора купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома сблокированного типа за N 169/КП, заключенного сторонами 17.10.2011 г., не оспаривается ответчиками и соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в суд документами.
Как установлено судом, 28.02.2008 г. между ООО "НЖК" и П.А., П.Н. и несовершеннолетним П. был заключен предварительный договор N 169 (с условием о предоплате) на предмет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, <адрес>, и договора купли-продажи квартиры в быстровозводимом жилом доме, расположенном на вышеуказанном участке, общей проектной площадью 111,07 кв. м (л.д. 45 - 48).
Решением Смольнинского районного суда от 27.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-84/11, оставленным без изменения определения суда второй инстанции от 18.07.2011 г. и вступившим в законную силу (л.д. 63 - 80), были удовлетворены исковые требования ООО "НЖК" к П.А. и П.Н. о понуждении к заключению основного договора и встречные исковые требования гр. П-вых о том же предмете: на стороны возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи:
- части индивидуального жилого дома сблокированного типа по адресу: <адрес>
- земельного участка по адресу: <адрес>
Во исполнение указанного решения сторонами заключен вышеназванный договор купли-продажи N 169/КП от 17.10.2011 г. на соответствующих условиях, предусматривавший обязанность покупателей по доплате ООО "НЖК" суммы в размере 152.950 руб. (л.д. 7, 8)
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С этим положением закона связана норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Решением суда по ранее рассмотренному делу были удовлетворены встречные исковые требования обеих сторон, направленные на заключение основного договора купли-продажи земельного участка и части индивидуального жилого дома сблокированного типа, при этом суд признал необоснованными доводы П.А. и П.Н. об отсутствии у них обязанности оплачивать большую стоимость земельного участка, чем было предусмотрено предварительным договором, в связи с увеличением его площади, а также об обязанности ООО "НЖК" снизить стоимость жилого дома с учетом определения его общей площади в ином порядке, чем использованный в предварительном договоре.
Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела судом было установлено, что между сторонами имелся спор об условиях основного договора купли-продажи, при этом позиция истцов, возражавших против заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, была признана судом необоснованной.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно учел приведенные выводы, содержащиеся в решении суда по делу N 2-84/11, исходя из которых у него отсутствовали основания считать, что задержка исполнения обязательства по заключению основного договора была вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ООО "НЖК".
При этом, как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-84/11, жилой дом и земельный участок фактически были переданы во владение П.А. и П.Н. в апреле 2008 года.
Принимая во внимание, что требования П.Н. и П.А. сводятся ко взысканию с ответчика неустойки за период с 30.11.2009 г. по 17.10.2011 г., т.е. после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности за ООО "НЖК", не имеют значения для дела обстоятельства, связанные с несоблюдением планового срока окончания строительства объекта, указанного в пункте 5.4 предварительного договора как второй квартал 2008 года, на которые истцы в качестве основания иска не ссылались.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)