Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Климакова А.А. (доверенность от 10.11.2014 N ИВ-03-28/13272),
ответчика - Казаровой А.Г. (доверенность от 16.02.2015 N 4),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 (председательствующий судья Лескина Т.А., судьи Огнищева Ю.П., Топоров А.В.)
по делу N А57-15512/2014
по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 N 725/56-03
заинтересованное лицо: Собрание депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области,
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области,
установил:
Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 N 725/56-03 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Энгельс" в части включения в границы населенного пункта город Энгельс лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в выделах 1 - 26 квартала 12, выделах 1 - 21 квартала 13, выделах 1 - 11 квартала 14, выделах 1 - 22 квартала 15, выделах 1 - 8 квартала 16, выделах 1 - 4, части 5 - 8 квартала 17, выделах 1 - 7 квартала 18 Энгельсского участкового лесничества, выделах 2 - 14 квартала 50 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 N 178 "Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации", Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2012 N 69 "Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит определение о прекращении производства отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В рамках настоящего дела заявителем оспорено решение представительного органа власти, которым утвержден генеральный план муниципального образования город Энгельс, в части включения в границы населенного пункта город Энгельс вышеуказанных лесных участков, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.
Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), в силу статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
В силу пункта 2.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу суд, учитывая нормы статей 27, 29, 191 АПК РФ и приведенные разъяснения, изложенные в Постановлении N 58, пришел к правомерному выводу о том, что ни АПК РФ, ни иной федеральный закон (в том числе Земельный кодекс Российской Федерации) не относят к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов власти, которыми утверждаются генеральные планы муниципальных образований, в том числе, в части включения в границы населенного пункта муниципального образования лесных участков.
Кроме того, указал, что суду не представлено доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 N 725/56-03 и ему было отказано в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Саратовской области о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, в связи с отсутствием федерального закона, которым спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, в то же время, учитывая характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2014, представленного суду кассационной инстанции, отказано в принятии заявления Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим в части решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 N 725/56-03 в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Учитывая то обстоятельство, что ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции не рассмотрели спор по существу, суд кассационной инстанции с целью недопущения нарушения права заявителя на судебную защиту, счел необходимым передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 о прекращении производства по делу N А57-15512/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения спора по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф06-21031/2013, Ф06-19155/2013 ПО ДЕЛУ N А57-15512/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф06-19155/2013
Дело N А57-15512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Климакова А.А. (доверенность от 10.11.2014 N ИВ-03-28/13272),
ответчика - Казаровой А.Г. (доверенность от 16.02.2015 N 4),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 (председательствующий судья Лескина Т.А., судьи Огнищева Ю.П., Топоров А.В.)
по делу N А57-15512/2014
по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 N 725/56-03
заинтересованное лицо: Собрание депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области,
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области,
установил:
Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 N 725/56-03 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Энгельс" в части включения в границы населенного пункта город Энгельс лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в выделах 1 - 26 квартала 12, выделах 1 - 21 квартала 13, выделах 1 - 11 квартала 14, выделах 1 - 22 квартала 15, выделах 1 - 8 квартала 16, выделах 1 - 4, части 5 - 8 квартала 17, выделах 1 - 7 квартала 18 Энгельсского участкового лесничества, выделах 2 - 14 квартала 50 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 N 178 "Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации", Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2012 N 69 "Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит определение о прекращении производства отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В рамках настоящего дела заявителем оспорено решение представительного органа власти, которым утвержден генеральный план муниципального образования город Энгельс, в части включения в границы населенного пункта город Энгельс вышеуказанных лесных участков, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.
Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), в силу статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
В силу пункта 2.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу суд, учитывая нормы статей 27, 29, 191 АПК РФ и приведенные разъяснения, изложенные в Постановлении N 58, пришел к правомерному выводу о том, что ни АПК РФ, ни иной федеральный закон (в том числе Земельный кодекс Российской Федерации) не относят к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов власти, которыми утверждаются генеральные планы муниципальных образований, в том числе, в части включения в границы населенного пункта муниципального образования лесных участков.
Кроме того, указал, что суду не представлено доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 N 725/56-03 и ему было отказано в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Саратовской области о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, в связи с отсутствием федерального закона, которым спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, в то же время, учитывая характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2014, представленного суду кассационной инстанции, отказано в принятии заявления Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим в части решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 N 725/56-03 в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Учитывая то обстоятельство, что ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции не рассмотрели спор по существу, суд кассационной инстанции с целью недопущения нарушения права заявителя на судебную защиту, счел необходимым передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 о прекращении производства по делу N А57-15512/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения спора по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)