Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 18 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года по делу по иску Д. к Ж. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В иске отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить определение суда второй инстанции, передав дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 24 марта 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежал Ж. на основании Постановления Березовской сельской администрации N 98 от 15 июня 1999 года.
05 декабря 2006 года между Д. (покупатель) и Ж. (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи истица передала ответчику <...> руб., что подтверждается распиской.
Однако переход права собственности на земельный участок не перешел к Д., по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок у Ж.
Из дела видно, что 05 ноября 2006 года Ж. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка со Ш.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 05 ноября 2006 года признан действительной сделкой, за Ш. признано право собственности на спорный земельный участок.
При рассмотрении дела по иску Ш. судом было установлено, что Ж. уклоняется от регистрации и перехода права собственности на приобретенный земельный участок.
Удовлетворяя иск Д. о взыскании с Ж. неосновательного обогащения, и отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара от 30 июня 2013 года, и посчитал, что истица узнала о нарушении своего права при получении выписки из ЕГРП в 2012 году.
Суд второй инстанции обоснованно не согласился с решением суда.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из текста искового заявления Д., поступившего в районный суд 02 сентября 2014 года, усматривается, что о нарушении своего права она узнала осенью 2011 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок, Д., либо ее представителем, представлено не было. Ходатайств о восстановлении срока также не заявлялось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представитель ответчика заявила о пропуске срока, суд второй инстанции разрешил спор в соответствии с законом.
В кассационной жалобе не указано в чем выразилось нарушение судом второй инстанции норм материального права, не приведены мотивы, по которым Д. не согласна с выводом суда второй инстанции.
Ссылки заявителя на то, что она не была извещена лично о дате рассмотрения дела в суде второй инстанции, несостоятельны.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участвовал представитель истицы Л, уполномоченный доверенностью.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г-1168/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г-1168/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 18 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года по делу по иску Д. к Ж. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В иске отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить определение суда второй инстанции, передав дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 24 марта 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежал Ж. на основании Постановления Березовской сельской администрации N 98 от 15 июня 1999 года.
05 декабря 2006 года между Д. (покупатель) и Ж. (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи истица передала ответчику <...> руб., что подтверждается распиской.
Однако переход права собственности на земельный участок не перешел к Д., по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок у Ж.
Из дела видно, что 05 ноября 2006 года Ж. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка со Ш.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 05 ноября 2006 года признан действительной сделкой, за Ш. признано право собственности на спорный земельный участок.
При рассмотрении дела по иску Ш. судом было установлено, что Ж. уклоняется от регистрации и перехода права собственности на приобретенный земельный участок.
Удовлетворяя иск Д. о взыскании с Ж. неосновательного обогащения, и отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара от 30 июня 2013 года, и посчитал, что истица узнала о нарушении своего права при получении выписки из ЕГРП в 2012 году.
Суд второй инстанции обоснованно не согласился с решением суда.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из текста искового заявления Д., поступившего в районный суд 02 сентября 2014 года, усматривается, что о нарушении своего права она узнала осенью 2011 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок, Д., либо ее представителем, представлено не было. Ходатайств о восстановлении срока также не заявлялось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представитель ответчика заявила о пропуске срока, суд второй инстанции разрешил спор в соответствии с законом.
В кассационной жалобе не указано в чем выразилось нарушение судом второй инстанции норм материального права, не приведены мотивы, по которым Д. не согласна с выводом суда второй инстанции.
Ссылки заявителя на то, что она не была извещена лично о дате рассмотрения дела в суде второй инстанции, несостоятельны.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участвовал представитель истицы Л, уполномоченный доверенностью.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)