Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегос": Михайловой И.Е. представителя по доверенности от 01.10.2013,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С. представителя по доверенности от 15.07.2014,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Носикова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 по делу N А36-5070/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегос" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,
ИП Носиков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегос" (далее - ООО "Мегос", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью: 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл.Металлургов, 2 равной его рыночной стоимости 6 212 670 руб. по состоянию на 08.06.2012 и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области") внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл.Металлургов, 2 равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 6 212 670 руб. по состоянию на 08.06.2012 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Мегос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ИП Носиков Г.В. явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда представитель ООО "Мегос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом дополнительного отзыва.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Мегос" является собственником земельного участка площадью 7141 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, имеющего кадастровый номер 48:20:035001:224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 13.08.2009.
В соответствии с государственной кадастровой оценкой земель, произведенной по состоянию на 08.06.2012 и утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930, кадастровая стоимость земельного участка составила 36 246 644 руб. 85 коп.
В целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка истец обратился к независимому оценщику - ИП Носикову Г.В.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Носиковым Г.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 определена по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО "Мегос" при осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В силу пункту 9 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области по состоянию на 08.06.2012 были утверждены Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было принято решение N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).
Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственника и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При обращении с иском истцом был представлен отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 была определена по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего доказательства.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами N 256 от 20.07.2007, N 255 от 20.07.2007, N 254 от 20.07.2007, N 508 от 22.10.2010 были утверждены Федеральные стандарты оценки: "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)".
Как было указано выше, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 была определена оценщиком по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Используемая в отчете оценщика информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты - аналоги - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок с разрешенным использованием для магазина, административного здания, складских зданий и гаража.
Согласно заключению эксперта Некрасовой А.В. N Э-011 - 14 от 24.04.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 общей площадью 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, на 08.06.2012, составила 33 021 412, 20 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта N Э-011 - 14 от 24.04.2014 было признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Доводы жалобы относительно заинтересованности эксперта и необходимости исключения по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Заявление об отводе эксперта мотивировано сомнениями в его беспристрастности. В связи с тем, что он работает в помещении, где находится учреждение, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Между тем, фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно статьям 21, 23, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта. При этом каких-либо возражений против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, назначенных судом, не заявил. В последующем, в процессе производства экспертизы истец также не требовал замены эксперта.
При назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, содержит сведения об объектах-аналогах, подходах при исследовании сопоставимых данных, корректировках и согласовании результатов.
Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
С учетом изложенного, вывод суда области о том, что отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013, при наличии заключения N Э-011 - 14 от 24.04.2014, выполненного экспертом Некрасовой А.В., не может являться основанием для установления кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 в размере его рыночной стоимости в сумме 6 212 670 руб., правомерен.
Несогласие ООО "Мегос" с произведенной судом области оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 по делу N А36-5070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5070/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А36-5070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегос": Михайловой И.Е. представителя по доверенности от 01.10.2013,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С. представителя по доверенности от 15.07.2014,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Носикова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 по делу N А36-5070/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегос" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,
ИП Носиков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегос" (далее - ООО "Мегос", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью: 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл.Металлургов, 2 равной его рыночной стоимости 6 212 670 руб. по состоянию на 08.06.2012 и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области") внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл.Металлургов, 2 равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 6 212 670 руб. по состоянию на 08.06.2012 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Мегос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ИП Носиков Г.В. явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда представитель ООО "Мегос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом дополнительного отзыва.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Мегос" является собственником земельного участка площадью 7141 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, имеющего кадастровый номер 48:20:035001:224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 13.08.2009.
В соответствии с государственной кадастровой оценкой земель, произведенной по состоянию на 08.06.2012 и утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930, кадастровая стоимость земельного участка составила 36 246 644 руб. 85 коп.
В целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка истец обратился к независимому оценщику - ИП Носикову Г.В.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Носиковым Г.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 определена по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО "Мегос" при осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В силу пункту 9 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области по состоянию на 08.06.2012 были утверждены Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было принято решение N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).
Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственника и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При обращении с иском истцом был представлен отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 была определена по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего доказательства.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами N 256 от 20.07.2007, N 255 от 20.07.2007, N 254 от 20.07.2007, N 508 от 22.10.2010 были утверждены Федеральные стандарты оценки: "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)".
Как было указано выше, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 была определена оценщиком по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Используемая в отчете оценщика информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты - аналоги - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок с разрешенным использованием для магазина, административного здания, складских зданий и гаража.
Согласно заключению эксперта Некрасовой А.В. N Э-011 - 14 от 24.04.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 общей площадью 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, на 08.06.2012, составила 33 021 412, 20 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта N Э-011 - 14 от 24.04.2014 было признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Доводы жалобы относительно заинтересованности эксперта и необходимости исключения по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Заявление об отводе эксперта мотивировано сомнениями в его беспристрастности. В связи с тем, что он работает в помещении, где находится учреждение, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Между тем, фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно статьям 21, 23, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта. При этом каких-либо возражений против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, назначенных судом, не заявил. В последующем, в процессе производства экспертизы истец также не требовал замены эксперта.
При назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, содержит сведения об объектах-аналогах, подходах при исследовании сопоставимых данных, корректировках и согласовании результатов.
Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
С учетом изложенного, вывод суда области о том, что отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013, при наличии заключения N Э-011 - 14 от 24.04.2014, выполненного экспертом Некрасовой А.В., не может являться основанием для установления кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 в размере его рыночной стоимости в сумме 6 212 670 руб., правомерен.
Несогласие ООО "Мегос" с произведенной судом области оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 по делу N А36-5070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)