Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Гурьевский муниципальный район", П. о признании незаконным формирования земельного участка, оспаривании договора аренды земельного участка от 10 июля 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично; признано незаконным формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, аннулированы сведения о кадастровом учете данного земельного участка; признан недействительным договор аренды указанного земельного участка N от 10 июля 2012 года, заключенный между администрацией МО "Гурьевский муниципальный район" и П.; применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Гурьевский муниципальный район", с указанием на то, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды П. на земельный участок; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в доход местного бюджета с П. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркеловой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия.
установила:
Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО "Гурьевский муниципальный район", П. и с учетом уточнения требований, просил: признать незаконным формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признать недействительным договор аренды земельного участка от 10 июля 2012 года N, заключенный между администрацией МО "Гурьевский муниципальный район" и П. о предоставлении земельного участка в аренду, признать недействительным право аренды на земельный участок, аннулировать сведения о регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить земельный участок в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Гурьевский муниципальный район". В обоснование иска указал, что постановлением главы администрации МО "Гурьевский муниципальный район" от 29.06.2012 года N П. в аренду был предоставлен указанный выше земельный участок, сформированный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. 10 июля 2012 года между администрацией МО "Гурьевский муниципальный район" и П. заключен договор аренды земельного участка, при этом каких-либо обременений на данном земельном участке не установлено. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. 10 декабря 2012 года П. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти является П. 19 апреля 2013 года по результатам проверки прокуратурой района было установлено, что весь земельный участок находится в водоохранной зоне и входит в границы береговой полосы реки А. Такое расположение земельного участка при предоставлении его в аренду требует установление соответствующего обременения и указание об этом в договоре аренды. В нарушение положений Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в отношении данного земельного участка не было установлено каких-либо обременений, договор аренды земельного участка указание на это не содержит. Как следствие земельный участок был огорожен П., что привело к ограничению доступа граждан к водному объекту общего пользования - реке А. Кроме того, нарушены и другие требования земельного законодательства. Информация о начале процедуры предоставления спорного земельного участка была опубликована в газете "Наше время" от 15.03.2012 года, при этом в данной публикации отсутствуют сведения об ориентирах месторасположения земельного участка. Фактически по адресу спорного земельного участка расположен квартал жилой застройки. В связи с такой публикацией были нарушены права других граждан на подачу заявлений о предоставлении указанного земельного участка, и, как следствие - предоставление его без проведения торгов. Таким образом, договор аренды с П. был заключен в нарушение требований закона, что влечет за собой применение последствий недействительности ничтожной данной сделки - возвращение сторон по сделке в первоначальное положение.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о признании незаконным формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о кадастровом учете данного земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка N от 10 июля 2012 года, заключенного между администрацией МО "Гурьевский муниципальный район" и П., применении последствий недействительности ничтожной сделки с возвращением земельного участка в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Гурьевский муниципальный район", с указанием на то, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав и сделок с ним записи о праве аренды П. на земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2011 года в администрацию МО "Гурьевский муниципальный район" П. было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в пос. Й. Г-го района К-ой области.
О начале приема заявлений на выделение земельного участка администрацией МО "Гурьевский муниципальный район", дана публикация в газете "Наше время" N 10 (10337) от 15 марта 2012 года, в которой указано о начале приема заявлений на выделение в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Из кадастрового дела объекта недвижимости N, схемы расположения земельного на кадастровой карте территории, согласованной должностными лицами органа местного самоуправления, в том числе, начальником управления муниципального имущества администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, следует, что испрашиваемый земельный участок прилегает к границам земельных участков для обслуживания и эксплуатации жилых домов, имеющих конкретные адреса и нумерацию (<адрес>). Также из схемы видно, что земельный участок расположен около реки А.
Из объявления в газете не представляется возможным определить, о каком земельном участке идет речь, где именно этот земельный участок может находиться, входит ли этот земельный участок в интересы других граждан, проживающих в данном населенном пункте, или нет.
В связи с этим, учитывая, что у администрации муниципального образования имелась возможность указать более точные ориентиры испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация о начале процедуры предоставления спорного земельного участка не является надлежащей и достоверной, в связи с чем был нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется с учетом зонирования территорий.
Как правильно установлено судом спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта пос. Й. Г-го района К-ой области, относится к землям населенных пунктов в соответствии с ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ и может быть использован исключительно под застройку и развитие населенного пункта, а не для ведения личного подсобного хозяйства в зоне жилой застройки.
Из схемы расположения спорного земельного участка видно, что земельный участок находится около реки А. Река А., впадающая в Э-ий залив, имеет протяженность <данные изъяты> км и является водным объектом общего пользования. Ширина водоохранной зоны реки составляет 100 метров.
Спорный земельный участок, предоставленный в аренду П., находится в водоохранной зоне реки А. и входит в границы береговой полосы.
В силу п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Факт огораживания земельного участка и отсутствие свободного доступа к реке А. через указанный земельный участок подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком П., являющейся наследником имущества, оставшегося после смерти П.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам включаются в основную часть проекта планировки территории (п. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, предоставленного П. для ведения личного подсобного хозяйства, не содержит условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено и не зарегистрировано, что привело к нарушению требований Водного кодекса РФ, в связи с отсутствием свободного доступа к реке А. и ее береговой полосе.
Таким образом, законных оснований для формирования спорного земельного участка и его предоставления П. у администрации МО "Гурьевский муниципальный район" не имелось.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N от 10 июля 2012 года, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанный выше земельный участок в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Гурьевский муниципальный района" с указанием на то, что данное решение влечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве аренды на спорный земельный участок, зарегистрированном за П., с аннулированием сведений о кадастровом учете данного земельного участка.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Представленные в дело доказательства проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Доводы П. о пропуске срока исковой давности судом были проверены и мотивированно опровергнуты в решении. Заявленные прокурором требования обоснованно рассмотрены в порядке искового производства, поскольку оспаривалось право аренды на земельный участок, сформированный в конкретных границах.
Доводы жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Фактически земельный участок П. по договору аренды был предоставлен в береговой полосе водного объекта общего пользования, поэтому вопреки доводам жалобы отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд обоснованно сослался на положения п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле Управления Росреестра по Калининградской области, Кадастровой палаты по Калининградской области, а соответственно и для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-652/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-652/2014
Судья: Кунина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Гурьевский муниципальный район", П. о признании незаконным формирования земельного участка, оспаривании договора аренды земельного участка от 10 июля 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично; признано незаконным формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, аннулированы сведения о кадастровом учете данного земельного участка; признан недействительным договор аренды указанного земельного участка N от 10 июля 2012 года, заключенный между администрацией МО "Гурьевский муниципальный район" и П.; применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Гурьевский муниципальный район", с указанием на то, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды П. на земельный участок; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в доход местного бюджета с П. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркеловой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия.
установила:
Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО "Гурьевский муниципальный район", П. и с учетом уточнения требований, просил: признать незаконным формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признать недействительным договор аренды земельного участка от 10 июля 2012 года N, заключенный между администрацией МО "Гурьевский муниципальный район" и П. о предоставлении земельного участка в аренду, признать недействительным право аренды на земельный участок, аннулировать сведения о регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить земельный участок в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Гурьевский муниципальный район". В обоснование иска указал, что постановлением главы администрации МО "Гурьевский муниципальный район" от 29.06.2012 года N П. в аренду был предоставлен указанный выше земельный участок, сформированный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. 10 июля 2012 года между администрацией МО "Гурьевский муниципальный район" и П. заключен договор аренды земельного участка, при этом каких-либо обременений на данном земельном участке не установлено. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. 10 декабря 2012 года П. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти является П. 19 апреля 2013 года по результатам проверки прокуратурой района было установлено, что весь земельный участок находится в водоохранной зоне и входит в границы береговой полосы реки А. Такое расположение земельного участка при предоставлении его в аренду требует установление соответствующего обременения и указание об этом в договоре аренды. В нарушение положений Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в отношении данного земельного участка не было установлено каких-либо обременений, договор аренды земельного участка указание на это не содержит. Как следствие земельный участок был огорожен П., что привело к ограничению доступа граждан к водному объекту общего пользования - реке А. Кроме того, нарушены и другие требования земельного законодательства. Информация о начале процедуры предоставления спорного земельного участка была опубликована в газете "Наше время" от 15.03.2012 года, при этом в данной публикации отсутствуют сведения об ориентирах месторасположения земельного участка. Фактически по адресу спорного земельного участка расположен квартал жилой застройки. В связи с такой публикацией были нарушены права других граждан на подачу заявлений о предоставлении указанного земельного участка, и, как следствие - предоставление его без проведения торгов. Таким образом, договор аренды с П. был заключен в нарушение требований закона, что влечет за собой применение последствий недействительности ничтожной данной сделки - возвращение сторон по сделке в первоначальное положение.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о признании незаконным формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о кадастровом учете данного земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка N от 10 июля 2012 года, заключенного между администрацией МО "Гурьевский муниципальный район" и П., применении последствий недействительности ничтожной сделки с возвращением земельного участка в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Гурьевский муниципальный район", с указанием на то, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав и сделок с ним записи о праве аренды П. на земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2011 года в администрацию МО "Гурьевский муниципальный район" П. было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в пос. Й. Г-го района К-ой области.
О начале приема заявлений на выделение земельного участка администрацией МО "Гурьевский муниципальный район", дана публикация в газете "Наше время" N 10 (10337) от 15 марта 2012 года, в которой указано о начале приема заявлений на выделение в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Из кадастрового дела объекта недвижимости N, схемы расположения земельного на кадастровой карте территории, согласованной должностными лицами органа местного самоуправления, в том числе, начальником управления муниципального имущества администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, следует, что испрашиваемый земельный участок прилегает к границам земельных участков для обслуживания и эксплуатации жилых домов, имеющих конкретные адреса и нумерацию (<адрес>). Также из схемы видно, что земельный участок расположен около реки А.
Из объявления в газете не представляется возможным определить, о каком земельном участке идет речь, где именно этот земельный участок может находиться, входит ли этот земельный участок в интересы других граждан, проживающих в данном населенном пункте, или нет.
В связи с этим, учитывая, что у администрации муниципального образования имелась возможность указать более точные ориентиры испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация о начале процедуры предоставления спорного земельного участка не является надлежащей и достоверной, в связи с чем был нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется с учетом зонирования территорий.
Как правильно установлено судом спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта пос. Й. Г-го района К-ой области, относится к землям населенных пунктов в соответствии с ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ и может быть использован исключительно под застройку и развитие населенного пункта, а не для ведения личного подсобного хозяйства в зоне жилой застройки.
Из схемы расположения спорного земельного участка видно, что земельный участок находится около реки А. Река А., впадающая в Э-ий залив, имеет протяженность <данные изъяты> км и является водным объектом общего пользования. Ширина водоохранной зоны реки составляет 100 метров.
Спорный земельный участок, предоставленный в аренду П., находится в водоохранной зоне реки А. и входит в границы береговой полосы.
В силу п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Факт огораживания земельного участка и отсутствие свободного доступа к реке А. через указанный земельный участок подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком П., являющейся наследником имущества, оставшегося после смерти П.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам включаются в основную часть проекта планировки территории (п. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, предоставленного П. для ведения личного подсобного хозяйства, не содержит условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено и не зарегистрировано, что привело к нарушению требований Водного кодекса РФ, в связи с отсутствием свободного доступа к реке А. и ее береговой полосе.
Таким образом, законных оснований для формирования спорного земельного участка и его предоставления П. у администрации МО "Гурьевский муниципальный район" не имелось.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N от 10 июля 2012 года, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанный выше земельный участок в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Гурьевский муниципальный района" с указанием на то, что данное решение влечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве аренды на спорный земельный участок, зарегистрированном за П., с аннулированием сведений о кадастровом учете данного земельного участка.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Представленные в дело доказательства проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Доводы П. о пропуске срока исковой давности судом были проверены и мотивированно опровергнуты в решении. Заявленные прокурором требования обоснованно рассмотрены в порядке искового производства, поскольку оспаривалось право аренды на земельный участок, сформированный в конкретных границах.
Доводы жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Фактически земельный участок П. по договору аренды был предоставлен в береговой полосе водного объекта общего пользования, поэтому вопреки доводам жалобы отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд обоснованно сослался на положения п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле Управления Росреестра по Калининградской области, Кадастровой палаты по Калининградской области, а соответственно и для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)