Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Т.С., А.А.А., А.А.Б. о признании недействительными ненормативных актов и договоров аренды земельных участков по частной жалобе Б. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 19.09.2014 г. о возврате частной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., представителя Б. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Т.С., А.А.А., А.А.Б. с требованиями о признании недействительными постановлений администрации Марксовского муниципального района <адрес> от <дата> N; от <дата> N, от <дата> N; признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией и главой КФХ Т.С. от <дата> N; между администрацией и А.А.А. от <дата> N.
<дата> определением Марксовского городского суда Саратовской области приняты обеспечительные меры по указанному делу в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанных в определении суда объектов недвижимости.
Апелляционным определением от <дата> решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены.
<дата> Б. подал заявление об отмене мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено. Марксовским городским судом Саратовской области постановлено определение от <дата> г., которым обеспечительные меры отменены.
Б. <дата> подал частную жалоба, которая определением суда от <дата> г., как составленная с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, была оставлена без движения с предоставлением срока до <дата> для устранения недостатков.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19.09.2014 г. частная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки не устранены.
Б. <дата> (согласно почтовому штемпелю) подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от <дата> г., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что о вынесении определения суда об оставлении частной жалобы без движения от <дата> он не был извещен, копию указанного определения не получал, ознакомлен с ним не был, о предоставленном сроке на исправление недостатков не знал, вследствие чего устранить недостатки не мог. <дата> заказным письмом он получил только определение суда от <дата> о возврате частной жалобы. На основании изложенного считает, что судом нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель Б. - Ш. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда от <дата>. При этом дополнительно пояснил, что частная жалоба на определение суда об оставлении без движения жалобы на определение от <дата> стороной истца не подавалась в связи с пропуском срока на подачу жалобы, а поэтому просит судебную коллегию разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> об оставлении без движения.
По существу определение суда об отмене мер по обеспечению иска нарушает права его доверителя тем, что в настоящее время изменились обстоятельства по делу, которых не имелось на момент подачи и рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, о чем извещает подавшее жалобу лицо.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от <дата> была направлена Б. в тот же день по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес> (т. 4 л.д. 250). Данное определение Б. не оспорено.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении частной жалобы без движения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что Б., как следует из объяснений его представителя, до настоящего времени не получил определение суда от <дата> г., может свидетельствовать лишь о том, что установленный ст. 332 ГПК РФ срок для его обжалования он пропустил по уважительной причине, что является основанием для рассмотрения иного процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы основан на требованиях вышеизложенных норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 19.09.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от <дата> не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 112 ГПК РФ данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сторона истца не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока на подачу частной жалобы, и как следствие - обжалование принятого по делу <дата> определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 19.09.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6448
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение об отмене мер по обеспечению иска возвращена заявителю, поскольку недостатки не устранены.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6448
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Т.С., А.А.А., А.А.Б. о признании недействительными ненормативных актов и договоров аренды земельных участков по частной жалобе Б. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 19.09.2014 г. о возврате частной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., представителя Б. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Т.С., А.А.А., А.А.Б. с требованиями о признании недействительными постановлений администрации Марксовского муниципального района <адрес> от <дата> N; от <дата> N, от <дата> N; признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией и главой КФХ Т.С. от <дата> N; между администрацией и А.А.А. от <дата> N.
<дата> определением Марксовского городского суда Саратовской области приняты обеспечительные меры по указанному делу в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанных в определении суда объектов недвижимости.
Апелляционным определением от <дата> решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены.
<дата> Б. подал заявление об отмене мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено. Марксовским городским судом Саратовской области постановлено определение от <дата> г., которым обеспечительные меры отменены.
Б. <дата> подал частную жалоба, которая определением суда от <дата> г., как составленная с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, была оставлена без движения с предоставлением срока до <дата> для устранения недостатков.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19.09.2014 г. частная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки не устранены.
Б. <дата> (согласно почтовому штемпелю) подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от <дата> г., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что о вынесении определения суда об оставлении частной жалобы без движения от <дата> он не был извещен, копию указанного определения не получал, ознакомлен с ним не был, о предоставленном сроке на исправление недостатков не знал, вследствие чего устранить недостатки не мог. <дата> заказным письмом он получил только определение суда от <дата> о возврате частной жалобы. На основании изложенного считает, что судом нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель Б. - Ш. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда от <дата>. При этом дополнительно пояснил, что частная жалоба на определение суда об оставлении без движения жалобы на определение от <дата> стороной истца не подавалась в связи с пропуском срока на подачу жалобы, а поэтому просит судебную коллегию разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> об оставлении без движения.
По существу определение суда об отмене мер по обеспечению иска нарушает права его доверителя тем, что в настоящее время изменились обстоятельства по делу, которых не имелось на момент подачи и рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, о чем извещает подавшее жалобу лицо.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от <дата> была направлена Б. в тот же день по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес> (т. 4 л.д. 250). Данное определение Б. не оспорено.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении частной жалобы без движения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что Б., как следует из объяснений его представителя, до настоящего времени не получил определение суда от <дата> г., может свидетельствовать лишь о том, что установленный ст. 332 ГПК РФ срок для его обжалования он пропустил по уважительной причине, что является основанием для рассмотрения иного процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы основан на требованиях вышеизложенных норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 19.09.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от <дата> не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 112 ГПК РФ данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сторона истца не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока на подачу частной жалобы, и как следствие - обжалование принятого по делу <дата> определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 19.09.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)