Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чукмаева Т.Г.
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "..." к А.В., А.А., ООО "..." о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе А.А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования КПКГ "..." к А.В., А.А., ООО "..." о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично: взыскать с А.В., А.А., ООО "..." в солидарном порядке в пользу КПКГ "..." неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа N... от 15.08.2011 г. за период с 11.12.2011 г. по 10.01.2012 г. в сумме... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: здание котельной, площадь застройки... кв. м, инв. N..., лит. А, адрес объекта:...., принадлежащий Залогодателю на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права... от 29 декабря 2010 года, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2010 г. сделана запись регистрации N...; определить способ реализации здания котельной в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь... кв. м, адрес объекта:... принадлежит Залогодателю на праве собственности, согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 29 декабря 2010 года, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2010 г. сделана запись регистрации N...; определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... рублей; взыскать с А.В., А.А., ООО "..." в пользу КПКГ "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
КПКГ "..." обратился в суд с иском к А.В., А.А., ООО "..." о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа N... от 15.08.2011 за период с 11.12.2011 по 10.01.2012 в размере... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 15 августа 2011 года между КПКГ "..." и А.В. был заключен договор займа N..., согласно которому КПКГ "..." выдал А.В. заем в размере... рублей сроком на 12 месяцев. 15 августа 2011 года для обеспечения исполнения обязательств заемщика между КПКГ "..." и ООО "..." был заключен договор залога N..., согласно которому КПКГ "..." было заложено здание котельной, расположенное по адресу:..., суммарной денежной оценкой... рублей, а также земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, суммарной денежной оценкой... рублей. За надлежащее исполнение своих обязанностей А.В. поручились солидарно отвечать А.А. и ООО "...". 11 октября 2012 года решением Батыревского районного суда Чувашской Республики был взыскан в солидарном порядке с А.В., А.А. и ООО "..." в пользу КПКГ "..." долг по договору займа N... от 15.08.2011: сумма займа... рублей, проценты за пользование займом с 11.11.2011 по 10.12.2011 в сумме... рублей, а начиная с 11.12.2012 - исходя из расчета 4% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа по день фактической оплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 в сумме... рублей и далее, начиная с 11.12.2011, исходя из расчета 4% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа по день фактической оплаты долга, неустойка за несвоевременный возврат займа... рублей.
В суде первой инстанции стороны не присутствовали.
Суд постановил указанное выше заочное решение, исходя при этом из ненадлежащего исполнения А.В. своих обязательств по договору займа, солидарной ответственности поручителей, а также стоимости заложенного имущества, установленной проведенной по делу заключением судебной экспертизы.
Решение обжаловано А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что размер неустойки является завышенным; экспертное заключение о стоимости заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель А.А. - Ф. апелляционную жалобу поддержала; представитель КПКГ "..." - М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2012 года постановлено взыскать в солидарном порядке с А.В., А.А., ООО "..." в пользу КПКГ "..." сумму долга по договору займа N... от 15 августа 2011 года в общей сумме... рублей, из которых: основной долг -... рублей; проценты за пользование займом исходя из размера 4% ежемесячно от суммы задолженности за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 в сумме... рублей и начиная с 11.12.2012 исходя из расчета 4% месяц от оставшейся непогашенной суммы займа по день фактической оплаты долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 в сумме... рублей и начиная с 11.12.2012 исходя из расчета 4% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа по день фактической оплаты долга; неустойку за пользование займом в сумме... рублей.
Тем же решением установлен факт ненадлежащего исполнения А.В. договора займа N..., заключенного 15 августа 2011 года между ним и КПКГ "...", а также того обстоятельства, что исполнение заемщиком по договору займа своих обязательств было обеспечено договорами поручительства с А.А. и ООО "...".
Согласно п. 4.2 договора займа от 15 августа 2011 года в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (очередную его часть) или компенсацию по нему, займодавец вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за период с 11.12.2011 по 10.01.2012, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 того же кодекса с... рублей до... рублей. Оснований полагать, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела также следует, что 15 августа 2011 года между КПКГ "..." и ООО "..." в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поручительства N... от 15 августа 2011 года, заключенного между теми же сторонами, ООО "..." как залогодатель передает залогодержателю в залог имущество ООО "..." в виде: здания котельной, расположенного по адресу:..., стоимостью..., а также земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, стоимостью... рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на залог в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 27 июня 2014 года, согласно которой рыночная стоимость заложенного по договору залога N... от 15 августа 2011 года на дату осмотра объекта (28 мая 2014 года) - здания котельной, по адресу:... составляет..., а земельного участка -... рублей.
Оснований критически оценивать указанное заключение суд первой инстанции не усмотрел, и его выводы в указанной части достаточно подробно мотивированы.
То обстоятельство, что стоимость предмета залога была определена сторонами в договоре N... от 15 августа 2011 года в значительно большем размере, нежели ее определил эксперт, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертизы на дату осмотра объекта.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу А.А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3383/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки по иску о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа в связи с отсутствием правовых оснований.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-3383/2014
Судья: Чукмаева Т.Г.
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "..." к А.В., А.А., ООО "..." о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе А.А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования КПКГ "..." к А.В., А.А., ООО "..." о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично: взыскать с А.В., А.А., ООО "..." в солидарном порядке в пользу КПКГ "..." неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа N... от 15.08.2011 г. за период с 11.12.2011 г. по 10.01.2012 г. в сумме... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: здание котельной, площадь застройки... кв. м, инв. N..., лит. А, адрес объекта:...., принадлежащий Залогодателю на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права... от 29 декабря 2010 года, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2010 г. сделана запись регистрации N...; определить способ реализации здания котельной в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь... кв. м, адрес объекта:... принадлежит Залогодателю на праве собственности, согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 29 декабря 2010 года, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2010 г. сделана запись регистрации N...; определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... рублей; взыскать с А.В., А.А., ООО "..." в пользу КПКГ "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
КПКГ "..." обратился в суд с иском к А.В., А.А., ООО "..." о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа N... от 15.08.2011 за период с 11.12.2011 по 10.01.2012 в размере... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 15 августа 2011 года между КПКГ "..." и А.В. был заключен договор займа N..., согласно которому КПКГ "..." выдал А.В. заем в размере... рублей сроком на 12 месяцев. 15 августа 2011 года для обеспечения исполнения обязательств заемщика между КПКГ "..." и ООО "..." был заключен договор залога N..., согласно которому КПКГ "..." было заложено здание котельной, расположенное по адресу:..., суммарной денежной оценкой... рублей, а также земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, суммарной денежной оценкой... рублей. За надлежащее исполнение своих обязанностей А.В. поручились солидарно отвечать А.А. и ООО "...". 11 октября 2012 года решением Батыревского районного суда Чувашской Республики был взыскан в солидарном порядке с А.В., А.А. и ООО "..." в пользу КПКГ "..." долг по договору займа N... от 15.08.2011: сумма займа... рублей, проценты за пользование займом с 11.11.2011 по 10.12.2011 в сумме... рублей, а начиная с 11.12.2012 - исходя из расчета 4% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа по день фактической оплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 в сумме... рублей и далее, начиная с 11.12.2011, исходя из расчета 4% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа по день фактической оплаты долга, неустойка за несвоевременный возврат займа... рублей.
В суде первой инстанции стороны не присутствовали.
Суд постановил указанное выше заочное решение, исходя при этом из ненадлежащего исполнения А.В. своих обязательств по договору займа, солидарной ответственности поручителей, а также стоимости заложенного имущества, установленной проведенной по делу заключением судебной экспертизы.
Решение обжаловано А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что размер неустойки является завышенным; экспертное заключение о стоимости заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель А.А. - Ф. апелляционную жалобу поддержала; представитель КПКГ "..." - М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2012 года постановлено взыскать в солидарном порядке с А.В., А.А., ООО "..." в пользу КПКГ "..." сумму долга по договору займа N... от 15 августа 2011 года в общей сумме... рублей, из которых: основной долг -... рублей; проценты за пользование займом исходя из размера 4% ежемесячно от суммы задолженности за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 в сумме... рублей и начиная с 11.12.2012 исходя из расчета 4% месяц от оставшейся непогашенной суммы займа по день фактической оплаты долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 в сумме... рублей и начиная с 11.12.2012 исходя из расчета 4% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа по день фактической оплаты долга; неустойку за пользование займом в сумме... рублей.
Тем же решением установлен факт ненадлежащего исполнения А.В. договора займа N..., заключенного 15 августа 2011 года между ним и КПКГ "...", а также того обстоятельства, что исполнение заемщиком по договору займа своих обязательств было обеспечено договорами поручительства с А.А. и ООО "...".
Согласно п. 4.2 договора займа от 15 августа 2011 года в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (очередную его часть) или компенсацию по нему, займодавец вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за период с 11.12.2011 по 10.01.2012, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 того же кодекса с... рублей до... рублей. Оснований полагать, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела также следует, что 15 августа 2011 года между КПКГ "..." и ООО "..." в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поручительства N... от 15 августа 2011 года, заключенного между теми же сторонами, ООО "..." как залогодатель передает залогодержателю в залог имущество ООО "..." в виде: здания котельной, расположенного по адресу:..., стоимостью..., а также земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, стоимостью... рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на залог в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 27 июня 2014 года, согласно которой рыночная стоимость заложенного по договору залога N... от 15 августа 2011 года на дату осмотра объекта (28 мая 2014 года) - здания котельной, по адресу:... составляет..., а земельного участка -... рублей.
Оснований критически оценивать указанное заключение суд первой инстанции не усмотрел, и его выводы в указанной части достаточно подробно мотивированы.
То обстоятельство, что стоимость предмета залога была определена сторонами в договоре N... от 15 августа 2011 года в значительно большем размере, нежели ее определил эксперт, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертизы на дату осмотра объекта.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу А.А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)