Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что возведенный каркас здания перекрыл ранее существующий проезд между домами, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Головиной Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Ф.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Лужского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к П. о демонтаже возведенного каркаса и обеспечении прохода и проезда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика П. - Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, 3 июня 2014 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П. об обязании:
- демонтировать возведенный каркас здания из металлических конструкций по адресу: <адрес>;
- обеспечить проход граждан и проезд автотранспорта через участок с кадастровым номером N в соответствии с зарегистрированным ограничением (обременением) права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления прокурор ссылался на те обстоятельства, что П. является собственником земельного участка площадью 2.835 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном участке нежилого двухэтажного административного здания (литера А) со встроенным магазином (литера Б) общей площадью 1.539,5 кв. м. Вместе с тем, по утверждению процессуального истца, в результате проведенной 8 мая 2014 года Лужской городской прокуратурой выездной проверки установлено, что вплотную к указанному зданию производится строительство одноэтажного здания капитального характера общей площадью 150 кв. м, при этом на момент проверки возведен каркас здания из металлических конструкций, который перекрыл ранее существующий, установленный публичным сервитутом проезд между корпусами N и N дома N (нежилыми зданиями) по <адрес>. При этом, по утверждению прокурора, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29 декабря 2011 года зарегистрированы ограничения (обременения) права П. на земельный участок: 56,2 кв. м, 185,4 кв. м - зона инженерной и транспортной инфраструктур, 241 кв. м - право прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N. Тогда как особые условия землепользования по обеспечению прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N ответчиком не соблюдены. Более того, процессуальный истец утверждал, что П. осуществлял строительство в отсутствие необходимой разрешительной документации. В этой связи прокурор, ссылаясь на положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 10 статьи 1, частей 1, 2, и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 74 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, требовал судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (том N 1 - л.д. 2 - 5).
В ходе судебного разбирательства определением Лужского городского суда от 28 июля 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского муниципального района (далее - администрация Лужского МР) (том N 1 - л.д. 118).
Кроме того, определением суда от 9 сентября 2014 года производство по делу было приостановлено на период нахождения ответчика П. в лечебном учреждении (том N 1 - л.д. 168 - 169), тогда как другим определением от 14 октября 2014 года в связи с поступлением в суд первой инстанции сведений о том, что П. не находится в лечебном учреждении, в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено (том N 1 - л.д. 177).
Лужский городской суд 25 ноября 2014 года постановил решение, которым удовлетворил заявленные Лужским городским прокурором исковые требования, при этом суд первой инстанции возложил на П. обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать возведенный каркас из металлических конструкций по адресу: <адрес>, обеспечить проход граждан и проезд автотранспорта через участок с кадастровым номером: N по вышеуказанному адресу (том N 1 - л.д. 231 - 236).
При этом суд первой инстанции обязал П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный каркас из металлических конструкций по адресу: <адрес>, обеспечить проход граждан и проезд автотранспорта через участок с кадастровым номером N в соответствии с зарегистрированным ограничением (обременением) права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 231 - 236).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с П. в пользу бюджета Лужского МР государственную пошлину в размере 200 рублей (том N 1 - л.д. 231 - 236).
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 ноября 2014 года решения, представитель Ф.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 108а - 108б), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика - Ф.С. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку выписка из ЕГРП, договор купли-продажи от 31 марта 2006 года свидетельствуют о возникновении у П. права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером: N, тогда как кадастровый план земельного участка от 19 апреля 2006 года N и свидетельство о праве собственности П. на земельный участок не содержат сведений об обременении земельного участка ответчика. Податель жалобы указывал на то, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен круг лиц (собственников) и самих объектов недвижимости, в отношении которых якобы установлен публичный сервитут, и наличие надлежащих доказательств возникновения публичного сервитута в определенных границах земельного участка истца в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, по мнению представителя Ф.С., судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены Ш., Г. и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...>, являющиеся арендаторами земельного участка с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 239, 243 - 245).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились П. и представитель администрации Лужского МР.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Ф.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 1 - л.д. 108а - 108б), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений в материалах дела об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д. 3, 5 - 7), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда от 25 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя П. - Ф.С.
Текст искового заявления Лужского городского прокурора содержит указание на то, что субъектом защиты является неопределенный круг лиц, а избранный процессуальным истцом способ сопряжен с необходимостью устранения ответчиком нарушения публичного сервитута, выразившегося в необеспечении прохода и проезда через принадлежащий ему земельный участок (том N 1 - л.д. 5 - 9).
Между тем, частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации гарантировано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В то же время статьей 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, неправомерное несоблюдение ограничений (обременений) в использовании земельного участка, на которое указывает прокурор в исковом заявлении, в силу части 1 статьи 9 и части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации сопряжено с нарушением прав и законных интересов физических лиц, обладающих признаком неопределенности круга этих лиц.
Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд, в частности, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из вышеизложенного следует, что по смыслу статьи 45 ГПК РФ в контексте необходимости соблюдения конституционных принципов, содержащихся в статье 9 (часть 1) и статьи 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с требованием об обязании совершить определенные действия, а именно демонтировать каркас и обеспечить право прохода и проезда.
Исходя из того, что исковое заявление подано Лужским городским прокурором в защиту гарантированных статьями 9 и 36 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодателем, то указанное обращение прокурора не может расцениваться как предъявление иска в защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором иска следует отметить, что в силу требования части 2 статьи 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь данной нормой и учитывая характер спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами для данного дела является определение того:
- устанавливался ли на земельном участке с кадастровым номером: N, принадлежащем П., публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда;
- нарушает ли каркас из металлических конструкций право прохода и проезда, установленное в качестве ограничения (обременения) земельного участка;
- какое отношение имеет П. к возведению на земельном участке вышеуказанного металлического каркаса;
- имел ли П. законное право на размещение на этом участке указанного каркаса по состоянию на день размещения этого каркаса и на день разрешения спора по существу - 25 ноября 2014 года.
В этой связи для правильного разрешения заявленного прокурором спора следует отметить, что юридическое определение понятия "сервитут" установлено абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сервитутом признается право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регламентировано статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Исходя из требований пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, тогда как публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 411-ФЗ) публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как видно из материалов дела процессуальный истец в подтверждение исковых требований представил письменные доказательства:
- свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), согласно которому П. на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2011 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания котельной, общей площадью 2.835 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, существующие ограничения (обременения) права: 56,2 кв. м, 185,4 кв. м - зона инженерной и транспортной инфраструктур, 241 кв. м - право прохода и проезда через участок с кадастровым номером: 47:29:01-03-009:0028 (том N 1 - л.д. 17);
- постановление главы администрации Лужского городского поселения Х. от 23 декабря N об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым N для содержания здания котельной на вид разрешенного использования - для содержания административного здания со встроенным магазином (том N 1 - л.д. 19);
- свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Ленинградской области, согласно которому П. на основании постановления главы администрации Лужского МР N от <...> является собственником административного здания (литера А) со встроенным магазином (литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 1.539,5 кв. м, инвентарный N 4924, по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 18).
Сведения, содержащиеся в указанных документах, согласуются со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРП N и N, составленных Управлением Росреестра по ЛО 3 июля 2014 года (том N 1 - л.д. 30 - 30-оборот, 31 - 31-оборот).
При этом из выписки из ЕГРП от 3 июля 2014 года N усматривается, что ограничение (обременение) права на земельный участок, кадастровый N, в виде: 56,2 кв. м, 185,4 кв. м - зона инженерной и транспортной инфраструктур, 241 кв. м - право прохода и проезда через участок кадастровый номер N, зарегистрировано 24 мая 2006 года за N на неопределенный срок на основании кадастрового паспорта земельного участка от 19 апреля 2006 года (том N 1 - л.д. 31).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Порядок государственной регистрации сервитутов установлен статьей 27 данного Федерального закона, абзац 1 пункта 2 которой (в редакции Федеральных законов от 9 июня 2003 года N 69-ФЗ, от 11 мая 2004 года N 39-ФЗ, действовавшей на момент государственной регистрации ограничения (обременения) предусматривает: если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута.
Материалы дела свидетельствуют о том, что кадастровый паспорт земельного участка от 19 апреля 2006 года (л.д. 41 - 47) содержит план земельного участка с кадастровым N, на котором сфера действия сервитута на право прохода и проезда через участок N отмечена: соответствует части с учетным кадастровым N 4 и на плане имеет обозначение ":0030/4" (том N 1 - л.д. 42 - 47).
Приведенные обстоятельства и законоположения позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии установленного и зарегистрированного ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером: N в виде права прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N площадью 241 кв. м.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доказанным также то обстоятельство, что возведенная каркасная пристройка из металлического профиля к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, нарушает ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером: N в виде права прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N площадью 241 кв. м.
Указанный факт подтверждается:
- составленным 8 мая 2014 года старшим помощником Лужского городского прокурора Ф. актом проверки, в котором закреплен факт возведения каркаса пристройки к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, представляющего собой металлическую конструкцию, выполненную из металлического профиля площадью 150 кв. м, тогда как в соответствии с проектом межевания границ земельного участка АООТ <...> по земельному участку в месте монтажа металлической конструкции расположен, в частности, проезд общего пользования (том N 1 - л.д. 14 - 15);
- представленным истцом топографическим планом земельного участка П., кадастровый номер: N, выполненным 24 ноября 2014 года МУП <...>, согласно которому имеет место наложение границ самовольно возведенного каркаса и границ обременения земельного участка П. правом прохода и проезда через участок на площади 241 кв. м, при этом также усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами: <...> и <...> являются смежными (том N 1 - л.д. 225, 227).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и при обжаловании судебного решения ответная сторона не оспаривала ни факт возведения силами П. каркаса, ни факт отсутствия разрешительной документации, тогда как совокупность доказательств с учетом их взаимной связи указывает на тот факт, что данный объект был возведен именно П., который по состоянию на день вынесения обжалуемого решения не обладал законными основаниями для строительства каркаса здания, влекущего ограничение права прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N площадью 241 кв. м.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения заявленного прокурором спора у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", согласно которой:
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коль скоро постройка в виде каркаса из металлических конструкций, возведенная П. в отсутствие разрешительной документации, по правилам статьи 222 ГК РФ является самовольной, то у суда первой инстанции наличествовали основания для возложения на П. обязанности по демонтажу каркаса и обеспечению права прохода и проезда в соответствии с зарегистрированным ограничением (обременением) права собственности ответчика на земельный участок N.
При таких обстоятельствах и в контексте отсутствия оспаривания со стороны ответчика зарегистрированного ограничения (обременения), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив процессуальному истцу судебную защиту имущественного права неопределенного круга лиц по избранным средствам гражданского судопроизводства, на основе оценки собранных и представленных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее положениям части 1 статьи 9, части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 222, 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, абзаца 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, абзаца 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии привлечения к участию в деле арендаторов земельного участка с кадастровым номером: N является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод заявлен без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при том, что обжалуемое судебное решение не сопряжено с разрешением прав и обязанностей данных лиц.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя П. - Ф.С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1126/2015
Требование: О демонтаже возведенного каркаса и обеспечении прохода и проезда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что возведенный каркас здания перекрыл ранее существующий проезд между домами, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1126/2015
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Головиной Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Ф.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Лужского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к П. о демонтаже возведенного каркаса и обеспечении прохода и проезда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика П. - Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, 3 июня 2014 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П. об обязании:
- демонтировать возведенный каркас здания из металлических конструкций по адресу: <адрес>;
- обеспечить проход граждан и проезд автотранспорта через участок с кадастровым номером N в соответствии с зарегистрированным ограничением (обременением) права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления прокурор ссылался на те обстоятельства, что П. является собственником земельного участка площадью 2.835 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном участке нежилого двухэтажного административного здания (литера А) со встроенным магазином (литера Б) общей площадью 1.539,5 кв. м. Вместе с тем, по утверждению процессуального истца, в результате проведенной 8 мая 2014 года Лужской городской прокуратурой выездной проверки установлено, что вплотную к указанному зданию производится строительство одноэтажного здания капитального характера общей площадью 150 кв. м, при этом на момент проверки возведен каркас здания из металлических конструкций, который перекрыл ранее существующий, установленный публичным сервитутом проезд между корпусами N и N дома N (нежилыми зданиями) по <адрес>. При этом, по утверждению прокурора, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29 декабря 2011 года зарегистрированы ограничения (обременения) права П. на земельный участок: 56,2 кв. м, 185,4 кв. м - зона инженерной и транспортной инфраструктур, 241 кв. м - право прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N. Тогда как особые условия землепользования по обеспечению прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N ответчиком не соблюдены. Более того, процессуальный истец утверждал, что П. осуществлял строительство в отсутствие необходимой разрешительной документации. В этой связи прокурор, ссылаясь на положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 10 статьи 1, частей 1, 2, и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 74 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, требовал судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (том N 1 - л.д. 2 - 5).
В ходе судебного разбирательства определением Лужского городского суда от 28 июля 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского муниципального района (далее - администрация Лужского МР) (том N 1 - л.д. 118).
Кроме того, определением суда от 9 сентября 2014 года производство по делу было приостановлено на период нахождения ответчика П. в лечебном учреждении (том N 1 - л.д. 168 - 169), тогда как другим определением от 14 октября 2014 года в связи с поступлением в суд первой инстанции сведений о том, что П. не находится в лечебном учреждении, в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено (том N 1 - л.д. 177).
Лужский городской суд 25 ноября 2014 года постановил решение, которым удовлетворил заявленные Лужским городским прокурором исковые требования, при этом суд первой инстанции возложил на П. обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать возведенный каркас из металлических конструкций по адресу: <адрес>, обеспечить проход граждан и проезд автотранспорта через участок с кадастровым номером: N по вышеуказанному адресу (том N 1 - л.д. 231 - 236).
При этом суд первой инстанции обязал П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный каркас из металлических конструкций по адресу: <адрес>, обеспечить проход граждан и проезд автотранспорта через участок с кадастровым номером N в соответствии с зарегистрированным ограничением (обременением) права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 231 - 236).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с П. в пользу бюджета Лужского МР государственную пошлину в размере 200 рублей (том N 1 - л.д. 231 - 236).
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 ноября 2014 года решения, представитель Ф.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 108а - 108б), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика - Ф.С. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку выписка из ЕГРП, договор купли-продажи от 31 марта 2006 года свидетельствуют о возникновении у П. права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером: N, тогда как кадастровый план земельного участка от 19 апреля 2006 года N и свидетельство о праве собственности П. на земельный участок не содержат сведений об обременении земельного участка ответчика. Податель жалобы указывал на то, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен круг лиц (собственников) и самих объектов недвижимости, в отношении которых якобы установлен публичный сервитут, и наличие надлежащих доказательств возникновения публичного сервитута в определенных границах земельного участка истца в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, по мнению представителя Ф.С., судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены Ш., Г. и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...>, являющиеся арендаторами земельного участка с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 239, 243 - 245).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились П. и представитель администрации Лужского МР.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Ф.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 1 - л.д. 108а - 108б), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений в материалах дела об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д. 3, 5 - 7), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда от 25 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя П. - Ф.С.
Текст искового заявления Лужского городского прокурора содержит указание на то, что субъектом защиты является неопределенный круг лиц, а избранный процессуальным истцом способ сопряжен с необходимостью устранения ответчиком нарушения публичного сервитута, выразившегося в необеспечении прохода и проезда через принадлежащий ему земельный участок (том N 1 - л.д. 5 - 9).
Между тем, частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации гарантировано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В то же время статьей 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, неправомерное несоблюдение ограничений (обременений) в использовании земельного участка, на которое указывает прокурор в исковом заявлении, в силу части 1 статьи 9 и части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации сопряжено с нарушением прав и законных интересов физических лиц, обладающих признаком неопределенности круга этих лиц.
Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд, в частности, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из вышеизложенного следует, что по смыслу статьи 45 ГПК РФ в контексте необходимости соблюдения конституционных принципов, содержащихся в статье 9 (часть 1) и статьи 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с требованием об обязании совершить определенные действия, а именно демонтировать каркас и обеспечить право прохода и проезда.
Исходя из того, что исковое заявление подано Лужским городским прокурором в защиту гарантированных статьями 9 и 36 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодателем, то указанное обращение прокурора не может расцениваться как предъявление иска в защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором иска следует отметить, что в силу требования части 2 статьи 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь данной нормой и учитывая характер спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами для данного дела является определение того:
- устанавливался ли на земельном участке с кадастровым номером: N, принадлежащем П., публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда;
- нарушает ли каркас из металлических конструкций право прохода и проезда, установленное в качестве ограничения (обременения) земельного участка;
- какое отношение имеет П. к возведению на земельном участке вышеуказанного металлического каркаса;
- имел ли П. законное право на размещение на этом участке указанного каркаса по состоянию на день размещения этого каркаса и на день разрешения спора по существу - 25 ноября 2014 года.
В этой связи для правильного разрешения заявленного прокурором спора следует отметить, что юридическое определение понятия "сервитут" установлено абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сервитутом признается право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регламентировано статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Исходя из требований пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, тогда как публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 411-ФЗ) публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как видно из материалов дела процессуальный истец в подтверждение исковых требований представил письменные доказательства:
- свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), согласно которому П. на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2011 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания котельной, общей площадью 2.835 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, существующие ограничения (обременения) права: 56,2 кв. м, 185,4 кв. м - зона инженерной и транспортной инфраструктур, 241 кв. м - право прохода и проезда через участок с кадастровым номером: 47:29:01-03-009:0028 (том N 1 - л.д. 17);
- постановление главы администрации Лужского городского поселения Х. от 23 декабря N об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым N для содержания здания котельной на вид разрешенного использования - для содержания административного здания со встроенным магазином (том N 1 - л.д. 19);
- свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Ленинградской области, согласно которому П. на основании постановления главы администрации Лужского МР N от <...> является собственником административного здания (литера А) со встроенным магазином (литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 1.539,5 кв. м, инвентарный N 4924, по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 18).
Сведения, содержащиеся в указанных документах, согласуются со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРП N и N, составленных Управлением Росреестра по ЛО 3 июля 2014 года (том N 1 - л.д. 30 - 30-оборот, 31 - 31-оборот).
При этом из выписки из ЕГРП от 3 июля 2014 года N усматривается, что ограничение (обременение) права на земельный участок, кадастровый N, в виде: 56,2 кв. м, 185,4 кв. м - зона инженерной и транспортной инфраструктур, 241 кв. м - право прохода и проезда через участок кадастровый номер N, зарегистрировано 24 мая 2006 года за N на неопределенный срок на основании кадастрового паспорта земельного участка от 19 апреля 2006 года (том N 1 - л.д. 31).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Порядок государственной регистрации сервитутов установлен статьей 27 данного Федерального закона, абзац 1 пункта 2 которой (в редакции Федеральных законов от 9 июня 2003 года N 69-ФЗ, от 11 мая 2004 года N 39-ФЗ, действовавшей на момент государственной регистрации ограничения (обременения) предусматривает: если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута.
Материалы дела свидетельствуют о том, что кадастровый паспорт земельного участка от 19 апреля 2006 года (л.д. 41 - 47) содержит план земельного участка с кадастровым N, на котором сфера действия сервитута на право прохода и проезда через участок N отмечена: соответствует части с учетным кадастровым N 4 и на плане имеет обозначение ":0030/4" (том N 1 - л.д. 42 - 47).
Приведенные обстоятельства и законоположения позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии установленного и зарегистрированного ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером: N в виде права прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N площадью 241 кв. м.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доказанным также то обстоятельство, что возведенная каркасная пристройка из металлического профиля к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, нарушает ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером: N в виде права прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N площадью 241 кв. м.
Указанный факт подтверждается:
- составленным 8 мая 2014 года старшим помощником Лужского городского прокурора Ф. актом проверки, в котором закреплен факт возведения каркаса пристройки к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, представляющего собой металлическую конструкцию, выполненную из металлического профиля площадью 150 кв. м, тогда как в соответствии с проектом межевания границ земельного участка АООТ <...> по земельному участку в месте монтажа металлической конструкции расположен, в частности, проезд общего пользования (том N 1 - л.д. 14 - 15);
- представленным истцом топографическим планом земельного участка П., кадастровый номер: N, выполненным 24 ноября 2014 года МУП <...>, согласно которому имеет место наложение границ самовольно возведенного каркаса и границ обременения земельного участка П. правом прохода и проезда через участок на площади 241 кв. м, при этом также усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами: <...> и <...> являются смежными (том N 1 - л.д. 225, 227).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и при обжаловании судебного решения ответная сторона не оспаривала ни факт возведения силами П. каркаса, ни факт отсутствия разрешительной документации, тогда как совокупность доказательств с учетом их взаимной связи указывает на тот факт, что данный объект был возведен именно П., который по состоянию на день вынесения обжалуемого решения не обладал законными основаниями для строительства каркаса здания, влекущего ограничение права прохода и проезда через участок с кадастровым номером: N площадью 241 кв. м.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения заявленного прокурором спора у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", согласно которой:
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коль скоро постройка в виде каркаса из металлических конструкций, возведенная П. в отсутствие разрешительной документации, по правилам статьи 222 ГК РФ является самовольной, то у суда первой инстанции наличествовали основания для возложения на П. обязанности по демонтажу каркаса и обеспечению права прохода и проезда в соответствии с зарегистрированным ограничением (обременением) права собственности ответчика на земельный участок N.
При таких обстоятельствах и в контексте отсутствия оспаривания со стороны ответчика зарегистрированного ограничения (обременения), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив процессуальному истцу судебную защиту имущественного права неопределенного круга лиц по избранным средствам гражданского судопроизводства, на основе оценки собранных и представленных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее положениям части 1 статьи 9, части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 222, 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, абзаца 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, абзаца 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии привлечения к участию в деле арендаторов земельного участка с кадастровым номером: N является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод заявлен без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при том, что обжалуемое судебное решение не сопряжено с разрешением прав и обязанностей данных лиц.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя П. - Ф.С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)