Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Суховой И.Б.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.
В судебное заседание явились:
- от ООО "ГорКа": Казаков Л.С. - адвокат (доверенность в деле), удостоверение <...>; Колядин С.И. - юрисконсульт, доверенность N 1 от 16.01.2007 г., паспорт серии <...>;
- от Прокуратуры Воронежской области: Иванова В.В. - начальник отдела прокуратуры, удостоверение <...>;
- от Администрации Усманского 1-го сельского поселения: Агафонов В.В. - представитель по доверенности N 4 от 05.06.2007 г., паспорт серии <...>.
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорКа", 394077, г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 1, кв. 120, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу N А14-764/200725/32, принятое судьей Щербатых Е.Ю., по иску прокурора Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41, в интересах Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, 396310, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 278, к заявителю апелляционной жалобы и Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, 396310, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 278 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора, при участии в деле в качестве третьего лица Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Воронежской области, 394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, 2,
установил:
Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "ГорКа" о признании договора аренды земельного участка N 37 от 27.09.2005 г., заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и обязании ООО "ГорКа" возвратить администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области земельный участок, кадастровый N 36:16:01 01 017:0043, общей площадью 10.912 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, (в 50 м западнее здания администрации Новоусманского района).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу N А14-764/200725/32 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы ООО "ГорКа" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2007 г. по делу N А14-764/200725/32. Применить сроки исковой давности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Свои доводы заявитель основывает на том, что при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы права, имело место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители УФРС по Воронежской области не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО "ГорКа", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебной коллегией заслушан представитель Прокуратуры Воронежской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.06.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО "ГорКа" без удовлетворения.
Представитель Администрации Усманского 1-го сельского поселения свою позицию по доводам апелляционной жалобы не высказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.05 г. между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГорКа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37 (л.д. 7-10) на основании постановления администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района N 74а от 31.03.2005 г. (л.д. 14).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 36:16:01 01 017:0043, в границах кадастрового плана земельного участка N 16-2/05-2049, из земель поселений, находящийся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, ул. Ленина (в 50 м западнее здания администрации Новоусманского района) под строительство многоквартирных жилых домов, общей площадью 10.912 кв. м. Срок действия договора определен с 27.09.2005 г. по 27.09.2015 г. Договор аренды зарегистрирован УФРС по Воронежской области 21.11.2005 г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-17/03 8/2005-13, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое Имущество и сделок с ним от 16.06.2006 г. за N 17/006/2006-57 (л.д. 11). Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2005 г. (л.д. 10).
Ссылаясь на недействительность договора N 37 от 27.09.2005 г. аренды земельного участка ввиду нарушения при предоставлении земельного участка статей 30, 30.1 ЗК РФ, прокурор Воронежской области обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 167, 168 ГК РФ, а также положениями ст. 30, 31, 32 ЗК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован ст. 30 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию и с предварительным согласованием или без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
15.03.2005 г. ООО "ГорКа", изучив объявление на доске в здании администрации, обратилось в администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с просьбой предоставить в аренду на 10 лет земельный участок площадью 10.912 кв. м под строительство многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 28.03.2005 г. N 46а (л.д. 12) на основании п. 5 ст. 30 ЗК РФ было разрешено ООО "ГорКа" проведение работ по предварительному согласованию земельного участка площадью 10.912 кв. м в с. Новая Усмань под строительство многоквартирных жилых домов.
Постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 29.03.2005 г. N 59а (л.д. 13) был утвержден акт предварительного согласования обследования и выбора площадки под проектирование и строительство многоквартирных жилых домов. ООО "ГорКа" поручено провести работы по формированию земельного участка площадью 10.912 кв. м, расположенного по адресу: Новоусманский район, с. Новая Усмань. ул. Ленина (в 50 м западнее здания администрации Новоусманского района) и постановке его на кадастровый учет (л.д. 15).
В соответствии со ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 74а от 31.03.2005 г. ООО "Горка" предоставлен в аренду сроком на 10 лет спорный земельный участок, не сформированный в установленном порядке и не поставленный на кадастровый учет, что противоречит п. 5 ст. 30, ст. 32 ЗК РФ.
При формировании земельного участка не были определены технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области подтвердило, что вопрос о строительстве многоэтажных жилых домов на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, может рассматриваться только после реконструкции поселковых очистных сооружений (л.д. 35). В нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ до принятия постановления о предоставлении спорного земельного участка ООО "ГорКа" администрация Усманского 1 -го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не проинформировала население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Размещение объявления о предоставлении спорного земельного участка на доске объявлений в здании администрации поселения не является доказательством соблюдения указанной нормы. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.07.2006 г. по делу N 15-7к, установившее отсутствие нарушений принципа публичности при предоставлении спорного земельного участка, не имеет преюдициального значения для суда. Поскольку объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка в с. Новая Усмань, ул. Ленина под строительство многоквартирных жилых домов, опубликованное 24.09.2005 г. в газете "Новоусманская Нива" (л.д. 24), а также протокол о результатах приема заявок от 14.10.2005 г. не относятся к процедуре заключения договора аренды N 37 от 27.09.2005 г., суд их не оценивает.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является в соответствии с п. 7 ст. 30 ЗК РФ основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего основания заключения договора аренды земельного участка N 37 от 27.09.2005 г. постановление администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31.03.2005 г. N 74а, как противоречащее п. 5 ст. 30, ст. 32 ЗК РФ.
Судом было учтено, что на момент государственной регистрации договора аренды N 37 от 27.09.2005 г. указанное постановление было отменено. При оценке договора аренды N 37 от 27.09.2005 г. судом применяются нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора. Применение ст. 30.1 ЗК РФ, предусматривающей предоставление земельных участков для жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта, на аукционе, вступившей в силу с 01.10.2005 г., противоречит ст. 4 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что договор аренды N 37 от 27.09.2005 г. противоречит п. 5 ст. 30, ст. 31, ст. 32 ЗК РФ, требования истца правомерно были удовлетворены.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев незаявленное требование о действительности (недействительности) оснований к заключению договора и рассмотрел спор применительно к недействительности постановлений, а не их последующей отмене, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Гражданский кодекс РФ в ст. 12 закрепил один из способов защиты гражданского права - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В исковом заявлении истец просил суд не применять постановление администрации как противоречащее положениям ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о не наступлении условий для применения требований, предусмотренных п. 5 ст. 30 и ст. 31 ЗК РФ, так как с учетом положений п. 11 ст. 30 ЗК РФ земельный участок предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта.
По мнению ООО "ГорКа", при заключении договора не были нарушены требования п. 5 ст. 30 и ст. 31 ЗК РФ. Доводы общества в этой части непоследовательны. В самом постановлении администрации, послужившем основанием для заключения договора аренды, говорится о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При наличии Генерального плана или плана застройки конкретного района земельный участок для строительства мог быть предоставлен в аренду до 01.10.2005 (до введения в действие ст. 30.1 ЗК РФ) с соблюдением порядка, предусмотренного п. 4 ст. 30 ЗК РФ, то есть с проведением торгов или без проведения торгов при наличии одной заявки после публикации информации о приеме заявлений о предоставлении земельного участка для строительства. Однако ООО "ГорКа" само ссылается на проведение им определенных работ по предварительному согласованию места размещения объекта строительства.
Доводы заявителя о применении судом исковой давности судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Более того, ни Земельным кодексом РФ, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено признания договора аренды земельного участка, заключенного с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка для строительства оспоримой сделкой.
Не соответствуют требованиям закона и доводы заявителя о возможности расторжения договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о подмене судом оснований к изменению (расторжению) договора на несуществующие основания ничтожности сделки. Стороны вправе были расторгнуть договор. Однако расторжение сторонами договора, не соответствующего требованиям закона, то есть ничтожного, не является доказательством законности и препятствием для обращения в суд с иском о признании в соответствии со ст. 168, 167 ГК РФ недействительным ввиду ничтожности с момента его заключения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области 29.06.2007 г. по делу N А14-764/200725/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007 ПО ДЕЛУ N А14-764/200725/32
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. по делу N А14-764/200725/32
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Суховой И.Б.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.
В судебное заседание явились:
- от ООО "ГорКа": Казаков Л.С. - адвокат (доверенность в деле), удостоверение <...>; Колядин С.И. - юрисконсульт, доверенность N 1 от 16.01.2007 г., паспорт серии <...>;
- от Прокуратуры Воронежской области: Иванова В.В. - начальник отдела прокуратуры, удостоверение <...>;
- от Администрации Усманского 1-го сельского поселения: Агафонов В.В. - представитель по доверенности N 4 от 05.06.2007 г., паспорт серии <...>.
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорКа", 394077, г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 1, кв. 120, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу N А14-764/200725/32, принятое судьей Щербатых Е.Ю., по иску прокурора Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41, в интересах Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, 396310, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 278, к заявителю апелляционной жалобы и Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, 396310, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 278 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора, при участии в деле в качестве третьего лица Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Воронежской области, 394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, 2,
установил:
Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "ГорКа" о признании договора аренды земельного участка N 37 от 27.09.2005 г., заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и обязании ООО "ГорКа" возвратить администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области земельный участок, кадастровый N 36:16:01 01 017:0043, общей площадью 10.912 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, (в 50 м западнее здания администрации Новоусманского района).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу N А14-764/200725/32 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы ООО "ГорКа" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2007 г. по делу N А14-764/200725/32. Применить сроки исковой давности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Свои доводы заявитель основывает на том, что при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы права, имело место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители УФРС по Воронежской области не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО "ГорКа", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебной коллегией заслушан представитель Прокуратуры Воронежской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.06.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО "ГорКа" без удовлетворения.
Представитель Администрации Усманского 1-го сельского поселения свою позицию по доводам апелляционной жалобы не высказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.05 г. между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГорКа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37 (л.д. 7-10) на основании постановления администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района N 74а от 31.03.2005 г. (л.д. 14).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 36:16:01 01 017:0043, в границах кадастрового плана земельного участка N 16-2/05-2049, из земель поселений, находящийся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, ул. Ленина (в 50 м западнее здания администрации Новоусманского района) под строительство многоквартирных жилых домов, общей площадью 10.912 кв. м. Срок действия договора определен с 27.09.2005 г. по 27.09.2015 г. Договор аренды зарегистрирован УФРС по Воронежской области 21.11.2005 г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-17/03 8/2005-13, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое Имущество и сделок с ним от 16.06.2006 г. за N 17/006/2006-57 (л.д. 11). Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2005 г. (л.д. 10).
Ссылаясь на недействительность договора N 37 от 27.09.2005 г. аренды земельного участка ввиду нарушения при предоставлении земельного участка статей 30, 30.1 ЗК РФ, прокурор Воронежской области обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 167, 168 ГК РФ, а также положениями ст. 30, 31, 32 ЗК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован ст. 30 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию и с предварительным согласованием или без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
15.03.2005 г. ООО "ГорКа", изучив объявление на доске в здании администрации, обратилось в администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с просьбой предоставить в аренду на 10 лет земельный участок площадью 10.912 кв. м под строительство многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 28.03.2005 г. N 46а (л.д. 12) на основании п. 5 ст. 30 ЗК РФ было разрешено ООО "ГорКа" проведение работ по предварительному согласованию земельного участка площадью 10.912 кв. м в с. Новая Усмань под строительство многоквартирных жилых домов.
Постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 29.03.2005 г. N 59а (л.д. 13) был утвержден акт предварительного согласования обследования и выбора площадки под проектирование и строительство многоквартирных жилых домов. ООО "ГорКа" поручено провести работы по формированию земельного участка площадью 10.912 кв. м, расположенного по адресу: Новоусманский район, с. Новая Усмань. ул. Ленина (в 50 м западнее здания администрации Новоусманского района) и постановке его на кадастровый учет (л.д. 15).
В соответствии со ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 74а от 31.03.2005 г. ООО "Горка" предоставлен в аренду сроком на 10 лет спорный земельный участок, не сформированный в установленном порядке и не поставленный на кадастровый учет, что противоречит п. 5 ст. 30, ст. 32 ЗК РФ.
При формировании земельного участка не были определены технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области подтвердило, что вопрос о строительстве многоэтажных жилых домов на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, может рассматриваться только после реконструкции поселковых очистных сооружений (л.д. 35). В нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ до принятия постановления о предоставлении спорного земельного участка ООО "ГорКа" администрация Усманского 1 -го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не проинформировала население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Размещение объявления о предоставлении спорного земельного участка на доске объявлений в здании администрации поселения не является доказательством соблюдения указанной нормы. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.07.2006 г. по делу N 15-7к, установившее отсутствие нарушений принципа публичности при предоставлении спорного земельного участка, не имеет преюдициального значения для суда. Поскольку объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка в с. Новая Усмань, ул. Ленина под строительство многоквартирных жилых домов, опубликованное 24.09.2005 г. в газете "Новоусманская Нива" (л.д. 24), а также протокол о результатах приема заявок от 14.10.2005 г. не относятся к процедуре заключения договора аренды N 37 от 27.09.2005 г., суд их не оценивает.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является в соответствии с п. 7 ст. 30 ЗК РФ основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего основания заключения договора аренды земельного участка N 37 от 27.09.2005 г. постановление администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31.03.2005 г. N 74а, как противоречащее п. 5 ст. 30, ст. 32 ЗК РФ.
Судом было учтено, что на момент государственной регистрации договора аренды N 37 от 27.09.2005 г. указанное постановление было отменено. При оценке договора аренды N 37 от 27.09.2005 г. судом применяются нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора. Применение ст. 30.1 ЗК РФ, предусматривающей предоставление земельных участков для жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта, на аукционе, вступившей в силу с 01.10.2005 г., противоречит ст. 4 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что договор аренды N 37 от 27.09.2005 г. противоречит п. 5 ст. 30, ст. 31, ст. 32 ЗК РФ, требования истца правомерно были удовлетворены.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев незаявленное требование о действительности (недействительности) оснований к заключению договора и рассмотрел спор применительно к недействительности постановлений, а не их последующей отмене, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Гражданский кодекс РФ в ст. 12 закрепил один из способов защиты гражданского права - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В исковом заявлении истец просил суд не применять постановление администрации как противоречащее положениям ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о не наступлении условий для применения требований, предусмотренных п. 5 ст. 30 и ст. 31 ЗК РФ, так как с учетом положений п. 11 ст. 30 ЗК РФ земельный участок предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта.
По мнению ООО "ГорКа", при заключении договора не были нарушены требования п. 5 ст. 30 и ст. 31 ЗК РФ. Доводы общества в этой части непоследовательны. В самом постановлении администрации, послужившем основанием для заключения договора аренды, говорится о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При наличии Генерального плана или плана застройки конкретного района земельный участок для строительства мог быть предоставлен в аренду до 01.10.2005 (до введения в действие ст. 30.1 ЗК РФ) с соблюдением порядка, предусмотренного п. 4 ст. 30 ЗК РФ, то есть с проведением торгов или без проведения торгов при наличии одной заявки после публикации информации о приеме заявлений о предоставлении земельного участка для строительства. Однако ООО "ГорКа" само ссылается на проведение им определенных работ по предварительному согласованию места размещения объекта строительства.
Доводы заявителя о применении судом исковой давности судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Более того, ни Земельным кодексом РФ, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено признания договора аренды земельного участка, заключенного с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка для строительства оспоримой сделкой.
Не соответствуют требованиям закона и доводы заявителя о возможности расторжения договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о подмене судом оснований к изменению (расторжению) договора на несуществующие основания ничтожности сделки. Стороны вправе были расторгнуть договор. Однако расторжение сторонами договора, не соответствующего требованиям закона, то есть ничтожного, не является доказательством законности и препятствием для обращения в суд с иском о признании в соответствии со ст. 168, 167 ГК РФ недействительным ввиду ничтожности с момента его заключения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области 29.06.2007 г. по делу N А14-764/200725/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)