Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, достигнуть соглашения по разделу участка в добровольном порядке не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.,
с участием истца Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 14 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 г., которым иск Д. о разделе земельного участка удовлетворен частично и постановлено: выделить Д. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, площадью 663,5 кв. м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 2 - 3 - 5 - 6 - 2. Расстояние между точками: точки 2 - 3 - 14,86 м, точки 3 - 5 - 28,85 м, точки 5 - 6 - 31,39 м, точки 6 - 2 - 32,09 м. Точка 2 - <...>, точка 3 - <...>, точка 5 - <...>, точка 6 - <...>. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны ул. <...>. Выделить А. земельный участок площадью 663,5 кв. м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 1 - 4 - 5 - 6 - 1. Расстояние между точками: точки 1 - 4 - 41,15 м, точки 4 - 5 - 20,36 м, точки 5 - 6 - 31,39 м, точки 6 - 1 - 17,91 м. Точка 1 - <...> точка 4 - <...>, точка 5 - <...>, точка 6 - <...> Прекратить право общей долевой собственности Д. и А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>. Отказать Д. в удовлетворении требований об обязании обеспечить свободный доступ на выделяемый земельный участок путем демонтажа забора со стороны ул. <...> д. <...> Новгородского района и области. Взыскать с А. в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. Возвратить из местного бюджета Д. излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> руб. Взыскать с Д. и А. в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. с каждого. Взыскать с А. в пользу ООО "<...>" <...> руб. в качестве оплаты услуг эксперта в судебном заседании,
установила:
Д. обратился в суд с иском к А., который после уточнения сформулировал требованиями о выделе в натуре доли земельного участка площадью 663,5 кв. м и возложении обязанности на ответчика обеспечить истцу свободный доступ на выделяемый земельный участок путем демонтажа забора, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1327 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. <...> в д. <...> Новгородского района и области, по 1\\2 доли каждому. Достигнуть соглашения по разделу участка в добровольном порядке не представляется возможным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, выражая несогласие с заключением эксперта, полагая, что судом не разрешен вопрос о возможности обустройства проезда к выделяемой ему части спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно, что Д., на основании договора купли-продажи от <...> 2013 г. N <...>, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, а А., на основании договоров дарения от <...> 2009 г. и <...> 2011 г., являются равнодолевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, площадью 1327 кв. м с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На части указанного земельного участка расположены гараж, фундамент под строение, фундамент под беседку, бассейн, колодец и пожарный водоем. Все перечисленные постройки, за исключением фундамента под беседку, выходят за установленные границы спорного земельного участка и относятся к домовладению, расположенному на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, принадлежащем ответчику.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <...> 2014 г., экспертом предложено два незначительно отличающихся друг от друга варианта раздела спорного земельного участка, при которых соблюдается идеальное равенство долей. При этом экспертом ответчику предложено выделить часть участка, на котором расположены фундаменты и строения, относящиеся к домовладению на соседнем участке, который принадлежит последнему. Экспертом указано на то, что доступ на каждый из выделяемых сторонам участков имеется у обеих сторон.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение интересов обеих сторон, вывод суда о разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о возможности обустройства проезда к выделенному ответчику земельному участку к предмету настоящего спора не относятся, а потому не могут быть приняты во внимание.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 2-2535-33-42
Требование: О выделе в натуре доли земельного участка, возложении обязанности обеспечить свободный доступ на выделяемый земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, достигнуть соглашения по разделу участка в добровольном порядке не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 2-2535-33-42
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.,
с участием истца Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 14 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 г., которым иск Д. о разделе земельного участка удовлетворен частично и постановлено: выделить Д. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, площадью 663,5 кв. м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 2 - 3 - 5 - 6 - 2. Расстояние между точками: точки 2 - 3 - 14,86 м, точки 3 - 5 - 28,85 м, точки 5 - 6 - 31,39 м, точки 6 - 2 - 32,09 м. Точка 2 - <...>, точка 3 - <...>, точка 5 - <...>, точка 6 - <...>. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны ул. <...>. Выделить А. земельный участок площадью 663,5 кв. м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 1 - 4 - 5 - 6 - 1. Расстояние между точками: точки 1 - 4 - 41,15 м, точки 4 - 5 - 20,36 м, точки 5 - 6 - 31,39 м, точки 6 - 1 - 17,91 м. Точка 1 - <...> точка 4 - <...>, точка 5 - <...>, точка 6 - <...> Прекратить право общей долевой собственности Д. и А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>. Отказать Д. в удовлетворении требований об обязании обеспечить свободный доступ на выделяемый земельный участок путем демонтажа забора со стороны ул. <...> д. <...> Новгородского района и области. Взыскать с А. в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. Возвратить из местного бюджета Д. излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> руб. Взыскать с Д. и А. в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. с каждого. Взыскать с А. в пользу ООО "<...>" <...> руб. в качестве оплаты услуг эксперта в судебном заседании,
установила:
Д. обратился в суд с иском к А., который после уточнения сформулировал требованиями о выделе в натуре доли земельного участка площадью 663,5 кв. м и возложении обязанности на ответчика обеспечить истцу свободный доступ на выделяемый земельный участок путем демонтажа забора, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1327 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. <...> в д. <...> Новгородского района и области, по 1\\2 доли каждому. Достигнуть соглашения по разделу участка в добровольном порядке не представляется возможным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, выражая несогласие с заключением эксперта, полагая, что судом не разрешен вопрос о возможности обустройства проезда к выделяемой ему части спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно, что Д., на основании договора купли-продажи от <...> 2013 г. N <...>, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, а А., на основании договоров дарения от <...> 2009 г. и <...> 2011 г., являются равнодолевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, площадью 1327 кв. м с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На части указанного земельного участка расположены гараж, фундамент под строение, фундамент под беседку, бассейн, колодец и пожарный водоем. Все перечисленные постройки, за исключением фундамента под беседку, выходят за установленные границы спорного земельного участка и относятся к домовладению, расположенному на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, принадлежащем ответчику.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <...> 2014 г., экспертом предложено два незначительно отличающихся друг от друга варианта раздела спорного земельного участка, при которых соблюдается идеальное равенство долей. При этом экспертом ответчику предложено выделить часть участка, на котором расположены фундаменты и строения, относящиеся к домовладению на соседнем участке, который принадлежит последнему. Экспертом указано на то, что доступ на каждый из выделяемых сторонам участков имеется у обеих сторон.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение интересов обеих сторон, вывод суда о разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о возможности обустройства проезда к выделенному ответчику земельному участку к предмету настоящего спора не относятся, а потому не могут быть приняты во внимание.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)