Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ООО "ВоронежЕвроСтрой": Шпилькина А.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2013 г., паспорт РФ;
- от конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности 36 Ав 0672628 от 16.10.2012 г., паспорт РФ;
- от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013 г., паспорт РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВоронежЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу N А14-942/2011,
по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленных протоколом N 5-2.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленные протоколом N 5-2, по вопросам NN 1-4 повестки собрания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВоронежЕвроСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ВоронежЕвроСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. и ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ВоронежЕвроСтрой", конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958,20 руб. за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В., а также признано обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймеханизация" и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов с применением порядка ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника на основании договора ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 г. ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.
26 июля 2013 года конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "ВоронежЕвроСтрой" было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: "О заключении мирового соглашения". По решению кредиторов проведение собрания было перенесено на 12.08.2013 г. 12 час. 00 мин.
В связи с тем, что залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" высказался против заключения мирового соглашения, решение о его заключении принято не было.
Результаты проведения данного собрания оформлены протоколом N 5-1 от 12.08.2013 г.
В 12 час. 30 мин. 12.08.2013 г. состоялось еще одно собрание кредиторов ООО "Строймеханизация", также созванное по требованию кредитора ООО "ВоронежЕвроСтрой", на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 5-2:
1. Обязать конкурсного управляющего должника подать в суд иск об установлении фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, кадастровый номер 36:34:0402005:117 его площади согласно правоустанавливающим документам.
2. Обязать конкурсного управляющего должника подать в суд иск об определении межевых границ земельного участка, кадастровый номер 36:34:0402005:117, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б с учетом наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, и следующих земельных участков, принадлежащих, Гончарову Роману Васильевичу, Луцкевич Светлане Анатольевне: земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Бестужева, 4, кадастровый номер 36:34:0402005:62; земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Бестужева, 6, кадастровый номер 36:34:0402005:63; земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Бестужева, 12, кадастровый номер 36:34:0402005:60; земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер.Бестужева, 11, кадастровый номер 36:34:0402005:59; земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Бестужева, 8.
3. Обязать конкурсного управляющего подать в суд иск о признании недействительным постановления городского округа города Воронежа Воронежской области от 21.08.2009 г. N 1082.
4. Обязать конкурсного управляющего должника подать в суд иск о признании недействительным договора об ипотеке от 29.05.2009 г. N 0109116/и права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, кадастровый номер 36:34:0402005:117 между ним и ООО "Строймеханизация" сроком до 2014 г.
5. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного подписывать от имени всех кредиторов мировое соглашение Емельянову Елену Дмитриевну.
6. Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении судом мирового соглашения.
Ссылаясь на то, что принятыми на данном собрании кредиторов решениями нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов от 12.08.2013 г., оформленных протоколом N 5-2, недействительными.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленные протоколом N 5-2, по вопросам NN 1-4 повестки собрания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по настоящему делу установлено требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймеханизация" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с применением порядка ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника на основании договора ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.
В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В данном случае право аренды должника на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 г. за N 36-36-01/026/2009-248, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 22.11.2012 г., и включено в конкурсную массу должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что решения собрания кредиторов от 12.08.2013 г. по 1-4 вопросам повестки собрания (протокол N 5-2) фактически обязывают конкурсного управляющего принять меры по оспариванию наличия у должника вышеуказанного имущественного права, что противоречит целям конкурсного производства и задачам конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.
При этом, как видно из бюллетеней для голосования, вышеуказанные решения были приняты единолично кредитором ООО "ВоронежЕвроСтрой", обладающим подавляющим большинством голосов на собрании кредиторов - 89,02%.
Представителем ООО "ВоронежЕвроСтрой" принятие оспариваемых решений собрания кредиторов обосновано наличием правовых притязаний 3-х лиц на вышеуказанный земельный участок, выражающихся в наложении на его границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам Луцкевич С.А. и Гончарову Р.В.
Однако согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-29829 от 20.09.2013 г., представленной конкурсным управляющим, в указанном реестре за должником зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г., обремененное договором ипотеки N 0109116/и от 29.05.2009 г. с ОАО "Сбербанк России".
Доказательств того, что данное право оспорено, а также, что вышеуказанная запись признана недействительной, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем, вышеуказанное право правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "Строймеханизация" в целях последующей реализации.
Указанные выше третьи лица, на интересы которых ссылается ООО "ВоронежЕвроСтрой", полагая свои права нарушенными, имеют возможность самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как верно указал суд первой инстанции, принятые собранием кредиторов решения по вопросам NN 1-4 повестки дня собрания кредиторов фактически обязывают конкурсного управляющего совершать действия в интересах данных третьих лиц с возложением понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг на должника, что нарушает права как самого должника, так и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований, а также влечет затягивание сроков конкурсного производства.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что о факте наложения границ земельных участков должнику и указанным третьим лицам было известно еще до банкротства ООО "Строймеханизация" в 2010 году при рассмотрении судом иска Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области к должнику о взыскании арендной платы (дело N А14-8887/2010), где граждане Луцкевич С.А. и Гончаров Р.В. участвовали в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако указанные лица не обратились за защитой своих прав своевременно, зарегистрированное право аренды не оспорили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, на земельные участки граждан Луцкевич С.А. и Гончарова Р.В., границы которых якобы налагаются на границы земельного участка, арендуемого должником, в судебном порядке обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России", поскольку указанные лица, наряду с ООО "Строймеханизация" являются поручителями по кредитному договору N 0109116 от 29.05.2009 г., заемщиком по которому выступало ООО "Воронеж-Дверь". Неисполнение обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Более того, факт наличия у должника права аренды вышеуказанного земельного участка и его обременение ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 г. по делу N А14-9435/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество и определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по настоящему делу об установлении требования ОАО "Сбербанк России". Данные судебные акты вступили в законную силу.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленных протоколом N 5-2, по вопросам NN 1-4 повестки собрания.
Вместе с тем, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов для его подписания относятся к компетенции собрания кредиторов.
Согласно положениям п. 2 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
В данном случае заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня NN 5-6 каким-либо образом нарушают его права и охраняемые законом интересы, а также иных лиц, участвующих в деле, и что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.
Из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения кредиторами ООО "Строймеханизация" не принято (протокол собрания кредиторов N 5-1 от 12.08.2013 г.), в связи с чем, вышеуказанные решения собрания кредиторов не могут быть исполнены, и следовательно, не могут нарушить чьих-либо прав и законных интересов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов от 12.08.2013 г. по вопросам NN 1-4 повестки дня не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и находятся в пределах компетенции собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки других лиц накладываются на границы вышеуказанного земельного участка должника площадью 4453 кв. м, и что продажа указанного права аренды на торгах в составе заложенного имущества приведет к заблуждению потенциальных покупателей, что повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, а также, что в случае предъявления конкурсным управляющим своевременных возражений относительно действительного объема прав залогового кредитора, в настоящее время была бы уже утверждена начальная продажная цена предмета залога, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. признано обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймеханизация" и подлежащим удовлетворению в третью очередь с применением порядка ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника на основании договора ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.
Право аренды должника на вышеуказанный земельный участок площадью 4 453 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 г. за N 36-36-01/026/2009-248, включено в конкурсную массу должника, оценено в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и выставлено на торги.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что из представленных в материалы дела копии протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Строймеханизация" от 06.12.2013 г., копии отказа ООО "Канон" от заключения договора купли-продажи исх. N 6 от 13.12.2013 г. и копии договора купли-продажи от 19.12.2013 г. следует, что 06.12.2013 г. состоялись торги по продаже залогового имущества ОАО "Сбербанк России" - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.
Вышеуказанные торги были признаны состоявшимися, а имущественное право было продано Дудкину В.А. по договору купли-продажи от 19.12.2013 г.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-942/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А14-942/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ООО "ВоронежЕвроСтрой": Шпилькина А.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2013 г., паспорт РФ;
- от конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности 36 Ав 0672628 от 16.10.2012 г., паспорт РФ;
- от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013 г., паспорт РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВоронежЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу N А14-942/2011,
по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленных протоколом N 5-2.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленные протоколом N 5-2, по вопросам NN 1-4 повестки собрания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВоронежЕвроСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ВоронежЕвроСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. и ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ВоронежЕвроСтрой", конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958,20 руб. за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В., а также признано обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймеханизация" и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов с применением порядка ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника на основании договора ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 г. ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.
26 июля 2013 года конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "ВоронежЕвроСтрой" было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: "О заключении мирового соглашения". По решению кредиторов проведение собрания было перенесено на 12.08.2013 г. 12 час. 00 мин.
В связи с тем, что залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" высказался против заключения мирового соглашения, решение о его заключении принято не было.
Результаты проведения данного собрания оформлены протоколом N 5-1 от 12.08.2013 г.
В 12 час. 30 мин. 12.08.2013 г. состоялось еще одно собрание кредиторов ООО "Строймеханизация", также созванное по требованию кредитора ООО "ВоронежЕвроСтрой", на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 5-2:
1. Обязать конкурсного управляющего должника подать в суд иск об установлении фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, кадастровый номер 36:34:0402005:117 его площади согласно правоустанавливающим документам.
2. Обязать конкурсного управляющего должника подать в суд иск об определении межевых границ земельного участка, кадастровый номер 36:34:0402005:117, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б с учетом наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, и следующих земельных участков, принадлежащих, Гончарову Роману Васильевичу, Луцкевич Светлане Анатольевне: земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Бестужева, 4, кадастровый номер 36:34:0402005:62; земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Бестужева, 6, кадастровый номер 36:34:0402005:63; земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Бестужева, 12, кадастровый номер 36:34:0402005:60; земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер.Бестужева, 11, кадастровый номер 36:34:0402005:59; земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Бестужева, 8.
3. Обязать конкурсного управляющего подать в суд иск о признании недействительным постановления городского округа города Воронежа Воронежской области от 21.08.2009 г. N 1082.
4. Обязать конкурсного управляющего должника подать в суд иск о признании недействительным договора об ипотеке от 29.05.2009 г. N 0109116/и права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, кадастровый номер 36:34:0402005:117 между ним и ООО "Строймеханизация" сроком до 2014 г.
5. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного подписывать от имени всех кредиторов мировое соглашение Емельянову Елену Дмитриевну.
6. Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении судом мирового соглашения.
Ссылаясь на то, что принятыми на данном собрании кредиторов решениями нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов от 12.08.2013 г., оформленных протоколом N 5-2, недействительными.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленные протоколом N 5-2, по вопросам NN 1-4 повестки собрания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по настоящему делу установлено требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймеханизация" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с применением порядка ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника на основании договора ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.
В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В данном случае право аренды должника на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 г. за N 36-36-01/026/2009-248, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 22.11.2012 г., и включено в конкурсную массу должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что решения собрания кредиторов от 12.08.2013 г. по 1-4 вопросам повестки собрания (протокол N 5-2) фактически обязывают конкурсного управляющего принять меры по оспариванию наличия у должника вышеуказанного имущественного права, что противоречит целям конкурсного производства и задачам конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.
При этом, как видно из бюллетеней для голосования, вышеуказанные решения были приняты единолично кредитором ООО "ВоронежЕвроСтрой", обладающим подавляющим большинством голосов на собрании кредиторов - 89,02%.
Представителем ООО "ВоронежЕвроСтрой" принятие оспариваемых решений собрания кредиторов обосновано наличием правовых притязаний 3-х лиц на вышеуказанный земельный участок, выражающихся в наложении на его границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам Луцкевич С.А. и Гончарову Р.В.
Однако согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-29829 от 20.09.2013 г., представленной конкурсным управляющим, в указанном реестре за должником зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г., обремененное договором ипотеки N 0109116/и от 29.05.2009 г. с ОАО "Сбербанк России".
Доказательств того, что данное право оспорено, а также, что вышеуказанная запись признана недействительной, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем, вышеуказанное право правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "Строймеханизация" в целях последующей реализации.
Указанные выше третьи лица, на интересы которых ссылается ООО "ВоронежЕвроСтрой", полагая свои права нарушенными, имеют возможность самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как верно указал суд первой инстанции, принятые собранием кредиторов решения по вопросам NN 1-4 повестки дня собрания кредиторов фактически обязывают конкурсного управляющего совершать действия в интересах данных третьих лиц с возложением понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг на должника, что нарушает права как самого должника, так и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований, а также влечет затягивание сроков конкурсного производства.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что о факте наложения границ земельных участков должнику и указанным третьим лицам было известно еще до банкротства ООО "Строймеханизация" в 2010 году при рассмотрении судом иска Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области к должнику о взыскании арендной платы (дело N А14-8887/2010), где граждане Луцкевич С.А. и Гончаров Р.В. участвовали в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако указанные лица не обратились за защитой своих прав своевременно, зарегистрированное право аренды не оспорили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, на земельные участки граждан Луцкевич С.А. и Гончарова Р.В., границы которых якобы налагаются на границы земельного участка, арендуемого должником, в судебном порядке обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России", поскольку указанные лица, наряду с ООО "Строймеханизация" являются поручителями по кредитному договору N 0109116 от 29.05.2009 г., заемщиком по которому выступало ООО "Воронеж-Дверь". Неисполнение обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Более того, факт наличия у должника права аренды вышеуказанного земельного участка и его обременение ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 г. по делу N А14-9435/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество и определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по настоящему делу об установлении требования ОАО "Сбербанк России". Данные судебные акты вступили в законную силу.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленных протоколом N 5-2, по вопросам NN 1-4 повестки собрания.
Вместе с тем, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов для его подписания относятся к компетенции собрания кредиторов.
Согласно положениям п. 2 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
В данном случае заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня NN 5-6 каким-либо образом нарушают его права и охраняемые законом интересы, а также иных лиц, участвующих в деле, и что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.
Из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения кредиторами ООО "Строймеханизация" не принято (протокол собрания кредиторов N 5-1 от 12.08.2013 г.), в связи с чем, вышеуказанные решения собрания кредиторов не могут быть исполнены, и следовательно, не могут нарушить чьих-либо прав и законных интересов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов от 12.08.2013 г. по вопросам NN 1-4 повестки дня не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и находятся в пределах компетенции собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки других лиц накладываются на границы вышеуказанного земельного участка должника площадью 4453 кв. м, и что продажа указанного права аренды на торгах в составе заложенного имущества приведет к заблуждению потенциальных покупателей, что повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, а также, что в случае предъявления конкурсным управляющим своевременных возражений относительно действительного объема прав залогового кредитора, в настоящее время была бы уже утверждена начальная продажная цена предмета залога, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. признано обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймеханизация" и подлежащим удовлетворению в третью очередь с применением порядка ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника на основании договора ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.
Право аренды должника на вышеуказанный земельный участок площадью 4 453 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 г. за N 36-36-01/026/2009-248, включено в конкурсную массу должника, оценено в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и выставлено на торги.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что из представленных в материалы дела копии протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Строймеханизация" от 06.12.2013 г., копии отказа ООО "Канон" от заключения договора купли-продажи исх. N 6 от 13.12.2013 г. и копии договора купли-продажи от 19.12.2013 г. следует, что 06.12.2013 г. состоялись торги по продаже залогового имущества ОАО "Сбербанк России" - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.
Вышеуказанные торги были признаны состоявшимися, а имущественное право было продано Дудкину В.А. по договору купли-продажи от 19.12.2013 г.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)