Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от Прокуратуры Республики Тыва: Дажымба Б.Б., служебное удостоверение от 16.09.2011
от индивидуального предпринимателя Монгуш Айдын Кирилловича: Артемьевой О.В., представителя по доверенности от 22.07.2014, адвокатское удостоверение от 15.05.2002 N 5,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "06" октября 2014 года по делу N А69-2171/2014, принятое судьей Данзырын М.Д.,
установил:
заместитель прокурора Республики Тыва (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" (далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Монгуш Айдыну Кирилловичу (далее - Предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделки, прикрывающей сделку приватизации, состоящую из взаимосвязанных сделок, применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из взаимосвязанных сделок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрия города Кызыла и ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2014 исковые требования Заместителя прокурора Республики Тыва, выступающего в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", неопределенного круга лиц удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной):
- - сделка по передаче МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 3.632,30 кв. м, литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла, оформленную распоряжением Департамента N 238 от 07.05.2013 г., актом приема-передачи муниципального имущества от 07.05.2013 г.;
- - сделка купли-продажи нежилого здания общей площадью 3.632,30 кв. м, литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла, заключенную между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и индивидуальным предпринимателем Монгуш Айдыном Кирилловичем, оформленную договором купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 г.;
- - сделка по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05025:751, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, Литер Д, в целях использования под производственную базу, заключенную между МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К., оформленную договором аренды земельного участка N 03-ЮЛ-14 от 30.01.2014.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:
- - обязания МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш А.К. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 г. в сумме 24 036 000 рублей;
- - обязания индивидуального предпринимателя Монгуш А.К. возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 3.632,30 кв. м, литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла;
- - обязания индивидуального предпринимателя Монгуш А.К. возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, Литер Д, в целях использования под производственную базу муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла Республики Тыва".
С индивидуального предпринимателя Монгуша Айдына Кирилловича и с Муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, пропорционально по 2000 рублей с каждого.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления прокурора с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не обоснования прокурором наличия у него полномочий по обращению в арбитражный суд и не указания в иске уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования и не извещения судом уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования о времени и месте рассмотрения дела.
Заявитель полагает, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не могут быть оспорены органами прокуратуры.
В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд неправильно применил нормы статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
Заявитель не согласен с выводами суда о нарушении норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.
От Прокуратуры Республики Тыва в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены со ссылкой на их несостоятельность.
Представителем муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика пояснил, что просит приобщить дополнительные доказательства, в связи с тем, что в суде первой инстанции участвовал другой представитель.
Представитель индивидуального предпринимателя Монгуш Айдын Кирилловича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Прокуратуры Республики Тыва возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Участие другого представителя не является уважительной причиной применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть документов, представленных в суд апелляционной инстанции, являются документами, имеющиеся в материалах дела, в том числе процессуальными документами.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449 1.1. Муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) является отраслевым структурным органом Мэрии г. Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла.
Целью деятельности Департамента является (п. 2.1.) осуществление от имени городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Хурала представителей, постановлениями и распоряжениями Мэра.
Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Кызыла, осуществляет следующие полномочия в области имущественных и земельных отношений:
- - управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности кроме объектов муниципального жилищного фонда, городскими землями, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Кызыла (3.40.);
- - выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, проводит торги по продаже права аренды, в установленном порядке (п. 3.41.);
- - выполняет функции продавца муниципального имущества, земельных участков, заключает договоры купли-продажи, в установленном порядке (п. 3.46.).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра от 31.07.2013 Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" является юридическим лицом (далее - Предприятие, МУП "Кызылское АТП").
В соответствии с Уставом МУП "Кызылское АТП" является коммерческой организацией, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров на межобластных, междугородних, пригородных, городских (в г. Кызыле) маршрутах автобусами, маршрутными такси.
28 апреля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и Предприятием заключен договор аренды N 30308. В соответствии с п. 1.1 Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла передал Предприятию во временное владение и пользование имущественный комплекс по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55, 57 для осуществления уставной деятельности Предприятия.
17 апреля 2013 году Предприятие обратилось в Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" об исключении из договора аренды имущественного комплекса N 30308 от 28.04.2008 нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер Д.
29 апреля 2013 года нежилое здание в виде производственного здания (гараж-стоянка), общей площадью 3632,3 кв. м, с инв. N П-516, литер Д, 36 кв. м, инв. N П-593, лит В, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55 постановлением первого заместителя Мэра г. Кызыла N 307-р исключено из договора аренды N 30308 от 28.04.2008.
07 мая 2013 года Департаментом вынесено распоряжение N 238 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию.
07 мая 2013 года передаточным актом Департамент из муниципальной казны передал в хозяйственное ведение Предприятию, а Предприятие приняло спорное имущество для его использования в соответствии с целевым назначением для достижения уставных целей Предприятия.
20 декабря 2013 года на основании вышеуказанного распоряжения и акта приема-передачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва право хозяйственного ведения на Спорное имущество зарегистрировано за Предприятием, о чем произведена запись за N 17-17-04/086/2013-289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серии 17-АВ N 227485.
20 декабря 2013 года Предприятие обратилось в Департамент за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.
20 декабря 2013 года Департаментом вынесено распоряжение N 654 "О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
25.12.2013 между Предприятием и индивидуальным предпринимателем Монгуш Айдыном Кирилловичем заключен договор купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 24 036 000 рублей.
25.12.2013 передаточным актом к договору купли-продажи нежилого помещения Предприятие передало в собственность Предпринимателя, а Предприниматель принял нежилое помещение по ул. Дружба, 55 литер Д, г. Кызыла.
Факт оплаты Предпринимателем стоимости недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 N 6 на сумму 19 228 800 рублей, от 26.12.2013 N 26 на сумму 2 600 000 рублей, от 27.12.2013 N 321 на сумму 2 207 200 рублей.
23.05.2014 на основании договора купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка) от 25.12.2013 Управлением произведена запись о регистрации права собственности на нежилое здание-гараж на Монгуш Айдына Кирилловича А.К. за N 17-17-04/040/2014-986, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на плановый период 2013 - 2014 годов, утвержденной решением Хурала представителей г. Кызыла от 21.03.2013 N 466 нежилое здание в виде производственного здания (гараж-стоянка), общей площадью 3632,3 кв. м, с инв. N П-516, литер Д, 36 кв. м, инв. N П-593, лит В, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55 не было включено в программу приватизации муниципального имущества на плановый период 2013-2014 годы.
17 декабря 2013 года между ИП Тас-оол З.К. и Предприятием заключен договор на оказание услуг по оценке нежилого здания.
Из отчета ИП Тас-оол З.К. от 19.12.2013 г. следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, стр. литер Д составляет 24 036 000 рублей.
25 декабря 2013 года между Департаментом и Предприятием заключен договор аренды земельного участка N 02-ЮЛ-13 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, с кадастровым номером 17:18:0105025:737, общей площадью 34996 кв. м, в целях использования под производственную базу сроком на 10 лет с 25.12.2013 по 25.12.2023.
Соглашением к договору аренды земельного участка под производственную базу N 02-ЮЛ-13 от 25.12.2013 внесены изменения в п. 1.1. в следующей редакции:
"1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:
- - кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, с разрешенным использованием: под производственную базу;
- - кадастровым номером 17:18:0105025:752, общей площадью 31256 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, с разрешенным использованием: под производственную базу".
В материалах дела имеется постановление Мэрии города Кызыла от 21.01.2014 N 43 "О разделе земельного участка".
30 января 2014 года между Департаментом и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 03-ЮЛ-14, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, литер Д, в целях использования под производственную базу.
Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными по причине их притворности, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).
Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
Как следует из представленного в материалы дела распоряжения от 07 мая 2013 года N 238 Предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер Д.
Право хозяйственного ведения на нежилое помещение зарегистрировано за Предприятием 20.12.2013, согласно Свидетельству о государственной регистрации права.
20 декабря 2013 года Предприятие обратилось в Департамент за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.
Департаментом 20 декабря 2013 года вынесено распоряжение N 654 "О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
Учитывая, что исковые требование о признании сделок недействительными заявлены по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.
Суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку в отношении соблюдения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В главе IV указанного закона перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.
Учитывая, что установленные Законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного помещения и земельного участка Предпринимателю, стороны совершили притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу.
Именно с этой целью спорное имущество было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие", которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью данного притворного договора купли-продажи было создание искусственного обхода норм ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Как указывает пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности предприятия отклоняются.
О притворном характере договора свидетельствуют следующие обстоятельства.
Спорное помещение спустя короткий промежуток времени после его передачи в хозяйственное ведение Предприятию отчуждается Предпринимателю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности МУП, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества. У собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Об этом свидетельствует факт отчуждения спорного имущества в короткий период. Регистрация права хозяйственного ведения, обращение директора предприятия к собственнику о даче согласия на продажу, разрешение на продажу спорного имущества собственником осуществлены в один день- 20.12.2013, через пять дней - 25.12.2013 произведено отчуждение спорного нежилого здания по договору купли-продажи предпринимателю Монгуш А.К.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения.
Довод заявителя жалобы о возникновении права хозяйственного ведения ранее, с момента передачи по акту приема-передачи, отклоняется.
На основании положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Предприятие, не обладая зарегистрированным правом на переданное ему имущество, не могло распоряжаться им.
С учетом изложенного, отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы об использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности до заключения договора аренды в 2008 году. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор предприятия Чихачев В.Ю. обязался представить доказательства об использовании данного имущества Предприятием, однако никаких доказательств представлено не было.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин не предоставления их в суд первой инстанции.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы об обычном поведении субъекта хозяйственной деятельности при заключении спорной сделки, суд принимает во внимание, что МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" не производило публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации о намерении продать недвижимое имущество, что в свою очередь, могло бы повлиять на увеличение стоимости проданного имущества и соответственно привести к более значительному улучшению финансового положения предприятия.
Истец при предъявлении иска указал на ничтожность оспариваемого договора купли-продажи в силу его притворности, как прикрывающего сделку по аренде земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Как следует из материалов дела, спорное имущество продано по договору купли-продажи без земельного участка, несмотря на то, что нежилое здание и спорный земельный участок находились на праве собственности муниципального образования - городского округа "город Кызыл Республики Тыва".
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, пришел к правильному выводу, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение Предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2013, по аренде земельного участка от 30.01.2014, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2013 года между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К., а также договор аренды земельного участка между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К. являются притворными сделками, прикрывающими собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок, исходя из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок и применил к спорным правоотношениям последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив также требование истца о применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя о реальном исполнения сделки, что свидетельствует о невозможности признания сделки притворной, также являются необоснованными, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, сторонами исполняется, в связи с чем, факт реального исполнения не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств и намерений сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления прокурора с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не обоснования прокурором наличия у него полномочий по обращению в арбитражный суд и не указания в иске уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования и не извещения судом уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования о времени и месте рассмотрения дела, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предъявляя иск о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ответчиками, прокурор обращался в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования - городского округа "город Кызыл Республики Тыва".
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449 Муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла является отраслевым структурным органом Мэрии г. Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла.
Учитывая, что Департамент как исполнительный орган при представлении интересов публично-правового образования - городского округа "город Кызыл Республики Тыва", выступал по делу одновременно ответчиком принимая во внимание, что оспариваемые сделки затрагивают интересы Мэрии г. Кызыла как собственника спорного имущества и спорного земельного участка, Мэрия г. Кызыла привлечена по делу в качестве третьего лица.
Определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вручено Департаменту (т. 1 л.д. 7).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Доводы заявителя о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могут быть оспорены органами прокуратуры, также отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В рамках настоящего дела Прокурор Республики Тыва, указывая на предоставленные ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, обратился с требованием о признании недействительными сделок, заключенных ответчиками, как не соответствующих требованиям закона.
Прокурор, обращаясь с настоящим иском, выступает в защиту публичных интересов, связанных с эффективным распоряжением государственными земельными участками. В отношении оспариваемых сделок, связанных с передачей спорного имущества в хозяйственное ведение МУПу, заключением и исполнением оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 и последующим заключением договора аренды земельного участка N 03-ЮЛ-14 от 30.01.2014, на котором расположено спорное нежилое здание прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.
Совершенные ответчиками сделки носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение законодательства о приватизации.
Учитывая, что установленные Законом о приватизации способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного нежилого здания в собственность ИП Монгуш А.К. ответчики совершили две притворные сделки с целью создавать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу.
Целью притворного договора купли-продажи спорного имущества явилось создание искусственного обхода норм Закона о приватизации в целях применения пп. 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации, определившего, что действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ним в хозяйственном ведении или оперативном управлении и применение части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильно примененных судом нормах статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки заявителя на несогласие с выводами суда о нарушении норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклонены апелляционной инстанцией как не нашедшие своего подтверждения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2014 года по делу N А69-2171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А69-2171/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А69-2171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от Прокуратуры Республики Тыва: Дажымба Б.Б., служебное удостоверение от 16.09.2011
от индивидуального предпринимателя Монгуш Айдын Кирилловича: Артемьевой О.В., представителя по доверенности от 22.07.2014, адвокатское удостоверение от 15.05.2002 N 5,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "06" октября 2014 года по делу N А69-2171/2014, принятое судьей Данзырын М.Д.,
установил:
заместитель прокурора Республики Тыва (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" (далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Монгуш Айдыну Кирилловичу (далее - Предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделки, прикрывающей сделку приватизации, состоящую из взаимосвязанных сделок, применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из взаимосвязанных сделок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрия города Кызыла и ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2014 исковые требования Заместителя прокурора Республики Тыва, выступающего в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", неопределенного круга лиц удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной):
- - сделка по передаче МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 3.632,30 кв. м, литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла, оформленную распоряжением Департамента N 238 от 07.05.2013 г., актом приема-передачи муниципального имущества от 07.05.2013 г.;
- - сделка купли-продажи нежилого здания общей площадью 3.632,30 кв. м, литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла, заключенную между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и индивидуальным предпринимателем Монгуш Айдыном Кирилловичем, оформленную договором купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 г.;
- - сделка по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05025:751, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, Литер Д, в целях использования под производственную базу, заключенную между МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К., оформленную договором аренды земельного участка N 03-ЮЛ-14 от 30.01.2014.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:
- - обязания МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш А.К. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 г. в сумме 24 036 000 рублей;
- - обязания индивидуального предпринимателя Монгуш А.К. возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 3.632,30 кв. м, литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла;
- - обязания индивидуального предпринимателя Монгуш А.К. возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, Литер Д, в целях использования под производственную базу муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла Республики Тыва".
С индивидуального предпринимателя Монгуша Айдына Кирилловича и с Муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, пропорционально по 2000 рублей с каждого.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления прокурора с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не обоснования прокурором наличия у него полномочий по обращению в арбитражный суд и не указания в иске уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования и не извещения судом уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования о времени и месте рассмотрения дела.
Заявитель полагает, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не могут быть оспорены органами прокуратуры.
В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд неправильно применил нормы статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
Заявитель не согласен с выводами суда о нарушении норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.
От Прокуратуры Республики Тыва в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены со ссылкой на их несостоятельность.
Представителем муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика пояснил, что просит приобщить дополнительные доказательства, в связи с тем, что в суде первой инстанции участвовал другой представитель.
Представитель индивидуального предпринимателя Монгуш Айдын Кирилловича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Прокуратуры Республики Тыва возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Участие другого представителя не является уважительной причиной применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть документов, представленных в суд апелляционной инстанции, являются документами, имеющиеся в материалах дела, в том числе процессуальными документами.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449 1.1. Муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) является отраслевым структурным органом Мэрии г. Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла.
Целью деятельности Департамента является (п. 2.1.) осуществление от имени городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Хурала представителей, постановлениями и распоряжениями Мэра.
Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Кызыла, осуществляет следующие полномочия в области имущественных и земельных отношений:
- - управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности кроме объектов муниципального жилищного фонда, городскими землями, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Кызыла (3.40.);
- - выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, проводит торги по продаже права аренды, в установленном порядке (п. 3.41.);
- - выполняет функции продавца муниципального имущества, земельных участков, заключает договоры купли-продажи, в установленном порядке (п. 3.46.).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра от 31.07.2013 Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" является юридическим лицом (далее - Предприятие, МУП "Кызылское АТП").
В соответствии с Уставом МУП "Кызылское АТП" является коммерческой организацией, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров на межобластных, междугородних, пригородных, городских (в г. Кызыле) маршрутах автобусами, маршрутными такси.
28 апреля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и Предприятием заключен договор аренды N 30308. В соответствии с п. 1.1 Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла передал Предприятию во временное владение и пользование имущественный комплекс по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55, 57 для осуществления уставной деятельности Предприятия.
17 апреля 2013 году Предприятие обратилось в Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" об исключении из договора аренды имущественного комплекса N 30308 от 28.04.2008 нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер Д.
29 апреля 2013 года нежилое здание в виде производственного здания (гараж-стоянка), общей площадью 3632,3 кв. м, с инв. N П-516, литер Д, 36 кв. м, инв. N П-593, лит В, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55 постановлением первого заместителя Мэра г. Кызыла N 307-р исключено из договора аренды N 30308 от 28.04.2008.
07 мая 2013 года Департаментом вынесено распоряжение N 238 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию.
07 мая 2013 года передаточным актом Департамент из муниципальной казны передал в хозяйственное ведение Предприятию, а Предприятие приняло спорное имущество для его использования в соответствии с целевым назначением для достижения уставных целей Предприятия.
20 декабря 2013 года на основании вышеуказанного распоряжения и акта приема-передачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва право хозяйственного ведения на Спорное имущество зарегистрировано за Предприятием, о чем произведена запись за N 17-17-04/086/2013-289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серии 17-АВ N 227485.
20 декабря 2013 года Предприятие обратилось в Департамент за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.
20 декабря 2013 года Департаментом вынесено распоряжение N 654 "О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
25.12.2013 между Предприятием и индивидуальным предпринимателем Монгуш Айдыном Кирилловичем заключен договор купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 24 036 000 рублей.
25.12.2013 передаточным актом к договору купли-продажи нежилого помещения Предприятие передало в собственность Предпринимателя, а Предприниматель принял нежилое помещение по ул. Дружба, 55 литер Д, г. Кызыла.
Факт оплаты Предпринимателем стоимости недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 N 6 на сумму 19 228 800 рублей, от 26.12.2013 N 26 на сумму 2 600 000 рублей, от 27.12.2013 N 321 на сумму 2 207 200 рублей.
23.05.2014 на основании договора купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка) от 25.12.2013 Управлением произведена запись о регистрации права собственности на нежилое здание-гараж на Монгуш Айдына Кирилловича А.К. за N 17-17-04/040/2014-986, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на плановый период 2013 - 2014 годов, утвержденной решением Хурала представителей г. Кызыла от 21.03.2013 N 466 нежилое здание в виде производственного здания (гараж-стоянка), общей площадью 3632,3 кв. м, с инв. N П-516, литер Д, 36 кв. м, инв. N П-593, лит В, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55 не было включено в программу приватизации муниципального имущества на плановый период 2013-2014 годы.
17 декабря 2013 года между ИП Тас-оол З.К. и Предприятием заключен договор на оказание услуг по оценке нежилого здания.
Из отчета ИП Тас-оол З.К. от 19.12.2013 г. следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, стр. литер Д составляет 24 036 000 рублей.
25 декабря 2013 года между Департаментом и Предприятием заключен договор аренды земельного участка N 02-ЮЛ-13 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, с кадастровым номером 17:18:0105025:737, общей площадью 34996 кв. м, в целях использования под производственную базу сроком на 10 лет с 25.12.2013 по 25.12.2023.
Соглашением к договору аренды земельного участка под производственную базу N 02-ЮЛ-13 от 25.12.2013 внесены изменения в п. 1.1. в следующей редакции:
"1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:
- - кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, с разрешенным использованием: под производственную базу;
- - кадастровым номером 17:18:0105025:752, общей площадью 31256 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, с разрешенным использованием: под производственную базу".
В материалах дела имеется постановление Мэрии города Кызыла от 21.01.2014 N 43 "О разделе земельного участка".
30 января 2014 года между Департаментом и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 03-ЮЛ-14, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, литер Д, в целях использования под производственную базу.
Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными по причине их притворности, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).
Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
Как следует из представленного в материалы дела распоряжения от 07 мая 2013 года N 238 Предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер Д.
Право хозяйственного ведения на нежилое помещение зарегистрировано за Предприятием 20.12.2013, согласно Свидетельству о государственной регистрации права.
20 декабря 2013 года Предприятие обратилось в Департамент за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.
Департаментом 20 декабря 2013 года вынесено распоряжение N 654 "О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
Учитывая, что исковые требование о признании сделок недействительными заявлены по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.
Суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку в отношении соблюдения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В главе IV указанного закона перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.
Учитывая, что установленные Законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного помещения и земельного участка Предпринимателю, стороны совершили притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу.
Именно с этой целью спорное имущество было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие", которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью данного притворного договора купли-продажи было создание искусственного обхода норм ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Как указывает пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности предприятия отклоняются.
О притворном характере договора свидетельствуют следующие обстоятельства.
Спорное помещение спустя короткий промежуток времени после его передачи в хозяйственное ведение Предприятию отчуждается Предпринимателю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности МУП, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества. У собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Об этом свидетельствует факт отчуждения спорного имущества в короткий период. Регистрация права хозяйственного ведения, обращение директора предприятия к собственнику о даче согласия на продажу, разрешение на продажу спорного имущества собственником осуществлены в один день- 20.12.2013, через пять дней - 25.12.2013 произведено отчуждение спорного нежилого здания по договору купли-продажи предпринимателю Монгуш А.К.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения.
Довод заявителя жалобы о возникновении права хозяйственного ведения ранее, с момента передачи по акту приема-передачи, отклоняется.
На основании положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Предприятие, не обладая зарегистрированным правом на переданное ему имущество, не могло распоряжаться им.
С учетом изложенного, отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы об использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности до заключения договора аренды в 2008 году. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор предприятия Чихачев В.Ю. обязался представить доказательства об использовании данного имущества Предприятием, однако никаких доказательств представлено не было.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин не предоставления их в суд первой инстанции.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы об обычном поведении субъекта хозяйственной деятельности при заключении спорной сделки, суд принимает во внимание, что МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" не производило публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации о намерении продать недвижимое имущество, что в свою очередь, могло бы повлиять на увеличение стоимости проданного имущества и соответственно привести к более значительному улучшению финансового положения предприятия.
Истец при предъявлении иска указал на ничтожность оспариваемого договора купли-продажи в силу его притворности, как прикрывающего сделку по аренде земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Как следует из материалов дела, спорное имущество продано по договору купли-продажи без земельного участка, несмотря на то, что нежилое здание и спорный земельный участок находились на праве собственности муниципального образования - городского округа "город Кызыл Республики Тыва".
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, пришел к правильному выводу, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение Предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2013, по аренде земельного участка от 30.01.2014, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2013 года между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К., а также договор аренды земельного участка между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К. являются притворными сделками, прикрывающими собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок, исходя из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок и применил к спорным правоотношениям последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив также требование истца о применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя о реальном исполнения сделки, что свидетельствует о невозможности признания сделки притворной, также являются необоснованными, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, сторонами исполняется, в связи с чем, факт реального исполнения не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств и намерений сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления прокурора с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не обоснования прокурором наличия у него полномочий по обращению в арбитражный суд и не указания в иске уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования и не извещения судом уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования о времени и месте рассмотрения дела, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предъявляя иск о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ответчиками, прокурор обращался в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования - городского округа "город Кызыл Республики Тыва".
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449 Муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла является отраслевым структурным органом Мэрии г. Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла.
Учитывая, что Департамент как исполнительный орган при представлении интересов публично-правового образования - городского округа "город Кызыл Республики Тыва", выступал по делу одновременно ответчиком принимая во внимание, что оспариваемые сделки затрагивают интересы Мэрии г. Кызыла как собственника спорного имущества и спорного земельного участка, Мэрия г. Кызыла привлечена по делу в качестве третьего лица.
Определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вручено Департаменту (т. 1 л.д. 7).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Доводы заявителя о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могут быть оспорены органами прокуратуры, также отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В рамках настоящего дела Прокурор Республики Тыва, указывая на предоставленные ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, обратился с требованием о признании недействительными сделок, заключенных ответчиками, как не соответствующих требованиям закона.
Прокурор, обращаясь с настоящим иском, выступает в защиту публичных интересов, связанных с эффективным распоряжением государственными земельными участками. В отношении оспариваемых сделок, связанных с передачей спорного имущества в хозяйственное ведение МУПу, заключением и исполнением оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 и последующим заключением договора аренды земельного участка N 03-ЮЛ-14 от 30.01.2014, на котором расположено спорное нежилое здание прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.
Совершенные ответчиками сделки носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение законодательства о приватизации.
Учитывая, что установленные Законом о приватизации способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного нежилого здания в собственность ИП Монгуш А.К. ответчики совершили две притворные сделки с целью создавать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу.
Целью притворного договора купли-продажи спорного имущества явилось создание искусственного обхода норм Закона о приватизации в целях применения пп. 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации, определившего, что действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ним в хозяйственном ведении или оперативном управлении и применение части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильно примененных судом нормах статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки заявителя на несогласие с выводами суда о нарушении норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклонены апелляционной инстанцией как не нашедшие своего подтверждения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2014 года по делу N А69-2171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)