Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по иску Л.С.А. к МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону, Министерству труда и социального развития Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области о признании права на получение мер социальной поддержки и выдаче удостоверения единого образца, как пострадавшему в результате ядерных испытаний, по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 г.,
установила:
Л.С.А. обратилась в суд с иском к МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону, Министерству труда и социального развития Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области о признании права на получение мер социальной поддержки и выдаче удостоверения единого образца, как пострадавшему в результате ядерных испытаний, в обоснование иска указав, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она проживала в Восточно-Казахстанской области, расположенной в зоне повышенного радиационного риска. Согласно справке Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии при Министерстве здравоохранения Республики Казахстан от 11.09.2013 г. исх. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за N 45024, учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза составляет 12,5 с ЗВ.
В 2013 году истица обратилась с заявлением в МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу включения ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако получила ответ, из которого следует, что органы социальной защиты населения не наделены полномочиями по выдаче таких удостоверений.
Истица обратилась в Министерство труда и социального развития Ростовской области, и получила отказ о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Истица обратилась в Министерство по чрезвычайным ситуациям в Ростовской области, и получила ответ, из которого следует, что ГУ МЧС не наделен полномочиями по выдаче удостоверений.
Полагая вышеуказанные отказы незаконными, истица просила признать за ней право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Обязать МКУ УСЗН и Министерство труда и социального развития Ростовской области внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне. Обязать ГУ МЧС по Ростовской области выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренные ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав дозу радиационного воздействия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебное заседание Л.С.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ МЧС по Ростовской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.
В отношении не явившихся представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Л.С.В. отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", учитывал распоряжение Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р "Об утверждении перечня населенных пунктов бывшей Казахской СССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, "Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Приказом МЧС России от 18.09.2009 г. N 540 и исходил из того, что согласно справки N 45024, выданной Министерством здравоохранения республики Казахстан, Л.С.А., 01.05.1690 г. рождения, в период с 01.05.1960 г. по 31.12.1990 г. проживала в Глубоковском районе и в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области.
Суд установил, что г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской СССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р.
Кроме того, судом установлено, что истицей не представлено, надлежащих доказательств суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗВ (бэр) в виде заключения компетентного учреждения, а представленное истицей удостоверение действует только на территории республики Казахстан и не может быть использовано на территории РФ в силу отсутствия соответствующих международных договоров.
С данным решением не согласилась Л.С.А. и обжаловала его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и процессуальных норм права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным истицей доказательствам - справке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой суммарная эффективная эквивалентная доза, полученная истицей, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что значительно превышает установленную суммарную эффективную дозу, установленную ФЗ РФ N 2-ФЗ от 10.01.2002 г.; справке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой суммарная эффективная доза, полученная матерью истицы составляет 0,35 Зв (35 сЗв), что, по мнению апеллянта, является дополнительным доказательством получения истицей суммарной эффективной дозы свыше 5 сЗв, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Кроме того, судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 04.12.2007 г. N 960-О-П, согласно которой ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным ФЗ мер социальной поддержки гражданам, получившими суммарную (накопительную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962 г. в период проживания в населенном пункте, который не включен Правительством РФ в соответствующий перечень.
По мнению апеллянта, несостоятельна, ссылка суда на то, что представленные истицей документы не могут рассматриваться как надлежащее доказательство получения суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв и удостоверение не может быть использовано на территории РФ в силу отсутствия между РФ и республикой Казахстан международных договоров, поскольку судом не применена Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Минске 22.01.1993 г. (ч. 1 ст. 13 Конвенции).
В заседание суда апелляционной инстанции истица Л.С.А. и ее представитель по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель по доверенности Министерства труда и социального развития Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и представитель по доверенности Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу лишь повторяют доводы иска и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
Доводы апеллянта о том, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию достаточно факта проживания гражданина в период 1949 - 1963 гг. на территории населенных пунктов, включенных в Перечень, не основаны на нормах закона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне г. Усть-Каменогорск Глубоковского района Восточно-Казахстанской области не включен.
Доказательств, подтверждающих получение Л.С.А. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сЗв, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Истица представила суду справку N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой ее суммарная доза составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Справка выдана Министерством здравоохранения республики Казахстан.
Однако, предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 18.06.2012 г. N 2" 3.5.1.3.-1008600, заключенным МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 523. функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдача соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.
Таким образом, поскольку истица проживала в населенном пункте, не включенном в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; надлежащих доказательств суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) в виде заключения компетентного учреждения ею не представлено; представленное истицей удостоверение действует только на территории республики Казахстан и не может быть использовано на территории Российской Федерации в силу отсутствия соответствующих международных договоров, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.С.А. у суда не имелось.
Истицей и ее представителем в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, однако, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчиков, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истицы, то понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат.
Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2438/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2438/2014
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по иску Л.С.А. к МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону, Министерству труда и социального развития Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области о признании права на получение мер социальной поддержки и выдаче удостоверения единого образца, как пострадавшему в результате ядерных испытаний, по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 г.,
установила:
Л.С.А. обратилась в суд с иском к МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону, Министерству труда и социального развития Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области о признании права на получение мер социальной поддержки и выдаче удостоверения единого образца, как пострадавшему в результате ядерных испытаний, в обоснование иска указав, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она проживала в Восточно-Казахстанской области, расположенной в зоне повышенного радиационного риска. Согласно справке Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии при Министерстве здравоохранения Республики Казахстан от 11.09.2013 г. исх. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за N 45024, учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза составляет 12,5 с ЗВ.
В 2013 году истица обратилась с заявлением в МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу включения ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако получила ответ, из которого следует, что органы социальной защиты населения не наделены полномочиями по выдаче таких удостоверений.
Истица обратилась в Министерство труда и социального развития Ростовской области, и получила отказ о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Истица обратилась в Министерство по чрезвычайным ситуациям в Ростовской области, и получила ответ, из которого следует, что ГУ МЧС не наделен полномочиями по выдаче удостоверений.
Полагая вышеуказанные отказы незаконными, истица просила признать за ней право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Обязать МКУ УСЗН и Министерство труда и социального развития Ростовской области внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне. Обязать ГУ МЧС по Ростовской области выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренные ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав дозу радиационного воздействия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебное заседание Л.С.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ МЧС по Ростовской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.
В отношении не явившихся представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Л.С.В. отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", учитывал распоряжение Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р "Об утверждении перечня населенных пунктов бывшей Казахской СССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, "Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Приказом МЧС России от 18.09.2009 г. N 540 и исходил из того, что согласно справки N 45024, выданной Министерством здравоохранения республики Казахстан, Л.С.А., 01.05.1690 г. рождения, в период с 01.05.1960 г. по 31.12.1990 г. проживала в Глубоковском районе и в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области.
Суд установил, что г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской СССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р.
Кроме того, судом установлено, что истицей не представлено, надлежащих доказательств суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗВ (бэр) в виде заключения компетентного учреждения, а представленное истицей удостоверение действует только на территории республики Казахстан и не может быть использовано на территории РФ в силу отсутствия соответствующих международных договоров.
С данным решением не согласилась Л.С.А. и обжаловала его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и процессуальных норм права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным истицей доказательствам - справке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой суммарная эффективная эквивалентная доза, полученная истицей, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что значительно превышает установленную суммарную эффективную дозу, установленную ФЗ РФ N 2-ФЗ от 10.01.2002 г.; справке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой суммарная эффективная доза, полученная матерью истицы составляет 0,35 Зв (35 сЗв), что, по мнению апеллянта, является дополнительным доказательством получения истицей суммарной эффективной дозы свыше 5 сЗв, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Кроме того, судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 04.12.2007 г. N 960-О-П, согласно которой ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным ФЗ мер социальной поддержки гражданам, получившими суммарную (накопительную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962 г. в период проживания в населенном пункте, который не включен Правительством РФ в соответствующий перечень.
По мнению апеллянта, несостоятельна, ссылка суда на то, что представленные истицей документы не могут рассматриваться как надлежащее доказательство получения суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв и удостоверение не может быть использовано на территории РФ в силу отсутствия между РФ и республикой Казахстан международных договоров, поскольку судом не применена Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Минске 22.01.1993 г. (ч. 1 ст. 13 Конвенции).
В заседание суда апелляционной инстанции истица Л.С.А. и ее представитель по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель по доверенности Министерства труда и социального развития Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и представитель по доверенности Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу лишь повторяют доводы иска и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
Доводы апеллянта о том, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию достаточно факта проживания гражданина в период 1949 - 1963 гг. на территории населенных пунктов, включенных в Перечень, не основаны на нормах закона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне г. Усть-Каменогорск Глубоковского района Восточно-Казахстанской области не включен.
Доказательств, подтверждающих получение Л.С.А. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сЗв, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Истица представила суду справку N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой ее суммарная доза составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Справка выдана Министерством здравоохранения республики Казахстан.
Однако, предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 18.06.2012 г. N 2" 3.5.1.3.-1008600, заключенным МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 523. функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдача соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.
Таким образом, поскольку истица проживала в населенном пункте, не включенном в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; надлежащих доказательств суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) в виде заключения компетентного учреждения ею не представлено; представленное истицей удостоверение действует только на территории республики Казахстан и не может быть использовано на территории Российской Федерации в силу отсутствия соответствующих международных договоров, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.С.А. у суда не имелось.
Истицей и ее представителем в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, однако, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчиков, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истицы, то понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат.
Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)