Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что цель предоставления земельного участка с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-17072/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 3, а, 1, ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - общество, ООО "Бонус-21") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.08.2014 N 24/9986, об обязании в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в собственность общества, а также подготовить проект договора купли-продажи и направить в его адрес.
Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бонус-21", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, общество с момента регистрации прав на административно-хозяйственный павильон и линейные объекты обладает соответствующими правами на земельный участок, занятый данными объектами.
Управление представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края и ООО "Бонус-21" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 07.05.2010 N 2051-3 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 149а, площадью 80995 кв. м, кадастровый номер 22:63:010625:6, для строительства парка развлечений и отдыха сроком до 07.04.2016.
На основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-85 ООО "Бонус-21" произведена государственная регистрация права собственности на административно-хозяйственный павильон площадью 1215,3 кв. м, сеть водопровода, сеть электроснабжения. Также на земельном участке заявителем размещены временные сооружения - аттракционы, летнее кафе, нестационарные торговые киоски, выполнено благоустройство участка и прилегающей территории.
В порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ООО "Бонус-21" обратилось в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявкой N 3871 от 25.07.2014 о предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка для эксплуатации парка развлечений и отдыха.
Письмом от 08.08.2014 исх. N 24/9986 Управление отказало обществу в предоставлении земельного участка в собственность.
Основанием отказа послужил тот факт, что цель предоставления земельного участка с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована, поскольку проектом организации строительства парка развлечений и отдыха, разработанным ООО "Терцет", предусмотрено строительство 6 капитальных объектов. Отметив, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно после завершения строительства объекта недвижимости (парка развлечений и отдыха) и ввода в эксплуатацию всех запроектированных этапов строительства.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям земельного законодательства РФ и нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями статей 198, 200 АПК РФ.
При этом суды приняли правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которой предоставление земельного участка в собственность для эксплуатации еще не существующего объекта недвижимости, не соответствует действующему законодательству.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Оценив доводы Управления о невозможности продажи спорного земельного участка, суды установили, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ в собственность для эксплуатации единого объекта (парка развлечений и отдыха) такой объект недвижимости отсутствовал, поскольку его строительство не завершено. Цель предоставления земельного участка в аренду с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована.
Согласно представленному заявителем в Главное управление эскизному проекту парка развлечений и отдыха "Арлекино", помимо аттракционов и административно-хозяйственного павильона, на земельном участке должны быть возведены бильярдный зал с баром, павильон для аттракциона "Лазербол", павильон для детских и взрослых игровых автоматов и пр.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Аргументы кассатора об отсутствии обязанности регистрировать совокупность создаваемых в парке объектов в целом как одну недвижимую вещь судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку сам земельный участок, с заявлением о выкупе которого обратилось ООО "Бонус-21", сформирован для целей строительства парка развлечений и отдыха и именно с таким видом разрешенного использования поставлен на кадастровый учет. Доказательств иного из материалов дела не следует. Надлежащих и обоснованных данных о том, что весь участок, предоставленный для строительства совокупности объектов, необходим для целей эксплуатации возведенного административно-хозяйственного павильона, обществом не приведено.
В целом доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений норм права, которые правильно применены судами.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального права процессуального права не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 25.05.2015 N 18.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-21" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 18 от 25.05.2015 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2015 N Ф04-21124/2015 ПО ДЕЛУ N А03-17072/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании уполномоченного органа в сфере имущественных отношений принять решение о предоставлении участка в собственность обществу, подготовить и направить последнему проект договора купли-продажи.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что цель предоставления земельного участка с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А03-17072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-17072/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 3, а, 1, ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - общество, ООО "Бонус-21") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.08.2014 N 24/9986, об обязании в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в собственность общества, а также подготовить проект договора купли-продажи и направить в его адрес.
Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бонус-21", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, общество с момента регистрации прав на административно-хозяйственный павильон и линейные объекты обладает соответствующими правами на земельный участок, занятый данными объектами.
Управление представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края и ООО "Бонус-21" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 07.05.2010 N 2051-3 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 149а, площадью 80995 кв. м, кадастровый номер 22:63:010625:6, для строительства парка развлечений и отдыха сроком до 07.04.2016.
На основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-85 ООО "Бонус-21" произведена государственная регистрация права собственности на административно-хозяйственный павильон площадью 1215,3 кв. м, сеть водопровода, сеть электроснабжения. Также на земельном участке заявителем размещены временные сооружения - аттракционы, летнее кафе, нестационарные торговые киоски, выполнено благоустройство участка и прилегающей территории.
В порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ООО "Бонус-21" обратилось в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявкой N 3871 от 25.07.2014 о предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка для эксплуатации парка развлечений и отдыха.
Письмом от 08.08.2014 исх. N 24/9986 Управление отказало обществу в предоставлении земельного участка в собственность.
Основанием отказа послужил тот факт, что цель предоставления земельного участка с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована, поскольку проектом организации строительства парка развлечений и отдыха, разработанным ООО "Терцет", предусмотрено строительство 6 капитальных объектов. Отметив, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно после завершения строительства объекта недвижимости (парка развлечений и отдыха) и ввода в эксплуатацию всех запроектированных этапов строительства.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям земельного законодательства РФ и нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями статей 198, 200 АПК РФ.
При этом суды приняли правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которой предоставление земельного участка в собственность для эксплуатации еще не существующего объекта недвижимости, не соответствует действующему законодательству.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Оценив доводы Управления о невозможности продажи спорного земельного участка, суды установили, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ в собственность для эксплуатации единого объекта (парка развлечений и отдыха) такой объект недвижимости отсутствовал, поскольку его строительство не завершено. Цель предоставления земельного участка в аренду с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована.
Согласно представленному заявителем в Главное управление эскизному проекту парка развлечений и отдыха "Арлекино", помимо аттракционов и административно-хозяйственного павильона, на земельном участке должны быть возведены бильярдный зал с баром, павильон для аттракциона "Лазербол", павильон для детских и взрослых игровых автоматов и пр.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Аргументы кассатора об отсутствии обязанности регистрировать совокупность создаваемых в парке объектов в целом как одну недвижимую вещь судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку сам земельный участок, с заявлением о выкупе которого обратилось ООО "Бонус-21", сформирован для целей строительства парка развлечений и отдыха и именно с таким видом разрешенного использования поставлен на кадастровый учет. Доказательств иного из материалов дела не следует. Надлежащих и обоснованных данных о том, что весь участок, предоставленный для строительства совокупности объектов, необходим для целей эксплуатации возведенного административно-хозяйственного павильона, обществом не приведено.
В целом доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений норм права, которые правильно применены судами.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального права процессуального права не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 25.05.2015 N 18.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-21" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 18 от 25.05.2015 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)