Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановление о предоставлении ответчику земельного участка не издавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле П.П.К., П.М.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу
по иску Администрации г. Бийска к Г.Г.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Г.Г.П. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 25 метрах восточнее жилого дома по <адрес>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в Администрацию г. Бийска поступил запрос Бийского отдела Управления Росреестра о предоставлении архивной копии постановления Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N***, послужившего основанием регистрации права собственности Г.Г.П. на земельный участок.
В ходе проверки архивным отделом Администрации г. Бийска предоставлена копия постановления Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N***, в соответствии с которой Ч.П.Н. в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>. Постановление Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении земельного участка в 25 метрах восточнее жилого дома по <адрес>" Администрацией г. Бийска не издавалось.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Признать отсутствующим право собственности Г.Г.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 25 метрах восточнее жилого дома по <адрес>, общей площадью 800 кв. м.
Взыскать с Г.Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции обжаловано П.П.К., П.М.А., которые к участию в деле в суде первой инстанции не были привлечены.
В качестве доводов незаконности судебного акта авторы жалобы указали на нарушение их прав принятым судебным актом, в связи с непривлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку на спорном земельном участке за счет их средств возведены объекты недвижимости, которые впоследствии могут быть снесены в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом анализа положений ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что нормативный акт, на основании которого произведена регистрация права собственности на земельный участок в отношении Г.Г.П. и спорного земельного участка не издавался, признал данное право отсутствующим.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
В силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся лица, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, в том числе возложены обязанности или ограничены принадлежащие им права.
Поскольку как следует из материалов гражданского дела и представленных авторами апелляционной жалобы документов, они не приобрели в установленном законом порядке ни право собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, ни на постройки, о которых они указывают в апелляционной жалобы, о чем могло бы заявить любое лицо, то принятием решения по спору между лицом, зарегистрировавшим право собственности на земельный участок по отсутствующему документу и органом местного самоуправления, права или обязанности П.П.К. и П.М.А. не затрагиваются.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Наличие на земельном участке, право собственности на который за бывшим собственником признано отсутствующим самовольных строений, возведенных П. при отсутствии у них прав на спорный земельный участок, не нарушает их прав и не возлагает на них дополнительных обязанностей, поскольку предъявить иск в соответствии со ст. 222 ГК РФ о сносе этих построек к ним мог любой собственник спорного земельного участка.
Иных доводов, влияющих на законность постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле П.П.К., П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9098-14
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановление о предоставлении ответчику земельного участка не издавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9098-14
Судья Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле П.П.К., П.М.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу
по иску Администрации г. Бийска к Г.Г.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Г.Г.П. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 25 метрах восточнее жилого дома по <адрес>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в Администрацию г. Бийска поступил запрос Бийского отдела Управления Росреестра о предоставлении архивной копии постановления Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N***, послужившего основанием регистрации права собственности Г.Г.П. на земельный участок.
В ходе проверки архивным отделом Администрации г. Бийска предоставлена копия постановления Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N***, в соответствии с которой Ч.П.Н. в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>. Постановление Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении земельного участка в 25 метрах восточнее жилого дома по <адрес>" Администрацией г. Бийска не издавалось.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Признать отсутствующим право собственности Г.Г.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 25 метрах восточнее жилого дома по <адрес>, общей площадью 800 кв. м.
Взыскать с Г.Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции обжаловано П.П.К., П.М.А., которые к участию в деле в суде первой инстанции не были привлечены.
В качестве доводов незаконности судебного акта авторы жалобы указали на нарушение их прав принятым судебным актом, в связи с непривлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку на спорном земельном участке за счет их средств возведены объекты недвижимости, которые впоследствии могут быть снесены в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом анализа положений ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что нормативный акт, на основании которого произведена регистрация права собственности на земельный участок в отношении Г.Г.П. и спорного земельного участка не издавался, признал данное право отсутствующим.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
В силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся лица, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, в том числе возложены обязанности или ограничены принадлежащие им права.
Поскольку как следует из материалов гражданского дела и представленных авторами апелляционной жалобы документов, они не приобрели в установленном законом порядке ни право собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, ни на постройки, о которых они указывают в апелляционной жалобы, о чем могло бы заявить любое лицо, то принятием решения по спору между лицом, зарегистрировавшим право собственности на земельный участок по отсутствующему документу и органом местного самоуправления, права или обязанности П.П.К. и П.М.А. не затрагиваются.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Наличие на земельном участке, право собственности на который за бывшим собственником признано отсутствующим самовольных строений, возведенных П. при отсутствии у них прав на спорный земельный участок, не нарушает их прав и не возлагает на них дополнительных обязанностей, поскольку предъявить иск в соответствии со ст. 222 ГК РФ о сносе этих построек к ним мог любой собственник спорного земельного участка.
Иных доводов, влияющих на законность постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле П.П.К., П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)