Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулик П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года
дело по частной жалобе К.Л.Г. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года по заявлению Г.М.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.М.С. к К.Л.Г., Т.А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Заявитель Г.М.С. обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просит изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2010 г., которым К.Л.Г. и Т.А.Ш. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N площадью 40 кв. м по адресу: п.П., ул.П., б/н из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для установки Г.М.С. торгового павильона, К.Л.Г обязана освободить указанный земельный участок путем вывоза торгового павильона, а ответчица Т.А.Ш. убрать принадлежащий ей торговый павильон за пределы указанного земельного участка. Разрешить Г.М. С. произвести вывоз павильона К.Л.Г. за свой счет.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года заявление Г.М.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, удовлетворено. Суд разрешил Г.М.С. произвести вывоз павильона К.Л.Г. за свой счет. Исполнительное производство, возобновил.
В частной жалобе К.Л.Г. просит постановленное судом определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу вынеся решение об отказе в удовлетворении заявления Г.М.С., указывая на то, что определение суда незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу Г.М.С. просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Г. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из указанных норм следует, что суд может изменить способ и порядок исполнения решения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим, в том числе в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязывании его освободить земельный участок, предоставив истцу право самому произвести соответствующие действия. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2010 года суд обязал К.Л.Г. и Т.А.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N площадью 40 кв. м по адресу: п.П., ул.П., б/н из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для установки Г.М.С. торгового павильона. Одновременно суд обязан К.Л.Г. освободить указанный земельный участок путем вывоза торгового павильона, а ответчицу Т.А.Ш. убрать принадлежащий ей торговый павильон за пределы указанного земельного участка.
10.03.2011 года Кировским отделом УФССП по СК возбуждено исполнительное производство N 1285/11/16/26 по исполнительному листу ВС N от 25.11.2010 года.
Судебными приставами исполнителями выполнялся ряд мер по исполнению решения, однако до настоящего времени оно так и не исполнено, предоставленный Г.М.С. по договору аренды земельный участок не освобожден от имущества ответчиц.
Решением Кировского районного суда СК от 29.04.2013 года бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РО УФССП по СК по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов в отношении К.Л.Г., Т.А.Ш., поступивших из Кировского районного суда СК, на основании решения Кировского районного суда от 25.11.2010 г., выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени достаточных и своевременных мер по исполнению решения Кировского районного суда СК от 25.11.2010 года, признано незаконным.
Несмотря на вступление данного решения в законную силу судебные приставы-исполнители не исполняют решение от 25.11.2010 года, ссылаясь на наличие затруднений по исполнению исполнительных производств обязывающего характера, которые, якобы, включают меры принудительного характера только в виде штрафных санкций.
В рамках указанного исполнительного производства за неисполнение решения суда на К. и Т. неоднократно налагались штрафы, однако решение суда должниками добровольно не исполнено, применение к ним штрафных санкции не привело к исполнению решения. Иных мер по исполнению решения приставами не применялось.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для изменения способа исполнения решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда согласна о том, что в связи с уклонением ответчики Т.А.Ш. и К.Л.Г. не исполняют решение суда, что свидетельствует о недостижении цели защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты и противоречит вышеуказанным нормам закона.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ, а несогласие ответчика с вынесенным судом решением поводом к его неисполнению является.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права, на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Материалами дела подтверждено, что решение суда в полном объеме ответчиками не исполнено.
Поскольку только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, судебная коллегия находит выводы суда об изменении способа исполнения решения суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушения требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-663/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-663/14
Судья: Кулик П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года
дело по частной жалобе К.Л.Г. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года по заявлению Г.М.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.М.С. к К.Л.Г., Т.А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Заявитель Г.М.С. обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просит изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2010 г., которым К.Л.Г. и Т.А.Ш. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N площадью 40 кв. м по адресу: п.П., ул.П., б/н из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для установки Г.М.С. торгового павильона, К.Л.Г обязана освободить указанный земельный участок путем вывоза торгового павильона, а ответчица Т.А.Ш. убрать принадлежащий ей торговый павильон за пределы указанного земельного участка. Разрешить Г.М. С. произвести вывоз павильона К.Л.Г. за свой счет.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года заявление Г.М.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, удовлетворено. Суд разрешил Г.М.С. произвести вывоз павильона К.Л.Г. за свой счет. Исполнительное производство, возобновил.
В частной жалобе К.Л.Г. просит постановленное судом определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу вынеся решение об отказе в удовлетворении заявления Г.М.С., указывая на то, что определение суда незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу Г.М.С. просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Г. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из указанных норм следует, что суд может изменить способ и порядок исполнения решения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим, в том числе в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязывании его освободить земельный участок, предоставив истцу право самому произвести соответствующие действия. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2010 года суд обязал К.Л.Г. и Т.А.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N площадью 40 кв. м по адресу: п.П., ул.П., б/н из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для установки Г.М.С. торгового павильона. Одновременно суд обязан К.Л.Г. освободить указанный земельный участок путем вывоза торгового павильона, а ответчицу Т.А.Ш. убрать принадлежащий ей торговый павильон за пределы указанного земельного участка.
10.03.2011 года Кировским отделом УФССП по СК возбуждено исполнительное производство N 1285/11/16/26 по исполнительному листу ВС N от 25.11.2010 года.
Судебными приставами исполнителями выполнялся ряд мер по исполнению решения, однако до настоящего времени оно так и не исполнено, предоставленный Г.М.С. по договору аренды земельный участок не освобожден от имущества ответчиц.
Решением Кировского районного суда СК от 29.04.2013 года бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РО УФССП по СК по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов в отношении К.Л.Г., Т.А.Ш., поступивших из Кировского районного суда СК, на основании решения Кировского районного суда от 25.11.2010 г., выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени достаточных и своевременных мер по исполнению решения Кировского районного суда СК от 25.11.2010 года, признано незаконным.
Несмотря на вступление данного решения в законную силу судебные приставы-исполнители не исполняют решение от 25.11.2010 года, ссылаясь на наличие затруднений по исполнению исполнительных производств обязывающего характера, которые, якобы, включают меры принудительного характера только в виде штрафных санкций.
В рамках указанного исполнительного производства за неисполнение решения суда на К. и Т. неоднократно налагались штрафы, однако решение суда должниками добровольно не исполнено, применение к ним штрафных санкции не привело к исполнению решения. Иных мер по исполнению решения приставами не применялось.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для изменения способа исполнения решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда согласна о том, что в связи с уклонением ответчики Т.А.Ш. и К.Л.Г. не исполняют решение суда, что свидетельствует о недостижении цели защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты и противоречит вышеуказанным нормам закона.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ, а несогласие ответчика с вынесенным судом решением поводом к его неисполнению является.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права, на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Материалами дела подтверждено, что решение суда в полном объеме ответчиками не исполнено.
Поскольку только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, судебная коллегия находит выводы суда об изменении способа исполнения решения суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушения требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)