Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 06.06.2013;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", Кремер Я.А., паспорт, доверенность N ДовО-335-13 от 27.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года
по делу N А50-20956/2013, принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", ответчик) о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы концентраций загрязняющих веществ, в сумме 4 654 834 руб. 15 коп. за период с 01.12.2012 по 31.03.2013, процентов 36 268 руб. 91 коп. за период с 27.08.2013 по 01.10.2013 (л.д. 3-6).
В судебном заседании 22.01.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 285 773 руб. 88 коп., проценты в сумме 137 698 руб. 46 коп. за период с 27.08.2013 по 22.01.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего 4 423 472 руб. 34 коп. Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 224).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года (резолютивная часть от 24.01.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 199 545 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 050 руб. 53 коп. с последующим их начислением начиная с 23.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 199 545 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины 44 210 руб. 86 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 35 380 руб. 23 коп. госпошлины (л.д. 227-232).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 107 949,35 руб. (КНС 481, расчет за период с 01.01.2013 по 21.01.2013), в сумме 294 677,47 руб. (КНС 122, расчет за период с 01.01.2013 по 21.01.2013), в сумме 57 485,87 руб. (КНС 122, расчет за период с 22.03.2013 по 25.03.2013), а также в части начисленных процентов на указанные суммы, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая вывод суда об обоснованности начисления платы в размере 107 949,35 руб. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 22.01.2013, апеллянт указывает на то, что 14.11.2012 истец выявил превышение нормативов загрязняющих веществ, в связи с чем начислил соответствующую плату; при следующем отборе 18.12.2012 зафиксировано отсутствие стоков, после чего следующий отбор состоялся 22.01.2013, доказательств того, что после 18.12.2012 до 22.01.2013 на КНС 481 имелся сток сточных вод истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства превышения нормативов загрязняющих веществ за указанный период. По его мнению, акты, подтверждающие объем сточных вод за декабрь 2012 года, январь 2013 года, подтверждают лишь количество сброшенных сточных вод в отчетный период и не могут свидетельствовать о наличии превышения нормативов ЗВ во всем объеме сточных вод в отчетный период.
Оспаривая вывод об обоснованности начисления платы в сумме 294 677,47 руб. за превышение нормативов загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 21.01.2013 и в сумме 57 485,87 руб. за период с 22.03.2013 по 25.03.2013, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом сложившегося между сторонами порядка уведомления в отсутствие законодательного и договорного регулирования такого вопроса. По его мнению, уведомление истцом ответчика за 1 час 09 мин. и за 48 мин. до отбора проб, соответственно привело к тому, что пробы отобраны истцом в одностороннем порядке с нарушением условий договора и Правил N 167, что свидетельствует о недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций ЗВ в сточных водах в указанные даты.
Представитель ответчика в судебном заседании 22.04.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 22.04.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 68 на отпуск и прием сточных вод от 10.11.2009 (л.д. 8-37).
Разделом 1.3 договора предусмотрено нормирование и контроль качества сточных вод абонента.
Согласно п. 1.3.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормативы концентраций для сброса в систему коммунальной канализации г. Березники.
Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод. Сведения о результатах контроля предоставлять по требованию водоканала (п. 1.3.2).
Предприятие имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (п. 1.3.3).
Результаты анализов контрольной (арбитражной) пробы являются основанием для корректировки платы за нарушение нормативов сброса сточных вод в системы горканализации (1.3.2).
Приложением N 3 к договору стороны согласовали нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для сбрасываемых в канализацию сточных вод.
ООО "Новогор-Прикамье" в соответствии с Правилами N 167 осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод абонента.
Постановлением администрации г. Березники от 15.11.2012 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Березники.
Предварительно уведомив абонента, истец 14.11.2012, 18.12.2012, 01.01.2013, 22.01.2013, 22.01.2013, 21.02.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из согласованных сторонами контрольных колодцев, о чем составлены акты отбора сточных вод и протоколы испытаний (л.д. 41-102).
По результатам анализов контрольных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по следующим показателям: нефтепродукты, АПАВ, ион аммония, нитриты, нитраты, взвешенные вещества.
Согласно п. 3.2.1 договора при обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента загрязняющих веществ, абонент уплачивает предприятию плату в размере, определяемом в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области".
Истцом на основании произведенных отборов проб и протоколов испытаний начислена ответчику повышенная плата за превышение нормативов сброса, выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 4 654 834 руб. 15 коп. за период с 27.08.2013 по 01.10.2013, направлены справки-расчеты (л.д. 105-136).
С учетом частичной оплаты 369 060 руб. 27 коп. (платежное поручение от 19.11.2013) задолженность составляет 4 285 773 руб. 88 коп. за период с 18.12.2012 по 19.09.2013.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоотведению в спорный период, наличия задолженности в сумме 4 285 773 руб. 88 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, исключив из расчета истца 86 228 руб. 81 коп. по дате отбора проб 26.03.2013 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о предстоящей проверке. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом размера удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.п. 1, 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды, губернатором Пермской области принят Указ от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области".
Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил N 167).
Постановлением администрации г. Березники от 15.11.2012 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Березники.
Ответчику повышенная плата за превышение нормативов сброса начислена истцом на основании произведенных отборов проб и протоколов испытаний (л.д. 41-102).
Довод ответчика о необоснованном начислении истцом платы в размере 107 949,35 руб. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 в связи с отсутствием стоков 18.12.2012 по КНС 481 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Пунктом 2.2. Порядка, утвержденного Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003, предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод.
Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по приведенной в Порядке формуле, из которой следует, что основанием для прекращения начисления платы является повторный контрольный анализ, проводимый лабораторией ОВКХ, либо иной аккредитованной организацией.
В соответствии с п. 32, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
На основании абз. 2 п. 56 Правил N 167 при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представить ей необходимые для расчета данные.
Как пояснил истец, объем стоков абонента был определен в соответствии с данными учета, представленными ответчиком. Предъявленные абоненту к оплате объемы водоотведения были им приняты. Подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и по КНС 481.
Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что в конкретный период времени (в момент отбора проб) отсутствовали стоки, не означает, что водоотведение отсутствовало в течение всего спорного периода, а также не свидетельствует о прекращении нарушений по сбросу загрязняющих веществ, поскольку согласно положениям п. 2.2. Указа N 167 факт прекращения нарушений (как и факт иного содержания веществ в стоках) фиксируется только соответствующим протоколом (анализом) по результатам повторного отбора проб, который 18.12.2012 не состоялся ввиду отсутствия стоков, в связи с чем на основании п. 2.2. Указа N 167 действуют предыдущие результаты анализов.
Доказательств об отсутствии стоков за весь период ответчиком не представлено, как не представлено и иных данных учета сброшенных сточных вод за спорный период.
При таких обстоятельствах, плата в размере 107 949,35 руб. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 правомерно начислена истцом.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания необоснованными начисления истцом сумм 294 677,47 руб., 57 485,87 руб. согласно актам отбора проб от 01.01.2013, 22.03.2013 по КНС 122.
Материалами дела установлено, что истец уведомил ответчика о времени отбора контрольной пробы 01.01.2013 телефонограммой в 15-03 час., отбор пробы произведен истцом в 16-12 час. (л.д. 63, 64); об отборе пробы 22.03.2013 ответчик был уведомлен факсом в 15-37 час., отбор проб произведен истцом 16-25 час. (л.д. 94, 96).
Поскольку в спорный период ни действующим на тот момент законодательством, ни условиями договора срок уведомления о предстоящем отборе не был предусмотрен, суд правомерно признал, что нарушений процедуры уведомления об отборе проб со стороны истца не имеется.
Суд установил факт надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке, что позволяло ответчику воспользоваться своими правами при присутствии отбора проб (в первом случае за 1 ч. 9 мин, во втором за 48 мин.).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку правильность расчета платы ответчиком не оспорена, сумма задолженности 4 199 545 руб. 07 коп. по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции законно и обоснованно в силу положений ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по оплате основного долга ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2013 по 22.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, скорректирован с учетом установленной суммы задолженности.
С учетом корректировки с ответчика правомерно взыскано 135 050 руб. 53 коп. процентов за период с 27.08.2013 по 22.01.2014.
Требование о начислении процентов до фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
Вопреки доводам ответчика, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания их переоценивать у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-20956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 17АП-3277/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20956/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3277/2014-ГК
Дело N А50-20956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 06.06.2013;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", Кремер Я.А., паспорт, доверенность N ДовО-335-13 от 27.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года
по делу N А50-20956/2013, принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", ответчик) о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы концентраций загрязняющих веществ, в сумме 4 654 834 руб. 15 коп. за период с 01.12.2012 по 31.03.2013, процентов 36 268 руб. 91 коп. за период с 27.08.2013 по 01.10.2013 (л.д. 3-6).
В судебном заседании 22.01.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 285 773 руб. 88 коп., проценты в сумме 137 698 руб. 46 коп. за период с 27.08.2013 по 22.01.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего 4 423 472 руб. 34 коп. Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 224).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года (резолютивная часть от 24.01.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 199 545 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 050 руб. 53 коп. с последующим их начислением начиная с 23.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 199 545 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины 44 210 руб. 86 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 35 380 руб. 23 коп. госпошлины (л.д. 227-232).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 107 949,35 руб. (КНС 481, расчет за период с 01.01.2013 по 21.01.2013), в сумме 294 677,47 руб. (КНС 122, расчет за период с 01.01.2013 по 21.01.2013), в сумме 57 485,87 руб. (КНС 122, расчет за период с 22.03.2013 по 25.03.2013), а также в части начисленных процентов на указанные суммы, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая вывод суда об обоснованности начисления платы в размере 107 949,35 руб. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 22.01.2013, апеллянт указывает на то, что 14.11.2012 истец выявил превышение нормативов загрязняющих веществ, в связи с чем начислил соответствующую плату; при следующем отборе 18.12.2012 зафиксировано отсутствие стоков, после чего следующий отбор состоялся 22.01.2013, доказательств того, что после 18.12.2012 до 22.01.2013 на КНС 481 имелся сток сточных вод истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства превышения нормативов загрязняющих веществ за указанный период. По его мнению, акты, подтверждающие объем сточных вод за декабрь 2012 года, январь 2013 года, подтверждают лишь количество сброшенных сточных вод в отчетный период и не могут свидетельствовать о наличии превышения нормативов ЗВ во всем объеме сточных вод в отчетный период.
Оспаривая вывод об обоснованности начисления платы в сумме 294 677,47 руб. за превышение нормативов загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 21.01.2013 и в сумме 57 485,87 руб. за период с 22.03.2013 по 25.03.2013, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом сложившегося между сторонами порядка уведомления в отсутствие законодательного и договорного регулирования такого вопроса. По его мнению, уведомление истцом ответчика за 1 час 09 мин. и за 48 мин. до отбора проб, соответственно привело к тому, что пробы отобраны истцом в одностороннем порядке с нарушением условий договора и Правил N 167, что свидетельствует о недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций ЗВ в сточных водах в указанные даты.
Представитель ответчика в судебном заседании 22.04.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 22.04.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 68 на отпуск и прием сточных вод от 10.11.2009 (л.д. 8-37).
Разделом 1.3 договора предусмотрено нормирование и контроль качества сточных вод абонента.
Согласно п. 1.3.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормативы концентраций для сброса в систему коммунальной канализации г. Березники.
Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод. Сведения о результатах контроля предоставлять по требованию водоканала (п. 1.3.2).
Предприятие имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (п. 1.3.3).
Результаты анализов контрольной (арбитражной) пробы являются основанием для корректировки платы за нарушение нормативов сброса сточных вод в системы горканализации (1.3.2).
Приложением N 3 к договору стороны согласовали нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для сбрасываемых в канализацию сточных вод.
ООО "Новогор-Прикамье" в соответствии с Правилами N 167 осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод абонента.
Постановлением администрации г. Березники от 15.11.2012 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Березники.
Предварительно уведомив абонента, истец 14.11.2012, 18.12.2012, 01.01.2013, 22.01.2013, 22.01.2013, 21.02.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из согласованных сторонами контрольных колодцев, о чем составлены акты отбора сточных вод и протоколы испытаний (л.д. 41-102).
По результатам анализов контрольных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по следующим показателям: нефтепродукты, АПАВ, ион аммония, нитриты, нитраты, взвешенные вещества.
Согласно п. 3.2.1 договора при обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента загрязняющих веществ, абонент уплачивает предприятию плату в размере, определяемом в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области".
Истцом на основании произведенных отборов проб и протоколов испытаний начислена ответчику повышенная плата за превышение нормативов сброса, выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 4 654 834 руб. 15 коп. за период с 27.08.2013 по 01.10.2013, направлены справки-расчеты (л.д. 105-136).
С учетом частичной оплаты 369 060 руб. 27 коп. (платежное поручение от 19.11.2013) задолженность составляет 4 285 773 руб. 88 коп. за период с 18.12.2012 по 19.09.2013.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоотведению в спорный период, наличия задолженности в сумме 4 285 773 руб. 88 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, исключив из расчета истца 86 228 руб. 81 коп. по дате отбора проб 26.03.2013 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о предстоящей проверке. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом размера удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.п. 1, 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды, губернатором Пермской области принят Указ от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области".
Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил N 167).
Постановлением администрации г. Березники от 15.11.2012 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Березники.
Ответчику повышенная плата за превышение нормативов сброса начислена истцом на основании произведенных отборов проб и протоколов испытаний (л.д. 41-102).
Довод ответчика о необоснованном начислении истцом платы в размере 107 949,35 руб. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 в связи с отсутствием стоков 18.12.2012 по КНС 481 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Пунктом 2.2. Порядка, утвержденного Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003, предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод.
Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по приведенной в Порядке формуле, из которой следует, что основанием для прекращения начисления платы является повторный контрольный анализ, проводимый лабораторией ОВКХ, либо иной аккредитованной организацией.
В соответствии с п. 32, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
На основании абз. 2 п. 56 Правил N 167 при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представить ей необходимые для расчета данные.
Как пояснил истец, объем стоков абонента был определен в соответствии с данными учета, представленными ответчиком. Предъявленные абоненту к оплате объемы водоотведения были им приняты. Подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и по КНС 481.
Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что в конкретный период времени (в момент отбора проб) отсутствовали стоки, не означает, что водоотведение отсутствовало в течение всего спорного периода, а также не свидетельствует о прекращении нарушений по сбросу загрязняющих веществ, поскольку согласно положениям п. 2.2. Указа N 167 факт прекращения нарушений (как и факт иного содержания веществ в стоках) фиксируется только соответствующим протоколом (анализом) по результатам повторного отбора проб, который 18.12.2012 не состоялся ввиду отсутствия стоков, в связи с чем на основании п. 2.2. Указа N 167 действуют предыдущие результаты анализов.
Доказательств об отсутствии стоков за весь период ответчиком не представлено, как не представлено и иных данных учета сброшенных сточных вод за спорный период.
При таких обстоятельствах, плата в размере 107 949,35 руб. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 правомерно начислена истцом.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания необоснованными начисления истцом сумм 294 677,47 руб., 57 485,87 руб. согласно актам отбора проб от 01.01.2013, 22.03.2013 по КНС 122.
Материалами дела установлено, что истец уведомил ответчика о времени отбора контрольной пробы 01.01.2013 телефонограммой в 15-03 час., отбор пробы произведен истцом в 16-12 час. (л.д. 63, 64); об отборе пробы 22.03.2013 ответчик был уведомлен факсом в 15-37 час., отбор проб произведен истцом 16-25 час. (л.д. 94, 96).
Поскольку в спорный период ни действующим на тот момент законодательством, ни условиями договора срок уведомления о предстоящем отборе не был предусмотрен, суд правомерно признал, что нарушений процедуры уведомления об отборе проб со стороны истца не имеется.
Суд установил факт надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке, что позволяло ответчику воспользоваться своими правами при присутствии отбора проб (в первом случае за 1 ч. 9 мин, во втором за 48 мин.).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку правильность расчета платы ответчиком не оспорена, сумма задолженности 4 199 545 руб. 07 коп. по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции законно и обоснованно в силу положений ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по оплате основного долга ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2013 по 22.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, скорректирован с учетом установленной суммы задолженности.
С учетом корректировки с ответчика правомерно взыскано 135 050 руб. 53 коп. процентов за период с 27.08.2013 по 22.01.2014.
Требование о начислении процентов до фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
Вопреки доводам ответчика, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания их переоценивать у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-20956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)