Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-15859/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИКАР" (далее - общество "БИКАР", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 08.11.2007 N 4737 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 304 146 руб. 10 коп. и по договору аренды земельного участка от 30.06.2005 N 4091 за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в размере 564 031 руб. 56 коп., всего в размере 868 177 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 26-39).
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "БИКАР" просит решение суда первой инстанции от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 43-46).
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик считает, что при расчете подлежащей взысканию арендной платы по спорным договорам аренды подлежала применению методика, о которой стороны договорились при заключении данных договоров аренды. Указывает, что возможность изменения данной методики в одностороннем порядке заключенными между истцом и ответчиком договорами аренды не была предусмотрена. В отсутствие между сторонами соглашения об изменении условий договоров в части методики определения размера арендной платы, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по арендной плате в значительно большем размере по сравнению с установленным в договорах.
Ответчик отмечает также, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований. Так, в просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность в размере 564 031 руб. 56 коп. по договору N 4091 за пользование земельным участком площадью 400 кв. м, а из представленного истцом расчета следует, что указанная задолженность начислена за пользование земельными участками площадями 2171,98 кв. м и 6115,01 кв. м. Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований не изменял, ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с него задолженность за пользование земельными участками площадью 2171,98 кв. м и 6115,01 кв. м, а не земельным участком площадью 400 кв. м.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей по направлению копий приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика, что повлекло отложение судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно, по мнению ответчика, возложил на него расходы по уплате государственной пошлины.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции от 17.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве истец указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера арендной платы, связанное с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты, не являются изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данных условий. В обоснование своей позиции истец ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
I. 08 ноября 2007 г. на основании постановления главы города Магнитогорска от 18.10.2007 N 7185-п между Администрацией (арендодатель) и обществом "БИКАР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4737 (т. 1, л.д. 11-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:1108001:0423, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в Ленинском районе по ул. Бахметьева, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2371,29 кв. м. Цель использования участка: для строительства автоматической газозаправочной станции (АГЗС) (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком до 18.10.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.4.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.
Дополнительным соглашением от 12.05.2011 к договору аренды от 08.11.2007 N 4737 стороны продлили срок договора аренды до 25.12.2011 (т. 1, л.д. 19).
Договор аренды от 08.11.2007 N 4737 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 42).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.02.2012 N 7400/101/12/17181 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:1108001:423, площадью 2371,29 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Ленинский, ул. Бахметьева, д. 30/1, внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.2007, разрешенное использование: нежилое здание - автоматическая газозаправочная станция (т. 1, л.д. 32-37).
Актом обследования земельного участка от 05.05.2011 N 97 установлено, что на момент проверки на земельном участке площадью 2371,29 кв. м, предоставленном обществу "БИКАР" по договору аренды от 08.11.2007 N 4737 для строительства АГЗС, располагается действующая автоматическая газозаправочная станция (т. 1, л.д. 38-39).
Обществу "БИКАР" принадлежит на праве собственности нежилое здание - автоматическая газозаправочная станция, общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 30/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 31), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 и от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 27-28, 130).
08 августа 2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 4737 от 08.11.2007 (т. 1, л.д. 15).
Письмом от 14.06.2012 N 01-35/3445 истцом в адрес ответчика направлен расчет платы за аренду земли за 2012 год по договору N 4737 (т. 1, л.д. 17-18), который получен ответчиком 18.06.2012 (т. 1, л.д. 16).
Истцом в адрес ответчика направлены акт сверки по состоянию на 27.06.2013, претензия N ОДП54/3998 от 04.07.2013 с указанием размера задолженности по арендной плате в сумме 304 146 руб. 10 коп. и требованием оплаты задолженности за пользование по договору аренды земли N 4737 (т. 1, л.д. 43-45), которые получены ответчиком 08.07.2013 (т. 1, л.д. 46).
II. 30 июня 2005 г. на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 13.05.2005 N 2253-Р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4091 (т. 1, л.д. 47-48), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (иная территориальная зона) площадью 400 кв. м, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для строительства автоматической газозаправочной станции (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком до 13.05.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
В случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В пункте 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (пункт 8.1 договора).
08 июня 2007 г. между Администрацией и обществом "БИКАР" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 30.06.2005 N 4091, в соответствии с которым предметом указанного договора аренды является земельный участок из земель: земли населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0000000:0080, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, общей площадью 2 171,98 кв. м (т. 1, л.д. 67).
Дополнительным соглашением от 29.04.2008 к договору от 30.06.2005 N 4091 стороны продлили срок договора аренды до 13.05.2009, цель использования участка: для окончания строительства автоматической газозаправочной станции (т. 1, л.д. 64).
13 июля 2009 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2005 N 4091 (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которым предметом указанного договора аренды наряду с земельным участком из земель: земли населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0000000:0080, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, общей площадью 2 171,98 кв. м, является земельный участок из земель: зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах, площадью 6115,01 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:172, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, цель использования участка: для охранной (взрывоопасной зоны).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.07.2009 срок действия договора установлен до 13.05.2011.
02 сентября 2011 г. дополнительным соглашением к договору аренды земли N 4091 от 30.06.2005 стороны изменили срок действия договора до 13.04.2012 (т. 1, л.д. 53).
Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2012 к договору аренды земли N 4091 от 30.06.2005 предметом данного договора аренды является только земельный участок площадью 6115 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:172, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западного, цель использования участка: для охранной (взрывоопасной) зоны; срок действия договора продлен до 13.04.2015 (т. 1, л.д. 49).
Договор аренды от 30.06.2005 N 4091 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 49, 70, 76-77).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.03.2013 N 7400/101/13-152980 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:172, площадью 6115+/-27,37 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, район Орджоникидзевский, в районе пересечения 50-летия Магнитки и шоссе Западного, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.05.2009, разрешенное использование: для охранной (взрывоопасной) зоны (т. 1, л.д. 80-81).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.03.2012 N 7400/101/12-69669 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:80, площадью 2171,98+/-16,31 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, шоссе Западное, д. 401, внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.2007, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автоматической газозаправочной станцией (т. 1, л.д. 82-88).
Обществу "БИКАР" принадлежит на праве собственности нежилое здание - автоматическая газозаправочная станция, общей площадью 17,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ш. Западное, д. 401, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 и от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 92, 129).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОДП54/3999 от 04.07.2013 с указанием размера задолженности по арендной плате в сумме 564 031 руб. 55 коп. и требованием оплаты задолженности за пользование по договору аренды земли N 4091 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 94), которая получена ответчиком 08.07.2013 (т. 1, л.д. 95).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 по договору от 08.11.2007 N 4737 и за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 по договору от 30.06.2005 N 4091, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорных договоров аренды. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его верным и, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга ответчиком, удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании двух договоров аренды земли земельных участков от 08.11.2007 N 4737 и от 30.06.2005 N 4091.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договоры аренды от 08.11.2007 N 4737 и от 30.06.2005 N 4091, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности и действительности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объектов аренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договоров аренды как заключенных на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
О недействительности данных договоров аренды стороны не заявляли.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами, а именно: в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик возражает против начисления истцом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период по методикам (формулам), установленным перечисленными выше нормативными актами, ссылаясь на согласование сторонами другой методики расчета арендной платы при заключении спорных договоров аренды и отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к данным договорам об изменении данной методики. По мнению ответчика, увеличение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в рассматриваемом случае неправомерно.
Указанный довод ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в сторону увеличения обусловлено применением Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".
Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.
Более того, в рассматриваемом случае возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, предусмотрена условиями спорных договоров аренды.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлена задолженность за пользование земельными участками площадью 2171,98 кв. м и 6115,01 кв. м, а не земельным участком площадью 400 кв. м. Оценив в совокупности текст искового заявления (т. 1, л.д. 5-6), выполненные истцом расчеты исковых требований (т. 1, л.д. 8-10), а также представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах исковых требований Администрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учел положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил данные расходы на ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Правило, содержащееся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Администрации к ответственности на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "БИКАР" по платежному поручению от 16.01.2014 N 10 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 48).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "БИКАР".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-15859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 18АП-831/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15859/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 18АП-831/2014
Дело N А76-15859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-15859/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИКАР" (далее - общество "БИКАР", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 08.11.2007 N 4737 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 304 146 руб. 10 коп. и по договору аренды земельного участка от 30.06.2005 N 4091 за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в размере 564 031 руб. 56 коп., всего в размере 868 177 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 26-39).
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "БИКАР" просит решение суда первой инстанции от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 43-46).
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик считает, что при расчете подлежащей взысканию арендной платы по спорным договорам аренды подлежала применению методика, о которой стороны договорились при заключении данных договоров аренды. Указывает, что возможность изменения данной методики в одностороннем порядке заключенными между истцом и ответчиком договорами аренды не была предусмотрена. В отсутствие между сторонами соглашения об изменении условий договоров в части методики определения размера арендной платы, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по арендной плате в значительно большем размере по сравнению с установленным в договорах.
Ответчик отмечает также, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований. Так, в просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность в размере 564 031 руб. 56 коп. по договору N 4091 за пользование земельным участком площадью 400 кв. м, а из представленного истцом расчета следует, что указанная задолженность начислена за пользование земельными участками площадями 2171,98 кв. м и 6115,01 кв. м. Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований не изменял, ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с него задолженность за пользование земельными участками площадью 2171,98 кв. м и 6115,01 кв. м, а не земельным участком площадью 400 кв. м.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей по направлению копий приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика, что повлекло отложение судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно, по мнению ответчика, возложил на него расходы по уплате государственной пошлины.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции от 17.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве истец указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера арендной платы, связанное с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты, не являются изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данных условий. В обоснование своей позиции истец ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
I. 08 ноября 2007 г. на основании постановления главы города Магнитогорска от 18.10.2007 N 7185-п между Администрацией (арендодатель) и обществом "БИКАР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4737 (т. 1, л.д. 11-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:1108001:0423, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в Ленинском районе по ул. Бахметьева, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2371,29 кв. м. Цель использования участка: для строительства автоматической газозаправочной станции (АГЗС) (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком до 18.10.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.4.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.
Дополнительным соглашением от 12.05.2011 к договору аренды от 08.11.2007 N 4737 стороны продлили срок договора аренды до 25.12.2011 (т. 1, л.д. 19).
Договор аренды от 08.11.2007 N 4737 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 42).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.02.2012 N 7400/101/12/17181 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:1108001:423, площадью 2371,29 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Ленинский, ул. Бахметьева, д. 30/1, внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.2007, разрешенное использование: нежилое здание - автоматическая газозаправочная станция (т. 1, л.д. 32-37).
Актом обследования земельного участка от 05.05.2011 N 97 установлено, что на момент проверки на земельном участке площадью 2371,29 кв. м, предоставленном обществу "БИКАР" по договору аренды от 08.11.2007 N 4737 для строительства АГЗС, располагается действующая автоматическая газозаправочная станция (т. 1, л.д. 38-39).
Обществу "БИКАР" принадлежит на праве собственности нежилое здание - автоматическая газозаправочная станция, общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 30/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 31), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 и от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 27-28, 130).
08 августа 2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 4737 от 08.11.2007 (т. 1, л.д. 15).
Письмом от 14.06.2012 N 01-35/3445 истцом в адрес ответчика направлен расчет платы за аренду земли за 2012 год по договору N 4737 (т. 1, л.д. 17-18), который получен ответчиком 18.06.2012 (т. 1, л.д. 16).
Истцом в адрес ответчика направлены акт сверки по состоянию на 27.06.2013, претензия N ОДП54/3998 от 04.07.2013 с указанием размера задолженности по арендной плате в сумме 304 146 руб. 10 коп. и требованием оплаты задолженности за пользование по договору аренды земли N 4737 (т. 1, л.д. 43-45), которые получены ответчиком 08.07.2013 (т. 1, л.д. 46).
II. 30 июня 2005 г. на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 13.05.2005 N 2253-Р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4091 (т. 1, л.д. 47-48), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (иная территориальная зона) площадью 400 кв. м, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для строительства автоматической газозаправочной станции (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком до 13.05.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
В случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В пункте 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (пункт 8.1 договора).
08 июня 2007 г. между Администрацией и обществом "БИКАР" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 30.06.2005 N 4091, в соответствии с которым предметом указанного договора аренды является земельный участок из земель: земли населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0000000:0080, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, общей площадью 2 171,98 кв. м (т. 1, л.д. 67).
Дополнительным соглашением от 29.04.2008 к договору от 30.06.2005 N 4091 стороны продлили срок договора аренды до 13.05.2009, цель использования участка: для окончания строительства автоматической газозаправочной станции (т. 1, л.д. 64).
13 июля 2009 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2005 N 4091 (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которым предметом указанного договора аренды наряду с земельным участком из земель: земли населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0000000:0080, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, общей площадью 2 171,98 кв. м, является земельный участок из земель: зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах, площадью 6115,01 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:172, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, цель использования участка: для охранной (взрывоопасной зоны).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.07.2009 срок действия договора установлен до 13.05.2011.
02 сентября 2011 г. дополнительным соглашением к договору аренды земли N 4091 от 30.06.2005 стороны изменили срок действия договора до 13.04.2012 (т. 1, л.д. 53).
Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2012 к договору аренды земли N 4091 от 30.06.2005 предметом данного договора аренды является только земельный участок площадью 6115 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:172, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западного, цель использования участка: для охранной (взрывоопасной) зоны; срок действия договора продлен до 13.04.2015 (т. 1, л.д. 49).
Договор аренды от 30.06.2005 N 4091 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 49, 70, 76-77).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.03.2013 N 7400/101/13-152980 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:172, площадью 6115+/-27,37 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, район Орджоникидзевский, в районе пересечения 50-летия Магнитки и шоссе Западного, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.05.2009, разрешенное использование: для охранной (взрывоопасной) зоны (т. 1, л.д. 80-81).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.03.2012 N 7400/101/12-69669 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:80, площадью 2171,98+/-16,31 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, шоссе Западное, д. 401, внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.2007, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автоматической газозаправочной станцией (т. 1, л.д. 82-88).
Обществу "БИКАР" принадлежит на праве собственности нежилое здание - автоматическая газозаправочная станция, общей площадью 17,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ш. Западное, д. 401, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 и от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 92, 129).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОДП54/3999 от 04.07.2013 с указанием размера задолженности по арендной плате в сумме 564 031 руб. 55 коп. и требованием оплаты задолженности за пользование по договору аренды земли N 4091 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 94), которая получена ответчиком 08.07.2013 (т. 1, л.д. 95).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 по договору от 08.11.2007 N 4737 и за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 по договору от 30.06.2005 N 4091, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорных договоров аренды. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его верным и, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга ответчиком, удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании двух договоров аренды земли земельных участков от 08.11.2007 N 4737 и от 30.06.2005 N 4091.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договоры аренды от 08.11.2007 N 4737 и от 30.06.2005 N 4091, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности и действительности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объектов аренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договоров аренды как заключенных на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
О недействительности данных договоров аренды стороны не заявляли.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами, а именно: в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик возражает против начисления истцом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период по методикам (формулам), установленным перечисленными выше нормативными актами, ссылаясь на согласование сторонами другой методики расчета арендной платы при заключении спорных договоров аренды и отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к данным договорам об изменении данной методики. По мнению ответчика, увеличение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в рассматриваемом случае неправомерно.
Указанный довод ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в сторону увеличения обусловлено применением Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".
Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.
Более того, в рассматриваемом случае возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, предусмотрена условиями спорных договоров аренды.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлена задолженность за пользование земельными участками площадью 2171,98 кв. м и 6115,01 кв. м, а не земельным участком площадью 400 кв. м. Оценив в совокупности текст искового заявления (т. 1, л.д. 5-6), выполненные истцом расчеты исковых требований (т. 1, л.д. 8-10), а также представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах исковых требований Администрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учел положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил данные расходы на ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Правило, содержащееся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Администрации к ответственности на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "БИКАР" по платежному поручению от 16.01.2014 N 10 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 48).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "БИКАР".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-15859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)